首頁 > 法律觀點 > 其他案件 > [車險理賠]朋友借車車被盜保險公司拒賠償

[車險理賠]朋友借車車被盜保險公司拒賠償

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-09 · 264人看過

朋友借車車被盜保險公司拒賠償

法院認為借車行為與車輛丟失沒有直接因果關系，保險公司依法應承擔賠償責任

車在朋友手中被盜保險公司拒絕賠償

原告（被上訴人）：王某被告（上訴人）：某保險公司
原告王某購買了一輛面包車，車牌號為粵BOH×××。王某的朋友以王某名義向被告某保險公司進行投保，原告當時不知情，保險期限自2003年7月14日至2004年7月13日止，保險險種包括全車盜搶險，保險金額為65000元，保險費702元，該險種為附加險。
關于全車盜搶險，保險合同在“賠償處理”部分約定，根據被保險人提供的索賠單證，保險人按以下規定賠償：第5.1.1條約定，全車損失的，根據該車的使用年限，每年分別按最高賠償限額的7.5％折扣，二年按15％折扣，依此類推，折扣從新車購買之日起計算，不足一年按一年折扣。保險合同基本險在賠償處理部分第4.11條約定：保險車輛發生保險責任范圍內的損失應由第三方負責賠償的，被保險人應向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險人應提起訴訟，在被保險人提起訴訟后，保險人根據被保險人提出的書面賠償請求，應按照保險合同予以賠償，但被保險人必須將向第三方追償的權利轉讓給保險人，并協助保險人向第三方追償，由于被保險人放棄對第三方的請求賠償的權利或過錯致使保險人不能行使代位追償權的，保險人不承擔賠償責任或相應扣減保險賠償金。
2004年2月21日，原告朋友劉某某借用了該車，其雇傭的司機將車停在自己住所樓下被盜。次日，原告知悉車輛已投保的事宜，并在案件偵查三個月未破后就該保險事故向被告提出保險索賠。2004年8月25日，被告工作人員向原告作了詢問筆錄，原告表示不向借車人劉某某提出損害賠償，也不同意被告向借車人劉某某追償。被告于2004年9月30日向原告出具拒賠通知書，以保險條款第4.11條的規定為由，對原告予以拒賠。

保險公司承擔車輛被盜損失
羅湖法院經審理認為，本案為保險合同糾紛。原告朋友未征得原告同意以原告名義投保屬無權代理行為，原告在得知該情形后未表示異議，并在保險事故發生后以被保險人身份向被告提出保險索賠，應視為對無權代理行為的追認，原告并當庭表示對無權代理行為的認可，故原告朋友無權代理行為對原告發生法律效力，雙方保險合同依法成立。
原告已按約定支付保險費，發生保險合同約定的保險事故，被告應承擔相應保險責任。原告朋友在借用車輛時，因盜車人的盜竊行為直接引起車輛丟失的保險事故，原告朋友的借車行為與車輛丟失的保險事故無直接因果關系。原告并未放棄向盜車人索賠的權利，并未表示不將該權利轉讓給被告，被告在向原告賠付保險金后可依法取得代位求償權，通過向盜車人追償獲得救濟。被告以原告放棄向借車人索賠、不將向借車人索賠的權利轉讓給被告為由，向原告拒賠，理由不成立。被告應按保險合同約定承擔保險責任，在保險金額65000元基礎上以每年7.5％扣除三年的折扣后，再由原告自負15％的責任，被告應支付的保險金為42818.75元。
被告不服一審判決，提出上訴。

市中級人民法院經審理認為，某保險公司與王某之間簽訂的保險合同符合法律規定，合法有效，應受法律保護。某保險公司認為王某朋友的借車行為構成與出借人間事實上的保管合同關系，沒有法律依據。法院認為盜車人的盜竊行為才是保險車輛丟失的直接原因，故某保險公司應對此風險承擔保險合同中約定的賠償責任，因此，某保險公司主張借車人對車輛被盜負有先行賠付的法律責任不能成立；關于王某是否放棄追索權，法院認為王某并沒有放棄對盜車人的追索權，某保險公司依照保險合同條款完全可以對盜車人行使追索權。某保險公司以王某放棄對第三方請求賠償的權利為由作出拒賠，缺乏事實依據和法律依據。某保險公司的上訴請求不能成立，法院判決其駁回上訴，維持原判。

【法官簡介】
李祥
李祥，男，1969年11月生，漢族，大學本科學歷，武漢大學國際法專業畢業，-法官。曾任湖南省郴州市中級人民法院經濟庭助理審判員、審判員、審判長等職，現為深圳市中級人民法院民四庭助理審判員；四次榮獲“優秀公務員”稱號并榮立三等功，2004年獲深圳市中級人民法院“辦案能手”稱號，曾在《人民法院案例選》發表《郴州黃麻紡織廠破產前無償轉讓的資產被追回及無償取得的土地使用權被政府收回破產案》一文，具有一定的商事審判經驗。