保險(xiǎn)公估實(shí)務(wù)中有這樣一起案件：某保險(xiǎn)公司承保一起貨運(yùn)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人甲為總承運(yùn)人，投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，將一大型變壓器從廣州運(yùn)往沈陽(yáng)。甲在承運(yùn)過(guò)程中將運(yùn)輸分解為四個(gè)環(huán)節(jié)。從廣州陸地運(yùn)至廣州某港口由甲自己負(fù)責(zé)，海運(yùn)至北方某港口由乙負(fù)責(zé)，從北方某港口卸至碼頭由丙負(fù)責(zé)，由碼頭運(yùn)至沈陽(yáng)由丁負(fù)責(zé)。甲、乙、丙、丁之間的運(yùn)輸合同均規(guī)定運(yùn)輸過(guò)程中的保險(xiǎn)依次由上家負(fù)責(zé)。貨在北方某港口卸貨時(shí)發(fā)生損壞。保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人甲的損失后擬行使代位求償權(quán)，但甲認(rèn)為乙、丙、丁都是老客戶，出具代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)會(huì)影響今后的合作關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為彼此之間都已約定保險(xiǎn)均由合同鏈中的上手負(fù)責(zé)，則實(shí)際上都是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)追討，故不愿出具代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)。本案引發(fā)了貨運(yùn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)的幾個(gè)法律問(wèn)題：
　　一． 保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是否必須有被保險(xiǎn)人的書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議
　　本案中如果被保險(xiǎn)人甲不出具書(shū)面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保險(xiǎn)人起訴至法院，法院是否應(yīng)該受理？這一點(diǎn)在我國(guó)目前的立法中是空白。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第44條的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提有二個(gè)：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了賠款，第三者對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生即保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞有過(guò)錯(cuò)。第47條還規(guī)定在保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其知道的情況。從保險(xiǎn)法的規(guī)定看并無(wú)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是必須有被保險(xiǎn)人的書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定。這里我們不妨比較一下我國(guó)合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件中也無(wú)要求債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條件。因此我們認(rèn)為保險(xiǎn)人可以以自己的名義直接起訴。
　　二．甲、乙、丙、丁之間的約定能否對(duì)抗保險(xiǎn)人？
　　本案中被保險(xiǎn)人甲通過(guò)合同的約定將乙、丙、丁的法律責(zé)任約定為由自己來(lái)負(fù)責(zé)的保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)際上是通過(guò)約定免除了保險(xiǎn)人對(duì)所有實(shí)際承運(yùn)人的代位求償權(quán)。這種約定是否有效？我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此無(wú)明文的規(guī)定。國(guó)外的司法判例中認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生前，有的甚至于在投保之前通過(guò)合同的約定免除第三者將來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任，如果保險(xiǎn)合同中并無(wú)禁止性規(guī)定，則根據(jù)代位求償中對(duì)被保險(xiǎn)人的有效抗辯同樣適用于保險(xiǎn)人的原則，保險(xiǎn)人同樣受這種責(zé)任豁免的約束。1971年美國(guó)Great Morthern Oil Co. v. Paul Fire and Marine Insurance Co.一案的判決中即持此觀點(diǎn)。我們認(rèn)為這種判決是合理的。畢竟保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是要在損失發(fā)生后才產(chǎn)生。如果保險(xiǎn)人認(rèn)為這種豁免會(huì)非常嚴(yán)重地?fù)p害自身的利益，就應(yīng)在保險(xiǎn)合同中作明確的約定禁止被保險(xiǎn)人作出此種責(zé)任豁免。如英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（Institute Cargo Clause A,B,C）都有“不適用條款（Not Inure Clause）”明確規(guī)定“本保險(xiǎn)不使承運(yùn)人或其他保管人受益”。我國(guó)的貨運(yùn)險(xiǎn)條款中并無(wú)此約定。我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人對(duì)此種被保險(xiǎn)人的責(zé)任豁免約定是否知情而定。如果保險(xiǎn)人在承保時(shí)知道這種約定但并未曾提出反對(duì)意見(jiàn)，應(yīng)受此種約定的約束。反之，則不應(yīng)受約束。
　　三．承運(yùn)人的責(zé)任與相關(guān)的法律及國(guó)際公約
　　在貨運(yùn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，必須要考慮的問(wèn)題之一是承運(yùn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的產(chǎn)生是否有過(guò)錯(cuò)及是否有法定的免責(zé)情形。承運(yùn)人對(duì)貨物的損壞有過(guò)錯(cuò)的，不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。還需要根據(jù)相關(guān)的法律的規(guī)定看承運(yùn)人是否有法定的免責(zé)情形。如果是國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，如果是國(guó)外的貨物運(yùn)輸條款或提單的準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際公約，則主要依據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（即《海牙規(guī)則》）、〈漢堡規(guī)則〉、〈維斯比規(guī)則〉等國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定。
　　四．代位求償權(quán)的行使時(shí)效
　　《中華人民共和國(guó)海商法》第257條第1款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。”本條規(guī)定在理論界引起了廣泛的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中在當(dāng)事人可否通過(guò)協(xié)商來(lái)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，及在“訴訟時(shí)效內(nèi)”如向理解的問(wèn)題。限于篇幅，本文對(duì)此不展開(kāi)討論。但是一年的時(shí)間是很快的，公估公司與保險(xiǎn)公司對(duì)此均應(yīng)高度重視。（轉(zhuǎn)自中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)）
?