原告沈某，男，漢族，個體工商戶，住浙江省桐鄉市。
被告盛某，男，漢族，住鄂西北地質礦產調查所。
原告沈某訴被告盛某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2007年4月12日受理后，依法由代理審判員獨任審判，于2007年5月9日公開開庭進行了審理，原告沈某的委托代理人、被告盛某到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告沈某訴稱，2006年8月，其與被告盛某簽訂了一份房屋租賃合同，合同約定其租賃被告所有的房屋居住，合同期限為一年。合同簽訂后，其向被告盛某交納了半年的房租4200元和2000元押金。但2007年1月，被告盛某單方面解除合同，將租賃的房屋門鎖換掉，并不允許其拿走存放在屋內的貨物和生活用品，也不退還租金和押金，故訴至法院，請求法院判令解除雙方所簽訂的房屋租賃合同，并判令被告：1、退還租房押金和租金2700元；2、返還扣押的羊毛衫80件和換洗衣物等物品；3、賠償損失2000元；5、承擔本案的訴訟費用。
被告盛某辯稱，原告沈某與其商量退房，雙方于2007年1月28日交接后其才將門鎖換掉，房屋及室內物品雙方進行了交接，其并未扣押原告沈某沈某衫及生活用品。原告沈某損壞了租賃物，應由原告沈某將受損的租賃物修復后再退還其押金。
經審理查明，2006年8月27日，原告沈某與被告盛某訂了一份房屋租賃合同，合同約定，被告盛某將其所有的長虹路虹橋門茶城南樓三單元202號房屋租賃給原告盛某，租期至2007年8月27日，租金每月700元，半年交一次，租房押金2000元。合同還約定，租賃期若原告沈某中途退租，被告盛某不退還租金。合同簽訂后，雙方均按合同履行了自己的義務。2007年1月26日，被告盛某將門鎖換掉，致使原告沈某無法進入室內，沈某于次日、2007年2月6日兩次向紫貞派出所報案，紫貞派出所組織雙方調解未果，隧告知雙方當事人通過訴訟解決。
另查明，原告沈某從2007年1月26日起在金碧輝煌餐飲娛樂有限公司住宿10晚，支付住宿費500元。
庭審中,被告盛某舉出曾某、江某、耿某、范某、方某、劉某的證言,以證明自己的主張,并申請曾某、劉某當庭作證。
上述事實，有雙方所簽訂的租賃合同、房屋押金、租金收條、報警登記、筆錄以及雙方當事人的陳述等證據證實，足以認定。
本院認為，原告沈某與被告盛某所簽訂的房屋租賃合同合法、有效。被告沈某在合同正常履行過程中換掉門鎖，致使原告沈某無法進入室內，其單方面解除合同，違反了合同的約定，應當承擔違約責任。原告請求解除租賃合同符合法律規定,應予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規定，被告盛某除應當退還2007年１月２7日至2007年2月27日盛某６99.9元外,還應根據《中華人民共和國擔保法》的規定,退還原告沈某所交的押金2000元。被告盛某辯稱，其是在被告沈某交鑰匙后將門鎖換掉，并舉出證言予以證明。本院認為，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條、第五十五條的規定，當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，且證人應當出庭作證，而被告盛某未在舉證期限屆滿十日前申請證人出庭作證，原告沈某對此也提出異議，且在庭審中除曾某、劉某到庭外其它證人均未到庭，此二人的證言也不能證明被告換鎖前雙方是否交接了鑰匙這一事實，故這些證言不能作為證據使用。原告沈某所舉的報警紀錄以及紫貞派出所調解情況均證實，被告盛某是在合同正常履行過程中將門鎖換掉，對此事實本院予以確認。被告盛某還辯稱，由于原告沈某損壞了租賃物，應由原告沈某將受損的租賃物修復后再退還其押金。因被告盛某并未提起反訴，對其主張也未舉證證明，故該主張本院不予支持。原告沈某請求的８0件羊毛衫和換洗衣物，其僅舉出收貨人為“沈鵬”的托運單，該證沈某證明其訴訟主張，故原告沈某的該請求因證據不足，本院不予支持。因本院已支持原告沈某請求的2007年１月２7日至2007年2月27日的租金６99.9元，其請求此段時間在賓館住宿的費用2000元屬重復計算的損失，故該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第＜四＞項、第一百零七條、第一百一十二條的規定、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條、第五十五條的規定，判決如下：
一、解除原告沈某與被告盛某所簽訂的房屋租賃合同。
二、被告盛某退還原告沈某租房押金2000元盛某699.9元。
三、駁回原告沈某的其它訴訟請求。
　　上述有給付內容和返還內容的款項和物品于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　訴訟費200元，由原告沈某負擔50元，被告盛某負擔150元。 ?