今年11月初，蘇州市市民左先生因采光權狀告市規劃部門而勝訴的官司卻在要求賠償的行政訴訟中敗訴。江蘇省蘇州市金閶區人民法院以“缺乏法律依據”為由駁回原告左先生要求被告市規劃部門賠償39萬余元經濟損失的訴訟請求。雖說雙方當事人對一審判決均未提起上訴，但卻由此引發了人們對采光權損害如何賠償這一司法難題的思索。

【案件回放】

　　法院確認規劃部門發放的規劃許可證違反采光規定

　　　　2002年，左先生從開發商的廣告宣傳中，覺得該市城西別墅小區的房子地段可以，環境也不錯，便購買了其中的28幢住宅的期房。然而在2004年接收房屋的時候，問題卻出來了。左先生發現，與其他小區的別墅相比，他的房子樓間距過于狹窄。另一位購買了28幢北面29幢期房的鄭女士也感覺到她這套房子的樓間距和國家規定的標準相差很大。

　　　　從蘇州規劃部門發出的該工程建設規劃許可證的附圖中可以看出：28幢房南側是原來老新村5層高的舊樓房，建筑高度為13.8米，兩樓建筑間距為10.97米。28幢房與北面29幢房的間距為11.98米，28幢房北側屋面檐口至29幢房南側室內地坪相對高度10.2米。

　　　　在附圖名稱一欄中，蘇州規劃部門注明了“同意按放線圖建造別墅，南北間距11.2以上……28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上……”等內容。也就是說，當時規劃部門已注意到28幢房、29幢房的樓間距偏小，在審核開發商申請時，要求28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上。

　　　　左先生和鄭女士認為，按照當時《江蘇省城市規劃管理技術規定》（2000年版），南北樓間日照間距系數為11.2，即居住建筑日照間距至少要等于南側建筑物的1.2倍。這樣，28幢房相對應南面13.8米高的五層樓房，建筑間距應達到16.56米，而附圖上的建筑間距僅為10.97米，即便往北移2米，仍然達不到國家規定的采光、通風標準。

　　　　據此，左先生和鄭女士與蘇州規劃部門、開發商多次交涉，但均沒有結果，無奈之下只得把蘇州規劃部門及開發商告到法院，要求法院判令撤銷該工程的規劃許可證。法院經一審后認為，被告蘇州規劃部門在頒發規劃許可證時未盡嚴格審查義務，其所頒發的建設工程規劃許可證中涉及28幢房、29幢房的日照間距不符合國家規定。據此，法院一審判決確認被告蘇州規劃部門于2002年頒發的該工程規劃許可證違法。

　　　　被告對一審判決不服提起上訴。今年4月，二審法院依法作出終審判決。判決認為，上訴人蘇州規劃部門在房產商提供的本案所涉28幢房、29幢房建筑設計方案不符合《江蘇省城市規劃管理技術規定》所要求間距規定的情況下，仍對該建筑設計方案予以認可，發放工程規劃許可證，未盡審核義務，違反國家有關建筑采光標準和日照系數的規定，依法應予撤銷。據此，二審法院依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

【庭審訴辯】

　　原告要求賠償39萬余元的依據成為爭論焦點

　　　　對城西別墅的住戶左先生來說，官司贏了卻沒感到輕松。因為法院判令蘇州規劃部門向房產商頒發的規劃許可證違反國家采光規定，只是確認了蘇州規劃部門和房產商對住宅采光和通風的違規，遠遠沒有達到左先生要求房產商停止對其住宅的侵權。所以，要房產商對其住宅真正做到停止侵權，還必須打第二場官司。

　　　　第二場官司怎么打，便成為困擾左先生的一個頭痛問題。

　　　　對商品房住戶來說，一般情況下，只有住宅建成后交到住戶手中，住戶才能知道自己住宅的采光、通風是否被侵權。也就是說，當住戶知道自己的住宅采光、通風被侵權，侵權建筑往往已建成并投入使用。在這種情況下，法院判令“停止侵權”又該如何履行呢？

　　　　從社會資源有效利用出發，如拆除建筑物，將造成社會資源的浪費，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用。因此，對采光糾紛，通常采取由妨礙方給予受影響方一定補償的方式來處理。

　　　　經過一番查詢，左先生知道侵害其住宅采光、通風的建筑不可能拆除，根據《中華人民共和國國家賠償法》第二條規定：“國家行政機關違法行使職權侵犯利害關系人的合法權益造成損害的，利害關系人有權要求國家賠償。”于是，左先生拿著生效后的法律文書向蘇州規劃部門提出行政賠償申請。但蘇州規劃部門也感到有些委屈，雖說他們承認審核房產商規劃時違反了國家建筑日照標準，但得利的一方是房產商，認為即使要賠償也應由房產商出面。可房產商偏偏不那么主動，他們自認為是按規劃部門的許可證施工的，有問題也應由規劃部門出面處理。而左先生提出的賠償依據和賠償數額，也讓規劃部門和房產商認為沒有先例而難以接受。

　　　　為此，三方就賠償的具體數額一直談不下來。無奈，左先生只得再次求助法律，向蘇州市金閶區人民法院提起“規劃行政許可行政賠償訴訟”，請求判令因被告蘇州規劃部門違法頒發建設工程規劃許可證賠償原告經濟損失27.4萬余元；確認城西別墅小區容積率規劃違法、土地使用規劃違法，并判令被告賠償原告經濟損失11.9萬余元。

為此，三方就賠償的具體數額一直談不下來。無奈，左先生只得再次求助法律，向蘇州市金閶區人民法院提起“規劃行政許可行政賠償訴訟”，請求判令因被告蘇州規劃部門違法頒發建設工程規劃許可證賠償原告經濟損失27.4萬余元；確認城西別墅小區容積率規劃違法、土地使用規劃違法，并判令被告賠償原告經濟損失11.9萬余元。

　　　　庭審中，原告左先生提出訴求理由是：由于被告的規劃許可行為違法，致使城西別墅小區的樓間距縮小，給小區居民造成損害，原告購買的城西別墅的價值降低，即：陽光光照不足；通風受到影響；活動空間減少；視覺衛生受到侵害等。被告的規劃許可違法行為不僅在房屋間距上違反法律法規規定，而且在小區的容積率和土地使用權上也存在違法行為，致使開發商獲得了不應得的經濟利益。

　　　　對要求被告賠償損失39萬余元的依據，原告認為其直接損失的最直觀的表現就是被告上述違規行為給開發商帶來的不當利潤。原告認為其要求賠償的39萬余元由兩部分組成：

　　　　一是原告所購買的這幢別墅因日照間距不足，致使該房屋部分面積不能達到住宅使用條件，開發商將這些住宅面積出售給原告所取得的違法所得，也是被告應賠償的重要組成部分。

　　　　二是因整個小區的用地、建筑層數、建筑高度及容積率的規劃違反國家規定，開發商在該小區多建了1萬多平方米的商品房面積。從開發商每平方米的投資成本和每平方米商品房銷售價格分析，可計算出被告因提高小區建筑容積率而獲得的“非法所得”總額，這些“非法所得”分攤到小區住戶。這樣，原告199.78平方米的別墅面積所分攤的“非法所得”數額，就是被告應賠償的數額。

　　對原告要求賠償經濟損失27.4萬余元的第一個訴訟請求，被告蘇州規劃部門辯稱：行政賠償是基于具體行政行為違法造成公民的人身權和財產權的損害，但原告在庭審中提出的各種受損害的權利都不屬于行政賠償的范圍。原告提出的損害計算方法是通過開發商的銷售收入作為賠償的依據沒有法律依據。

　　關于原告要求賠償經濟損失11.9萬余元的第二個訴訟請求。被告認為，行政賠償的根本是具體行政行為違法，而關于容積率和土地使用權的違法并沒有得到確認，所以原告的該訴訟請求不符合起訴條件。

【法院判決】

賠償依據不足駁回訴訟請求

　　法院經審理后認為，根據國家賠償法第二條規定，國家行政機關違法行使職權侵犯利害關系人的合法權益造成損害的，利害關系人有權要求國家賠償。本案被告頒發的建設工程規劃許可證系行使職權的具體行政行為，且已被法院生效判決確認為違法，因該違法行為致使原告房屋與南側房屋之間的日照間距系數不能達到規定的標準，原告居室的采光、通風等權利受到影響，原告有權要求國家賠償。原告因向被告提出賠償請求未果，在法定期限內向法院提起行政賠償訴訟，符合國家賠償法第十三條規定的賠償程序。

　　法院判決認為，《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五條的規定，在行政賠償訴訟中，證明因受行政行為侵害而遭受損失的事實，應由原告負舉證責任。根據現有證據，對損害程度無法予以確認，而原告以被告的違法行為給開發商帶來的利潤所得，作為其遭受的直接損失提出賠償，既缺乏事實根據，也沒有法律依據。原告未能舉證證明其遭受的直接經濟損失，故對原告提出的第一個訴訟請求，法院不予支持。

　　關于原告提出的第二個訴訟請求，涉及用地規劃許可，與建設工程規劃許可不是同一個具體行政行為，而且該行政行為未被依法確認為違法，本案不宜予以理涉，原告可另行處理。綜上，法院駁回原告的訴訟請求。

　　一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，判決生效。原告敗訴后，并沒有放棄對規劃部門及房產商的賠償要求，而是繼續積極籌劃新的賠償依據。

法律法規對采光權侵害的賠償規定太籠統

　　近幾年，關于采光權的糾紛及訴訟越來越多，法院受理的相鄰權糾紛民事案件呈現逐年上升的趨勢。采光權由不為人知到現在成為日益重視的生存權利，驗證著人們對生活品質的更高追求。

　　江蘇省揚州某高校虞浩、鮑永紅兩位法學教師在《采光權的法律和經濟分析》一文中，對我國現有法律體系中相鄰關系的處理規定作了歸納：

　　屬于法律的有，民法通則第八十三條的規定：“不動產的相鄰各方，應按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”規定相同的還有《中華人民共和國城市規劃法》第四十條的規定。

　　屬于司法解釋的有《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第九十七條至第一百零三條對鄰地利用，因相鄰關系而產生的截水、排水、通行、相鄰防險作出的規定（但未對采光問題單獨規定）。此外還有《全國民事審判工作座談會紀要》中對于違章建筑引起的糾紛規定：“因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定、拆除不屬民事糾紛，依法應由有關行政部門處理。”

　　屬于行政法規的有國務院《城鎮個人建造住宅管理辦法》