辯 護(hù) 詞


審判長、審判員：
河南祥符律師事務(wù)所接受本案被告人翟勝軍父親翟元強(qiáng)的委托，指派我作為翟勝軍的辯護(hù)人參加今天的法庭審判活動。庭前我仔細(xì)查閱了本案的卷宗材料，兩次會見了被告人翟勝軍，剛才又參加了法庭調(diào)查，認(rèn)真聽取了公訴人的公訴意見，下面就本案發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見：

一、 關(guān)于本案的定性問題，起訴書認(rèn)定我的當(dāng)事人翟勝軍犯搶劫罪，以搶劫罪定罪處罰。本辯護(hù)人認(rèn)為,我的當(dāng)事人不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以尋釁滋事論處。

我的當(dāng)事人翟勝軍是個未成年人，是文博中學(xué)初二，四班的在校學(xué)生。一年前，受其他學(xué)生引誘，迷戀上網(wǎng)，開始出入網(wǎng)吧。在上網(wǎng)這段時間里，與其他同學(xué)串聯(lián)在一起，在網(wǎng)吧或網(wǎng)吧附近仗人多欺負(fù)其他未成年人，耍威風(fēng)，強(qiáng)行向其他未成年人索要少量錢物。從我的當(dāng)事人兩起作案情況看，他和其他幾個同學(xué)明顯仗人多，以強(qiáng)凌弱，運(yùn)用輕微暴力強(qiáng)行索要錢用以上網(wǎng)。他的行為和以非法占有為目的的搶劫罪有著本質(zhì)的區(qū)別。《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[法釋（2006）1號]第八條規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱或?qū)で缶翊碳ぃS意毆打其他未成年人，多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校或其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”再者，起訴書認(rèn)定的翟勝軍的兩起案件，他們強(qiáng)索的錢物較少，不足三百元。他們使用的是輕微的暴力，用紙卷的棍兒嚇唬其他未成年人，沒有造成其他未成年人受傷的后果。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫，搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》[法發(fā)（2005）8號]第九條第四項規(guī)定：“搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：尋釁滋事罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財物的特征.這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在與:前者主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的,后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的;前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物, 而后者行為人則以暴力,脅迫等方式作為劫取他人財物的手段.司法實(shí)踐中,對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為,一般不宜以搶劫罪定罪處罰.其行為符合尋釁滋事罪特征的,可以尋釁滋事罪定罪處罰.”對翟勝軍的行為定搶劫罪明顯有違司法解釋精神的.



二、 關(guān)于翟勝軍犯罪的原因.是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會環(huán)境,學(xué)校教育,家庭教育也有不可推卸責(zé)任.

翟勝軍是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué)時,比較老實(shí),學(xué)習(xí)成績還可以.父母為能使他受到更好的教育, 省吃儉用送他到縣城學(xué)習(xí).可到縣上一年多后,他變了,迷戀上了上網(wǎng).在座的大家都知道網(wǎng)吧是個害人的場所,有多少孩子迷戀上網(wǎng)厭學(xué),失學(xué).有的癡迷到離家出走,甚至自殺.有多少孩子迷戀網(wǎng)吧,徹夜上網(wǎng),夜不歸宿.又有多少孩子迷戀上網(wǎng)走上違法犯罪之路.據(jù)不完全統(tǒng)計,我縣有網(wǎng)吧近百十個,他們違法經(jīng)營,容留未成年人上網(wǎng),害了多少在校的學(xué)生.翟勝軍就是在這種環(huán)境下由他人引誘開始上網(wǎng),網(wǎng)絡(luò)中的暴力傾向及不健康的內(nèi)容在腐蝕孩子年幼的心靈.當(dāng)然學(xué)校的管理不規(guī)范使孩子的不良傾向得不到及時矯正.他們夜不歸宿,學(xué)校竟長期沒能發(fā)現(xiàn),沒能與家長及時溝通.文博中學(xué)二四班有十多個學(xué)生因上網(wǎng)出了問題竟沒能引起學(xué)校的高度重視.而家長只認(rèn)為將孩子送到學(xué)校了而撒手不管,沒有留意孩子的變化.不良習(xí)慣會導(dǎo)致孩子犯罪的萌芽與形成.翟勝軍還是個十幾歲的孩子,年齡還小, 身心發(fā)育還不成熟,對善惡美丑還缺乏明晰的判斷,加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步.今天在這里審判這幾個孩子,我們痛恨他們的愚昧、無知,為他們惋惜.難道這僅僅是他們的過錯嗎?社會、學(xué)校,家庭不該負(fù)一定責(zé)任嗎?八十多年前,魯迅先生在《狂人日記》里大聲疾呼:救救孩子！我們作為司法機(jī)關(guān),也應(yīng)該提出司法建議,加強(qiáng)學(xué)校教育,凈化社會環(huán)境,救救孩子。

三、 關(guān)于本案的量刑問題.

我的當(dāng)事人翟勝軍還是個孩子,是個在校學(xué)生,正在讀初二.他平時在學(xué)校一貫表現(xiàn)還不錯,之所以到今天這一步,也是他身心發(fā)育不成熟,自我控制能力差造成的. 在看守所關(guān)押期間,他已經(jīng)十分后悔,常常以淚洗面.最高人民法院法釋(2006)1號司法解釋規(guī)定,對未成年人犯罪,以”

教育為主,懲罰為輔.”翟勝軍犯罪情節(jié)較輕,危害不大,沒有造成嚴(yán)重后果.再者,他正在求學(xué)期,今后的路還很長.考慮他將來的升學(xué),就業(yè),請法庭慎重考慮未成年人的身心特點(diǎn),結(jié)合司法解釋精神,對我的當(dāng)事人翟勝軍免于刑事處罰.



辯護(hù)人:胡文斌.

二00六年五月九日.