審判長、審判員：

???

??? 山東龍頭律師事務所接受被告人閆紹山近親屬的委托，指派我擔任其一審辯護人及附帶民事訴訟代理人，征得其本人同意后，辯護人進行了多次會見，并認真進行了閱卷。現根據會見、閱卷及今天庭審質證的有關事實，發表如下辯護意見，請合議庭考慮。

???

??? 一、起訴書對本案的一些重要事實沒有查清，認定有誤。

??? （一）犯罪的起因認定不準確。

??? 1、起訴書認定為“因債務糾紛”，太籠統，沒有詳細說明什么樣的債務糾紛。而這是本案發生的一個重要原因。

???

??? 庭審已查明，被告人并不象被害人所說欠其7萬余元，而僅僅四萬余元。被害人變造帳單，虛增被告人債務，是雙方產生矛盾的最根本原因。

??? 根據被告人辨認,被害人對帳單進行了下列變造或進行了錯誤計算：

??? （1）在復印件三中，被告人付款14900元，被害人本應從債務中減掉，但記帳時卻記作欠14900元。

??? （2）復印件六中，3月19日的8小代價格1080元，3月26日的8小代就記成了1350元。

???

??? （3）復印件七中，12月1日、10月31日的時間改動非常顯明，而且記帳時大小代不分，這是被告人在記帳時不可能出現的。從其123.5元的價格上，可以看出是“小代”，但在被告人記的所有帳目中，從沒有出現的“代”的記法，都是以“小代”計。

??? （4）復印件15中，5月9日，顯然是把10代改記為16代。

??? （5）復印件17中，8月23日的13660元的帳，不是被告人寫的。

??? （6）復印件18中，9月22日的6700元帳，不是被告人寫的。

??? （7）復印件四中，在記帳紙的左側空白處，有三個不知何人書寫的模仿被告人的筆跡寫的“代”字。

??? ?

??? 本案發生以后，被害人之妻梁某向山亭區人民法院提起了民事訴訟，要求判令被告人父母及被告人夫婦償還欠款73303.5元，其中被告人父親經手欠款25486元，閆紹山欠款47817.5元。

??? 這個民事訴狀，連同被害人向被告人要帳七萬多元的事實，足以反映出三個問題：

??? 第一，被告人所說的只欠被害人四萬多元是對的，這一點民事訴狀予以認可。

??? 第二，被害人確實曾向被告人要過七萬多元的帳，這一點在民事訴狀上也反映得非常明確。

???

??? 第三，被害人向被告人父親索要的二萬多元根本就不存在，因為整個帳上從沒有過其父親的簽字，被告人父親也從沒做過這方面的生意。

??? 因此可以說，被害人多要的這二萬多元，就是根據其個人變造的這個帳目得出的。

??? 這是引發被告人與被害人產生矛盾的最根本原因。

???

??? 在本案的偵查階段，辯護人作為被告人的代理律師，曾經向偵查機關鄭重提出過對被害人提供的帳目進行司法鑒定的申請，以客觀認定雙方的債務紛紛的性質，到底是被告人賴帳不還，還是被害人弄虛作假，但辯護人的請求并沒有被批準。在此，辯護人再一次請求法庭能委托有關部門對雙方爭議的這一帳目作出準確認定，確定被告人到底欠被害人多少錢。

??? 2、本案發生的直接原因，是在二人進了未開燈的黑屋后，被害人棍擊了被告人。

???

??? 由于被告人正因為帳目不對，心存氣憤，而此時，被害人又棍擊了被告人（且不問被害人是否故意毆打被告人），作為被告人，第一個感覺肯定是認為被害人不僅做假帳，現在還動手打他。他的第一個反應肯定是反擊被害人，不僅是為了防衛，應該說還有泄憤出氣的動機。這是本案發生的最直接原因。關于被害人棍擊被告人的事實，現場筆錄中發現的一根圓柱體絕緣棍可予以佐證。

??? （二）犯罪的過程認定依據不正確。

???

??? 起訴書認定“被告人閆紹山用隨身攜帶的匕首向關某的頭部、頸部、肩部等部位連捅數刀，將其捅倒在地”，這一認定是沒有科學依據的。

??? 1、被告人手上的傷是怎么形成的，起訴書沒有認定。

???

??? 被告人的身體檢查顯示，其：A、左手環指末節指甲部分缺失，指腹裂傷；B、右手掌關節部有一橫行3.1厘米疤痕；C、食指指腹有1.1厘米疤痕；D、中指末節指腹有一0.6厘米疤痕；E、環指末節指腹有一0.7厘米疤痕；F、虎口部掌側有一1.5厘米疤痕。以上六處疤痕較整齊，說明系銳器所傷。結合現場發現被告人血跡及城頭鎮醫院大夫郝修偉為被告人治療的證言看，可以斷定被告人的上述六處損傷是與被害人打斗過程中形成的，這應該是一個客觀的推斷。

???

??? 而根據起訴書的認定，被告人的手上顯然不應該出現六處銳器傷，因為起訴書認定的是被告人持利刃捅刺被害人，而被害人沒有捅刺被告人的行為。

??? 起訴書關于犯罪過程的認定，顯然與對被告人的身體檢查相矛盾。

???

??? 被告人的手上的傷到底是怎么形成的，辯護人不好忘自猜測，但是，被告人關于其手傷及打斗過程的當庭供述，較之起訴書的認定和被告人在第一次訊問筆錄中供述的，顯然應當更合理、更可信一些，請法庭明察這一事實。

??? 2、物證鑒定結論與現場勘查筆錄、死者死亡檢驗報告及被告人的身體檢查情況無法統一，相互矛盾。

???

??? （1）現場勘查筆錄記載，經過偵查人員現場縝密偵查，現場僅發現不銹鋼刀和刮胡刀兩件被告人使用的刀具，沒有發現其他銳器；從被告人與被害人及證人證實看，也沒有出現第三件銳器。因此可以斷定，本案中被告人僅使用了兩件銳器，即不銹鋼刀和刮胡刀。這一結論也應該是客觀的。

???

??? （2）現場只有兩件銳器，而從被告人供述、被害人梁艷華陳述及證人證言、對刮胡刀血跡鑒定等分析，完全可以排除被告人的傷系刮胡刀所傷的的可能性。因此，可以斷定，被告人手上的傷是被不銹鋼刀刃刺形成。但是，在刀刃上卻并沒有檢驗出被告人的血跡。為什么會出現這個情況呢，辯護人認為，只能解釋為刀刃上先有了被告人的血跡，后出現的被害人的血跡。但這樣解釋卻表明辦案人員對檢材提取不充分或者鑒定出現了錯誤。因為如果充分提取刀刃上的血跡而鑒定又沒有錯誤的情況下，就應該能檢測出刀刃上面既有B型血，也有A型血。但這又出現了一個問題，即：如果刀刃上先有被告人的血，那就說明是被害人先持有的刀把刺的被告人。因為如果是被告人先持刀把捅的被害人，那么刀刃上就會先有被害人的血，而被告人的血跡應在刀刃表面。但是，無論如何，被害人手被刺破，而刀把上又有被害人的血跡，就充分說明被害人持有過刀把，即他用這把刀進攻過被告人。但這一過程在起訴書中并沒有得到認定。而且從起訴書認定事實的邏輯上看，這一過程根本就不存在，這顯然和物證所反映出的事實是矛盾的。

???

??? （3）被告人手掌及手指被刺傷六處，而且現場發現了被告人的血跡，至少說明其右手在當時就已經出血，而被告人又持刀把捅了被害人，那么，在刀把上，就必然地要留下被告人的血跡。但是，對刀把的物證檢驗，卻同樣沒有檢驗出被告人的血跡。如果完全根據物證分析，刀把上沒有被告人的血跡，就只能有兩個結論，或者是被告人沒有持過刀把，或者是其持刀把時手沒有傷。無論是辯護人還是本案被告人，都從不否認被告人持有過刀把。那就只有一種情況，即被告人持刀時手還沒有破，那么，被告人的手是什么時候破的呢？是被害人被捅刺后已經渾身無力的情況下又從被告人手中奪過刀并把被告人刺傷的嗎？這顯然不符合情理，因為如果這樣，刀刃上首先應能檢測出被告人的血跡。

???

??? 對該物證檢驗結論分析產生的種種疑問，令辯護人百出不解，無法把物證報告與現場勘查及被告人身體檢查、死者死亡檢驗報告等統一起來，無法得出一個令人信服的關于犯罪過程的結論。所以說，公訴機關關于犯罪過程的舉證，并沒有能夠證明犯罪的客觀過程。但是，可以肯定的一個事實是，無論二人誰先持有的不銹鋼刀，在刀刃和刀把上都沒有被告人的血跡，是不可能的。辯護人雖不具備鑒定知識，但結合本案其他證據看，認為應該能在刀把和刀刃上都檢測出被告人的血跡才對。都沒有檢測出被告人的血跡，只能說明對刀把和刀刃上的血跡提取不充分，或者是檢驗出現了錯誤。因此，鑒于刀把和刀刃這兩件物證上所承載的信息，可以充分反映出被告人與被害人的的打斗過程，是本案十分重要的證據，為查明這一事實，請求人民法院能對這兩件物證進行重新鑒定。

???

??? （4）被害人持不銹鋼刀進攻被告人的事實，上述分析已經充分論證。但該過程到底發生于整個事件的哪一個階段，也是本案一個十分重要的事實。從刀刃上只檢出被害人的血跡看，應該是被害人先持的刀把刺的被告人，因為如果是被害人被捅后從被告人手中奪過刀再刺被告人，那么在刀刃就應該首先檢測出被告人的血跡。被害人先持刀把刺被告人，被告人奪刀時手掌、手指等被刺傷，被告人奪過刀后又捅了被害人，這應該是比較符合邏輯的一個事實，也能夠和現場所提取的絕大部分物證相印證。

???

??? 3、物證鑒定認定的部分事實，也說明了被告人在2005年9月27日供述的其同被害人打斗的過程肯定是不真實的。該供述的整個過程都是其用刀捅刺的被害人，而沒有被害人持刀向其進攻的供述。這和物證及被告人身體檢驗的結論是相矛盾的。

??? 4、從物證檢驗結果分析，應該是被害人先持刀的結論，也印證了被告人今天庭審所供述的刀不是他拿來的客觀真實性。

???

??? 庭審中，被告人已經說明了現場的那把不銹鋼刀到底是不是他帶至現場的，也解釋了他在公安機關供述時為什么供述說那把刀是他的。辯護人在會見被告人時，也表示了對這種矛盾說明的不解，既然不是你的刀，那么你在公安機關訊問時為什么要說是自己的呢？而且說得非常可信，感覺非常真實。而后又為什么要改變自己的這一供述又說是現場的刀并且被害人先用刀刺你你才奪過來的呢？辯護人開始時并不能完全相信被告人的這一辯解，認為可能是經人指點才改變了說法。但是，通過對現場物證情況的分析以及對被告人的身體檢查結果，使辯護人不得不認為被告人的辯解是真實的，雖然乍聽感覺難以相信，但其說法卻可以與現場痕跡物證相統一。

???

??? 二、本案定性錯誤，被告人的行為應定性為故意傷害罪而不是故意殺人罪。

???

??? 故意殺人罪侵害的是他人生命權，要求在主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，其故意內容是非法剝奪他人生命。即明知自己的行為會發生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結果的發生。

???

??? 故意傷害罪侵害的是他人的身體權，在主觀方面表現為行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。故意內容只是損害他人身體，并不追求剝奪他人生命的后果，即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡。

???

??? 判斷犯罪人主觀故意內容，不能單憑口供，也不能僅根據某事實就下結論，而應根據發案原因、行為發展過程、犯罪工具、行兇手段、打擊部位、打擊強度、行兇情節、作案時間、地點、環境、犯罪人與被害人平時關系、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一貫表現和犯罪后的態度等，進行綜合分析判斷。

??? （一）被告人只具有傷害被害人的故意，而不是為了剝奪其生命。

??? 1、被告人才一直從被害人那里拉貨，被告人與被害人兩家，關系一直很好，沒有任何糾紛，更不存在導致殺人的深仇大恨。

??? 2、被告人與被害人出現矛盾，僅是因為被害人做帳不真實，虛增了被告人債務。

???

??? 3、被告人當天開車去被害人家，只是為了去拉貨，并且還在被害人家的帳本上記了帳。這一點在被告人的第一次供述材料中就非常明確。由于被害人做假帳騙他的錢，他非常生氣，就想在去拉貨的時候，找被害人談一談。“就是想和他談談帳不對的事情，別的什么也沒想，更沒想去和他打架。”這是記載在其第一次訊問筆錄第4 頁的一段原話。也就是說，被告人去被害人家時，沒有任何打架或傷害意圖，這是決定本案定性的一個十分關鍵的情節。

???

??? 4、根據對二人打架過程的分析，被告人在感覺到被害人用棍打自己后，用拳頭回擊被害人，二人打了起來。尸檢報告論證部分第二點，可以印證被告人拳擊被害人這一行為的客觀存在。此時被害人拿起了室內的匕首，被告人在奪刀時，手被刺傷多處，奪過后，捅刺了被害人。二人打斗的這一過程，也反映出被告人不具備非法剝奪他人生命的故意。

???

??? 5、被告人在多次供述材料中，都比較明確地供述了其主觀上存在的傷害的故意。第一次訊問筆錄的第6頁，在回答“你捅他時怎么想的”這個問題時，被告人回答“我當時心煩，不順心，去他去了，光想揍他出出氣，別的也沒想什么”。在解釋“去他去”什么意思時，被告人供述：就想揍他一頓，出出氣。

??? 6、被告人打梁愛霞的目的，根據其多次供述，只是為了把她打昏，沒人報警，自己好跑得遠，也沒有殺害其的故意。

??? （二）從被害人、被告人的損傷情況，也可以反映出被告人并不具有殺人的故意。

???

??? 1、被告人與被害人發生打斗，是在被害人棍擊被告人后，而不是被告人找借口毆打被害人，并進而將其打死。被告人沒有打架的預謀，更沒有傷害或殺人的預謀。對被害人傷害的故意，僅僅是在被棍擊后一時情緒失控產生的。

???

??? 2、被告人雖帶有工具，但是在早上刮臉后有急事隨手放在身上的，并不是為了打架而準備的。而現場的匕首到底是誰帶去的，辯護人認為不能單純根據被告人原有口供認定為是被告人攜帶的，有三個理由：一是認定是被告人攜帶的，與現場痕跡物證反映的內容無法統一；二是被告人已經當庭說明了這把刀不是他帶去的而且解釋了出現原來供述以及當庭供述的矛盾的原；三是即使被告人想去打架，他也根本沒必要帶兩件工具去。被告人并沒有預謀攜帶工具作案，也說明了其不具有殺人的動機和目的。

???

??? 3、死者的檢驗報告顯示，其身上共有二十五處以上的損傷，損傷部位在頭、唇、頸、肩、臂、肘、指等處都有；被害人梁某身上也有二十處以上的損傷，損傷部位在額、耳、頸、臂、指等處都有，并不全是傷在致命部位。被告人使用的是匕首或刮臉刀，如果其追求被害人死亡的結果，根本就不需要損傷這么多部位，而可以更快捷地將被害人殺死。

???

??? 4、從證人韓燕、韓強證實的情況看，被告人和梁某發生打斗后十余分鐘，二人聽到很長時間的呼救后才過來。如果被告人有殺害梁某的故意，或者過程象梁某所陳述的，被告人根本不會給其留這么長時間讓其呼救。

??? 5、被告人手傷六處，說明客觀存在其徒手奪刀的事實，這一事實也可以說明其不存在殺人故意。

???

??? （三）被告人平時表現一直很好，歸案后供述徹底，態度誠懇，悔罪深刻，在辯護人會見時也多次表示希望能盡其家中所有賠償給被害人造成的損失，真誠地向其家人賠罪，懇求被害人家人的原諒。懲罰和報復不是我國刑罰的目的。刑罰的目在于治病救人，鎮懾犯罪。

???

??? 因此懇請法庭綜合考慮本案的事實和證據情況，并考慮被害人在本案發生的最根本原因——糾紛的發生（故意做假帳）、本案發生的最直接原因——打架的開始（棍擊被告及先持匕首）上存在明顯過錯，在決定對被告人定罪量刑時，客觀公正，并踐行現代刑罰理念，給其一個重新做人的機會。

??? 此致

??? 辯護人：山東龍頭律師事務所律師

??? 馮克法

?