重慶市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝高法民終字第90號

　　上訴人（原審被告）重慶市玉炳腌臘食品有限責(zé)任公司，住所地重慶市大渡口區(qū)八橋雙山橋梓塘村三社。

　　法定代表人周玉炳，總經(jīng)理。

　　委托代理人李海燕，重慶德正天澤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶白市驛板鴨食品有限責(zé)任公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白新街92號。

　　法定代表人趙長貴，董事長。

　　委托代理人方海平，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人龍?jiān)戚x，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶市玉炳腌臘食品有限責(zé)任公司（以下簡稱玉炳公司）為與被上訴人重慶白市驛板鴨食品有限責(zé)任公司（以下簡稱白市驛公司）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中民初字第695號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員張勤擔(dān)任審判長、代理審判員李佳、審判員王伯文參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員徐靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：白市驛公司于2000年6月2 1日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)獲得第1411825號“白市驛”文字及其變形的圖形組合而成的注冊商標(biāo)，核定使用商品為第29類。該商標(biāo)被評為重慶市的著名商標(biāo)，其生產(chǎn)的板鴨被多次評為優(yōu)質(zhì)名牌產(chǎn)品。玉炳公司是加工、銷售腌臘制品和收購家禽等的企業(yè)，該公司于2003年7月7日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)獲得第3226355號“白市土‘’ 商標(biāo)，其核定使用商品為第29類。2004年1 O月28日、11月28日和2005年1月5日，白市驛公司分別在重慶家樂福商業(yè)有限公司金觀音廣場店、重慶人人樂商業(yè)有限公司渝州購物廣場和珊瑚超市購買由玉炳公司生產(chǎn)的板鴨，板鴨外包裝袋上載明有”白市驛風(fēng)味“幾字。以上商家分別出具了載明”白市驛風(fēng)味“板鴨的發(fā)票。一審審理中，玉炳公司稱其銷售的板鴨外包裝袋上載明的”白市驛風(fēng)味“中的”驛“字已被該公司以印有”熟“字和合格證的不干膠覆蓋。另查明，重慶市第一中級人民法院（2002）渝一中民初字第11號生效民事判決書第二條判決：”重慶市玉炳腌臘食品有限責(zé)任公司從本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的板鴨產(chǎn)品的包裝袋上標(biāo)注‘白市驛’三字，對包裝上已標(biāo)注了‘白市驛’三字的板鴨產(chǎn)品不得繼續(xù)銷售。“

　　原審法院審理認(rèn)為：白市驛公司在第29類商品上獲得的第1411825號商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。作為同類行業(yè)的玉炳公司在重慶市第一中級人民法院 （2002）渝一中民初字第1 1號生效民事判決書判決其停止使用標(biāo)注“白市驛”三字的包裝袋后，仍然在其生產(chǎn)銷售的板鴨包裝袋上繼續(xù)標(biāo)注“白市驛風(fēng)味”字樣并突出使用，其行為在主觀上是一種故意的繼續(xù)侵權(quán)行為，該行為足以引起消費(fèi)者對二者生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)誤購。玉炳公司的此種行為侵犯了白市驛公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。對于損失額的賠償綜合考慮白市驛公司的注冊商標(biāo)為著名商標(biāo)和白市驛公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為優(yōu)質(zhì)知名產(chǎn)品這一事實(shí)以及玉炳公司侵權(quán)的主觀故意和侵權(quán)的時(shí)間、侵權(quán)范圍等因素予以酌情主張10萬元。白市驛公司為調(diào)查侵權(quán)行為所花費(fèi)的調(diào)查、取證費(fèi)154.3元依法應(yīng)予主張，對白市驛公司支出的律師費(fèi)，由于未提供相關(guān)依據(jù)不予以主張。玉炳公司辯稱已將印有熟字和合格證的不干膠將“白市驛風(fēng)味‘’中的”驛“字予以覆蓋，因而不侵犯白市驛公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，這與本案查明的事實(shí)不符。同時(shí)即使玉炳公司將‘’驛‘’字予以覆蓋，但仍然未履行本院（2002）渝一中民初字第11號生效民事判決書所確定的在包裝袋上停止標(biāo)注”白市驛‘’三字的義務(wù)，并且即使玉炳公司采取了該覆蓋行為，仍不足以達(dá)到使消費(fèi)者消除混淆和誤認(rèn)、誤購的結(jié)果。玉炳公司稱“白市驛風(fēng)味‘’是通用名稱的理由因無充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。由于玉炳公司經(jīng)核準(zhǔn)獲得”白市土“注冊商標(biāo)，故白市驛公司指控玉炳公司在其生產(chǎn)、銷售的板鴨外包裝袋上使用”白市‘’二字侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的請求依法不能成立。此外，由于玉炳公司所稱白市驛公司的第1411825注冊商標(biāo)的合法性處于待定狀態(tài)，為此請求法院中止訴訟，因玉炳公司未在法定期限內(nèi)書面提出申請，加之該案事實(shí)清楚沒有中止訴訟的必要，故對玉炳公司的該項(xiàng)請求不予支持。

　　原審法院判決： 一、玉炳公司立即停止對白市驛公司的第1411825號注冊商標(biāo)的侵犯，并銷毀帶有“白市驛”三字的板鴨包裝袋；二、玉炳公司在《重慶晚報(bào)》上刊登向白市驛公司賠禮道歉的聲明；三、玉炳公司賠償白市驛公司經(jīng)濟(jì)損失1 0萬元和為調(diào)查被告的侵權(quán)行為所花費(fèi)的調(diào)查、取證費(fèi)154.3元；四、駁回白市驛公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)1051元，財(cái)產(chǎn)保全受理費(fèi)2020元，其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)10581元，由玉炳公司負(fù)擔(dān)。

　　玉炳公司不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，一、二審訴訟費(fèi)由白市驛公司承擔(dān)。其主要上訴理由為：1、“白市驛板鴨”系商品的通用名稱。 “白市驛板鴨”是重慶市的著名特產(chǎn)，以產(chǎn)于市屬巴縣（現(xiàn)為九龍坡區(qū)）的白市驛鎮(zhèn)而得名，至今已有100多年的歷史，最早加工板鴨的多為家庭，產(chǎn)品面向當(dāng)?shù)鼐起^，后來知名度提高，在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期便遠(yuǎn)銷上海、廣州、香港以及歐美等地。發(fā)展到現(xiàn)在，由于來自于民間，無論其產(chǎn)品所需材料、加工工藝還是產(chǎn)品名稱本身都從未被任何自然人或法人壟斷過，它代表一種板鴨食品的流派風(fēng)味早已是食品業(yè)中的一種商品，并且以此與“南京板鴨”、江西“南安板鴨”、湖南“汝城板鴨” 等著名板鴨食品相區(qū)別，換句話說“白市驛板鴨”就是這種傳統(tǒng)風(fēng)味產(chǎn)品的通用名稱。這一事實(shí)民間、書籍以及官方皆予以認(rèn)可。但一審判決卻認(rèn)定玉炳公司的這一主張沒有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，從而對玉炳公司提出的“白市驛板鴨”是商品的通用名稱這一主張不予采納。 2、白市驛公司所持有的1411825號商標(biāo)屬“注冊不當(dāng)商標(biāo)” .在白市驛公司與凌峰公司一案中，重慶市高級人民法院已作出了凌峰公司的行為不構(gòu)成對111938號商標(biāo)侵犯的結(jié)論，因此白市驛公司所持有的111938 號商標(biāo)無權(quán)限制眾多廠家使用“白市驛‘’三個(gè)字，也就是說在重慶凌峰食品有限公司等眾多廠家在先已取得合法權(quán)利的情況下白市驛公司對‘’白市驛‘’三個(gè)字進(jìn)行惡意注冊，取得1411825號商標(biāo)。在訴訟期間，玉炳公司等七家公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請撤銷1411825號商標(biāo)，并且國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會已經(jīng)受理。玉炳公司根據(jù)我國《民事訴訟法》第136條的規(guī)定提出訴訟中止的請求，但重慶市第一中級人民法院既不中止訴訟，又置重慶市高級人民法院判決”重慶凌峰食品有限公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)“的結(jié)論于不顧，認(rèn)定白市驛公司惡意搶注”白市驛“三個(gè)字就合法擁有了對所謂‘’白市驛”這一商標(biāo)的專用權(quán)，進(jìn)而作出了與重慶市高級人民法院的判決相左的（2002）渝一中民初字第1 2號判決，從而導(dǎo)致了這樣一個(gè)局面：凡是生產(chǎn)“白市驛‘’板鴨的廠家都不能向消費(fèi)者說明其生產(chǎn)的產(chǎn)品是”白市驛“板鴨這種商品，只要在產(chǎn)品包裝上使用了 ”白市驛“這三個(gè)字便構(gòu)成了侵權(quán)。由此，這一歷史悠久的傳統(tǒng)地方食品只能由白市驛公司獨(dú)家”繼承“，獨(dú)家壟斷經(jīng)營，這既于法不符，也嚴(yán)重背離競爭這一市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。 3、玉炳公司依法對”白市土“這一商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，當(dāng)其在商品包裝上將”驛“字分別用”熟“字和”合格證“不干膠進(jìn)行了覆蓋后，使其產(chǎn)品名稱為”白市風(fēng)味板鴨“，而使用”白市“和”白市土“均合法。白市驛公司向一審法院提供的包裝袋是其單方收集，整個(gè)過程沒有任何第三方在場，同時(shí)，其委托代理人也承認(rèn)玉炳公司提供給商家在貨架上的產(chǎn)品外包裝袋上貼有”熟“字和”合格證“不干膠。但一審法院對這些事實(shí)視而不見。同時(shí)前后矛盾，一方面認(rèn)定玉炳公司使用”白市‘’二字不侵權(quán)，另一方面又認(rèn)定即使玉炳公司將“驛”字進(jìn)行覆蓋仍屬于侵權(quán)行為，其理由卻又是不履行（2002）渝一中民初字第12號判決和不足以達(dá)到使消費(fèi)者消除混淆和誤認(rèn)、誤購的結(jié)果。4、一審判決賠償額過高。玉炳公司只對60個(gè)舊包裝袋進(jìn)行了覆蓋使用，每件產(chǎn)品利潤2元，即使侵權(quán)，侵權(quán)獲利也只有 120元，判決賠償10萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　白市驛公司在二審中提交了下列證據(jù)：重慶市工商行政管理局2004年10月授予白市驛公司的1411825號商標(biāo)重慶市著名商標(biāo)證書；2004年12月重慶市人民政府授予白市驛公司的“白市驛”牌板鴨、鴨肉干重慶市名牌產(chǎn)品證書。

　　本院二審除認(rèn)定原審判決查明的事實(shí)外，另外補(bǔ)充查明以下事實(shí)：

　　1、白市驛公司向一審法院提交的“玉炳”牌板鴨包裝袋正反兩面均印有“白市驛風(fēng)味”幾個(gè)字，其中正面的“驛”字未經(jīng)覆蓋，反面的“驛”字被“合格證”標(biāo)志覆蓋。玉炳公司向一審法院提交了其用于覆蓋“驛”字的“合格證”標(biāo)志和“熟”標(biāo)志，其中“熟”標(biāo)志如貼于塑料包裝袋上用手即可輕易撕落，不留痕跡。

　　2、玉炳公司于2000年5月31日經(jīng)工商注冊登記成立，住所地為重慶市大渡口區(qū)八橋雙山橋梓塘村三社。

　　3、根據(jù)《巴縣商業(yè)志》，白市驛公司在解放后為合作商店白市驛板鴨廠，于1959年被吸收入國營巴縣商業(yè)局白市驛農(nóng)產(chǎn)品制造廠，內(nèi)設(shè)板鴨車間。為擴(kuò)大知名度，1959年在原市中區(qū)大陽溝開設(shè)“重慶白市驛板鴨店”，1961年注冊白市驛牌商標(biāo)，同年《人民畫報(bào)》曾介紹了板鴨的銷售情況。1962年和70年代初，外貿(mào)部門帶到廣交會展銷，受到外商好評。1969年由白市驛食品站經(jīng)營。1980年12月成立白市驛板鴨廠，制定《白市驛板鴨企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。 2001年7月變更企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司。后因行政區(qū)劃變動(dòng)，白市驛鎮(zhèn)歸九龍坡區(qū)管轄。又因特殊歷史原因，原商標(biāo)已作廢。1979年10月31日注冊登記了111938號圖形商標(biāo)，圖形為“白市驛”三個(gè)字的變形組合，核定使用商品第33類，即板鴨、風(fēng)雞、鴨肫。2000年6月21日注冊登記了 1411825號商標(biāo)，在原111938號圖形商標(biāo)下增加了“白市驛”三個(gè)中文字，核定使用商品為第29類，包括板鴨等肉類加工品。111938號和 1411825號商標(biāo)分別于1998年、2001年、2004年被評為重慶市著名商標(biāo)。白市驛公司生產(chǎn)的板鴨從80年代初起多次獲得重慶市人民政府、國家商業(yè)部以及其他組織授予的榮譽(yù)，包括優(yōu)質(zhì)食品、名牌產(chǎn)品、名牌農(nóng)產(chǎn)品、優(yōu)質(zhì)名特產(chǎn)品等。在頒發(fā)的各類榮譽(yù)證書上，有寫“白市驛牌板鴨”的，也有寫“白市驛牌白市驛板鴨”的。

　　4、為證明“白市驛板鴨”為商品之通用名稱，玉炳公司向一審法院提交了下列出版物的復(fù)印件：①《巴縣志》（民國二十三年 向楚編）十二卷工業(yè)篇，書中有這樣的描述：“至鄉(xiāng)鎮(zhèn)間小工業(yè)，四十年前紡花手搖車家皆有之，每過農(nóng)村，軋軋之聲不絕于耳，棉紗暢行。此事盡廢。今所習(xí)見者，織布而外，惟編草帽緝草履而已。鄉(xiāng)農(nóng)嫁女，至以緝履，具為贈嫁之資，土風(fēng)何其淳樸耶。匯竹造紙，井目石板，蔡家等鄉(xiāng)皆有，然質(zhì)皆粗劣，且產(chǎn)量無多，為用甚狹。白市驛之熏鴨、木洞鎮(zhèn)冷水鄉(xiāng)之糖果，歲各貨數(shù)千金，皆手工業(yè)也。其稍有異者，跳石鄉(xiāng)彈花弦，販鬻及于鄰省…”。 ②《食品加工技術(shù)工藝和配方大全》（科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1996年劉家寶、李素梅、柳東編），書中第196頁對白市驛板鴨有如下描述：“白市驛板鴨是四川重慶的著名特產(chǎn)，以產(chǎn)于市屬巴縣白市驛而得名，素以色、香、味型俱佳而聞名于世。白市驛板鴨已有100多年的歷史。最早加工板鴨的多為家庭，產(chǎn)品面向酒館等。后來逐漸暢銷重慶市大小酒館及碼頭各地。在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，連飛機(jī)場的外國人、資本家等上層人物也爭購并攜往外地。于是，白市驛板鴨又香飄上海、廣州、香港及歐美等地，銷路大增。” ③《肉禽蛋加工》（重慶出版社1988年 楊福義、周龍池、徐世芬編），書中第36、37頁介紹了白市驛板鴨的制作方法。

　　5、本院在（1999）渝高法知終字第10號白市驛公司與重慶凌峰食品有限公司一案的民事判決書中認(rèn)定凌峰公司在其板鴨產(chǎn)品的包裝袋上印有“白市驛風(fēng)味” 幾字沒有侵犯白市驛公司111938號圖形商標(biāo)專用權(quán)。重慶市第一中級人民法院在（2002）渝一中民初字第11號玉炳公司與白市驛公司一案的判決書中認(rèn)定，白市驛公司的1411825號商標(biāo)在原圖形商標(biāo)的基礎(chǔ)上加上了“白市驛”三個(gè)中文字，突出了對“白市驛”三字的文字性保護(hù)，白市驛公司以 1411825號商標(biāo)提起訴訟不受（1999）渝高法知終字第10號判決書的拘束，玉炳公司在其板鴨產(chǎn)品的包裝袋上使用“白市驛風(fēng)味”幾字侵犯了白市驛公司1411825號商標(biāo)的專用權(quán)。該判決書第二條判決玉炳公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的板鴨產(chǎn)品的包裝袋上標(biāo)注“白市驛”三字，對包裝上已標(biāo)注了“白市驛”三字的板鴨產(chǎn)品不得繼續(xù)銷售。該判決書已經(jīng)生效。

　　本院認(rèn)為，白市驛公司在29類商品（含板鴨）上依法享有1411825號注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)由“白市驛”三個(gè)字的變形組合圖形和“白市驛”三個(gè)中文字以上下結(jié)構(gòu)組成。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種或者類似商品上，單獨(dú)將“白市驛”三個(gè)字的變形組合圖形或者單獨(dú)將“白市驛”三個(gè)中文字或者將該商標(biāo)整體作為商品名稱或者商品裝璜使用，并足以造成誤認(rèn)的，均為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。玉炳公司在板鴨產(chǎn)品的包裝袋上將“白市驛”三個(gè)中文字作為商品裝璜突出使用，普通消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下，容易將玉炳公司的板鴨誤認(rèn)作白市驛公司生產(chǎn)的白市驛板鴨，從而混淆了商品來源，損害了白市驛公司的利益，侵犯了白市驛公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。重慶市第一中級人民法院在（2002）渝一中民初字第11號判決書中對此問題已經(jīng)進(jìn)行了正確認(rèn)定，并判決玉炳公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的板鴨產(chǎn)品的包裝袋上標(biāo)注“白市驛”三字，對包裝上已標(biāo)注了“白市驛”三字的板鴨產(chǎn)品不得繼續(xù)銷售。玉炳公司繼續(xù)銷售印有“白市驛”三字的板鴨產(chǎn)品，屬于故意不履行法院的生效判決，具有主觀惡意，情節(jié)惡劣。玉炳公司稱只使用了60個(gè)舊包裝袋并無證據(jù)支持，在玉炳公司不能提供因侵權(quán)所獲利潤或?qū)Ψ揭蚯謾?quán)所受損失的情況下，一審法院綜合考慮白市驛公司的注冊商標(biāo)為著名商標(biāo)和白市驛公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為優(yōu)質(zhì)知名產(chǎn)品這一事實(shí)以及玉炳公司侵權(quán)的主觀故意和侵權(quán)的時(shí)間、侵權(quán)范圍等因素酌情確定賠償10萬元并無不當(dāng)。

　　玉炳公司將“驛”字覆蓋不改變在包裝袋上標(biāo)注“白市驛”三個(gè)字的事實(shí)。同時(shí)，玉炳公司以為將“驛”字覆蓋后成為“白市風(fēng)味板鴨”就不侵權(quán)的認(rèn)識是錯(cuò)誤的。我國《反不正當(dāng)競爭法》禁止經(jīng)營者借用他人的名望銷售自己的產(chǎn)品，從而損害競爭對手。白市驛公司生產(chǎn)的白市驛牌板鴨產(chǎn)品經(jīng)過建國以來幾十年的經(jīng)營，已經(jīng)獲得了廣泛的消費(fèi)者認(rèn)同，具備了深厚的市場基礎(chǔ)，商標(biāo)獲得了著名商標(biāo)稱號，可以認(rèn)定為知名商品。“白市驛板鴨”是該知名商品特有的名稱。“白市驛風(fēng)味”是白市驛板鴨形成的獨(dú)特風(fēng)味，與該商品緊密相連。消費(fèi)者在購買白市驛板鴨產(chǎn)品時(shí)注意辨認(rèn)的是已經(jīng)熟知的“白市驛”這幾個(gè)字。凡是在與白市驛板鴨相同風(fēng)格的板鴨產(chǎn)品上標(biāo)注“白市驛板鴨”或“白市驛風(fēng)味板鴨”或者與之相近似的文字都足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，具有明顯的搭知名商品便車之故意，有悖于經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的公平、誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害了白市驛公司的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。玉炳公司使用“白市風(fēng)味板鴨”只是將“白市驛風(fēng)味板鴨”進(jìn)行了拙劣縮減，不改變搭便車之主觀意圖。玉炳公司雖然在板鴨產(chǎn)品上注冊了“白市土”商標(biāo)，但是必須正當(dāng)使用該商標(biāo)，否則既可能違反商標(biāo)管理的規(guī)定，又可能侵犯他人的在先權(quán)利。鑒于白市驛公司未提起不正當(dāng)競爭之訴，本院對此不予裁決，但是必須指出玉炳公司行為的違法之處和認(rèn)識上的錯(cuò)誤之處。

　　玉炳公司在二審中還辯稱“白市驛板鴨”是商品通用名稱，“白市驛風(fēng)味”是本地區(qū)板鴨產(chǎn)品的獨(dú)特風(fēng)味，已形成一個(gè)流派，屬于社會公共資源，任何人都可以使用。本院認(rèn)為，玉炳公司對自己的主張沒能提供充分的事實(shí)依據(jù)加以證實(shí)，相反，白市驛公司為挽救“白市驛”商標(biāo)的顯著性，防止商標(biāo)被淡化，以至淪為商品通用名稱的努力必須得到肯定。根據(jù)《巴縣志》，不否認(rèn)在新中國成立之前，重慶市原巴縣白市驛地區(qū)有生產(chǎn)熏鴨的手工業(yè)作坊，但是規(guī)模甚小，銷售范圍也頗有限。因此僅憑該縣志上“白市驛之熏鴨”六個(gè)字尚不足以證實(shí)板鴨的生產(chǎn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾研纬上喈?dāng)?shù)囊?guī)模，生產(chǎn)者眾多，在較大范圍內(nèi)有良好口碑，更無從考證是否已形成了該地區(qū)獨(dú)有的制作工藝、配方和獨(dú)特的色、香、味、形，為市場所認(rèn)同。新中國成立之后，經(jīng)過社會主義工商業(yè)改造，原有小作坊已不存在，在白市驛地區(qū)生產(chǎn)板鴨的只此一家，先后以合作社、板鴨車間、板鴨店、板鴨廠、板鴨公司的企業(yè)形式生存和發(fā)展。實(shí)際上，在新中國成立后至今的幾十年里，市場和消費(fèi)者對白市驛板鴨的認(rèn)識以及其在海內(nèi)外的知名度都?xì)w于其一家。玉炳公司成立于2000年，其他曾經(jīng)在包裝上使用“白市驛風(fēng)味板鴨”的商家最早也只成立于90年代中后期，沒有對白市驛板鴨風(fēng)味的形成和白市驛板鴨知名度的創(chuàng)造做出任何貢獻(xiàn)。如果說白市驛板鴨確實(shí)形成了其獨(dú)特的風(fēng)格和風(fēng)味，那也是基于白市驛公司幾十年的經(jīng)營和努力，絕不是可以無償使用的公共財(cái)富。玉炳公司所提供的另外兩本出版物《肉禽蛋加工》和《食品加工技術(shù)工藝和配方大全》分別出版于八十和九十年代，書中對 “白市驛板鴨”的介紹和描述不能認(rèn)為是對白市驛公司生產(chǎn)的白市驛板鴨之外的板鴨的介紹和描述，不能作為白市驛板鴨已成為通用名稱的證據(jù)。

　　玉炳公司在上訴中認(rèn)為只要在產(chǎn)品包裝上使用了“白市驛”這三個(gè)字便構(gòu)成了侵權(quán)是對社會的不公。本院認(rèn)為，任何權(quán)利都不是絕對的，白市驛公司的注冊商標(biāo)專有權(quán)也要受到他人合理使用的限制。白市驛是一個(gè)地名，在白市驛地區(qū)生產(chǎn)同樣風(fēng)格板鴨的商家以正當(dāng)合理的方式在產(chǎn)品上標(biāo)注自己的商號或地址是不構(gòu)成侵權(quán)的。但是玉炳公司住所地在重慶市大渡口區(qū)，對“白市驛”三個(gè)字的使用不屬于合理使用。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。玉炳公司上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)1551元，財(cái)產(chǎn)保全受理費(fèi)2020元，共計(jì)10581元以及二審案件受理費(fèi)8061元，由上訴人重慶市玉炳腌臘食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 勤

　　審 判 員 王伯文

　　代理審判員 李 佳

　　二 ○ ○ 五 年七月十三日

　　書 記 員 徐 靜