江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民再終字第15號

　　原審上訴人張慧平，（略）。

　　委托代理人張石財，（略）

　　委托代理人張庚明，（略）。

　　原審上訴人信豐縣供電有限責任公司。

　　法定代表人鐘有連，公司董事長。

　　委托代理人廖金林，江西同圓律師事務所律師。

　　原審上訴人信豐縣協(xié)華包裝有限公司。

　　法定代表人羅漢陽，公司經(jīng)理。

　　委托代理人周振華、黃榜緒，江西凱萊律師事務所律師。

　　原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司。

　　法定代表人賴福祿，公司經(jīng)理。

　　委托代理人賴駿，江西紅土地律師事務所律師。

　　原審上訴人張慧平、信豐縣供電有限責任公司、信豐縣協(xié)華包裝有限公司與原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司人身損害賠償糾紛一案，本院于 2003年10月14日作出（2003）贛中民一終字第432號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年3月11日，江西省高級人民法院以（2005）贛立民監(jiān)字第27號民事裁定書，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人張慧平及其委托代理人張石財、張庚明、原審上訴人信豐縣供電有限責任公司的委托代理人廖金林、原審上訴人信豐縣協(xié)華包裝有限公司的法定代表人羅漢陽及其委托代理人黃榜緒、原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司的法定代表人賴福祿及其委托代理人賴駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　信豐縣人民法院經(jīng)審理查明，2002年12月21日，原告之子張偉在信豐縣刨花板廠105國道邊變壓器旁玩耍時，先后曾二次爬上該變壓器。第一次在攀爬過程中，被在國道邊賣臍橙的個體商趕下，第二次爬上變壓器時，被該變壓器的高壓電擊傷頭部，當場昏迷，后被其家人送往信豐縣人民醫(yī)院住院搶救治療。張偉入院時被診斷為特重度電擊傷；高度燒傷，總面積為3%；急性開放型顱腦損傷（重型）；腦挫裂傷等。2003年元月7日，因張偉高熱并伴嘔吐，信豐縣人民醫(yī)院建議將其轉(zhuǎn)贛州市人民醫(yī)院住院治療，同日本院法醫(yī)對原告之子張偉進行了法醫(yī)學活體檢驗，診斷檢查結(jié)論為急性開放性顱腦損傷（重型），腦損傷。2003年元月7日，原告將其子張偉轉(zhuǎn)贛州市人民醫(yī)院住院治療。2003年元月10日，贛州市人民醫(yī)院腦外科醫(yī)生建議原告將張偉轉(zhuǎn)上級醫(yī)療機構(gòu)住院治療。因未及時籌集到醫(yī)療費用，2003年元月10日，原告將其子張偉帶回信豐一邊籌集資金，一邊將患者送至信豐縣人民醫(yī)院門診治療。2003年1月14 日，原告夫婦將其子張偉送至江西省醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院燒傷科住院治療。該院對張偉入院時診斷：1、頭部電擊傷；2、顱骨缺損，顱腦損傷并有球形腦組織膨出；3、考慮急性腎功能衰竭。2003年元月21日，江西省醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院根據(jù)患者張偉的病況，建議原告將其子張偉轉(zhuǎn)北京手術(shù)治療，原告一人于 2003年元月22日乘機前往北京304醫(yī)院咨詢。2003年元月27日，江西醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)生再次建議原告將患者張偉轉(zhuǎn)北京304醫(yī)院治療，原告考慮到費用問題，沒有將張偉送北京，而是繼續(xù)留在該院治療。2003年3月4日4時，原告之子張偉在江西醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院因治療無效死亡。死亡原因為： 1、肺功能衰竭；2、顱腦損傷；3、電擊傷。

　　原告之子張偉在信豐縣人民醫(yī)院、贛州市人民醫(yī)院、江西省醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院的醫(yī)藥費為人民幣32005.82元，車費（含原告前往北京咨詢時的飛機票）人民幣1970.80元，住宿費人民幣1400元，復制、照相費168.60元，原告夫婦在護理期間的伙食費人民幣1325元。2003 年4月1日，本院法醫(yī)對死者張偉的用藥情況進行了法醫(yī)學鑒定，認定其在上述醫(yī)院的合理藥費為人民幣32005.82元。

　　2003年元月3日，根據(jù)原告的申請，本院制作了（2003）信法民裁字第83號民事裁定書，相繼被告信豐縣林業(yè)公司、供電公司各先予給付原告人民幣一萬元用于死者生前治療。

　　死者張偉生于1991年4月4日，其父親張慧平（原告）、母親鄭財姣和其本人均系非農(nóng)業(yè)人口。其中原告目前在廣東從事室內(nèi)裝飾工作。

　　2002年我省其他行業(yè)人均日收入為人民幣24.49元，城市居民人均年生活費支出為人民幣4784元。

　　另查，縣林業(yè)公司于1998年10月將其所屬的紙制品廠租賃給被告協(xié)華包裝公司經(jīng)營。因雙方簽訂的合同中約定了水電由林業(yè)公司供給， 2000年6月，林業(yè)公司申請供電公司單獨為協(xié)華公司在105國道旁，縣刨花板廠邊安裝了一臺50KVA的變壓器供協(xié)華包裝公司使用。該變壓器在安裝后經(jīng)驗收合格。協(xié)華包裝公司在使用該變壓器的同時，又轉(zhuǎn)供電給了周邊的其他幾個企業(yè)，并收取了被轉(zhuǎn)供企業(yè)的電費，賺得了電力差價。

　　2002年5月29日，信豐縣委有關(guān)領(lǐng)導組織縣林業(yè)局、糧食局、廣電局、供電公司等單位的有關(guān)領(lǐng)導召開了林業(yè)紙品廠旁的移山推土工程協(xié)調(diào)會，工程至同年6月底結(jié)束。被告林業(yè)工業(yè)公司因移山推土，將土推至變壓器下面，使肇事變壓器北桿支架離地面僅0.5米，南桿支架離地面為0.85米（變壓器的標準高度為2.5米）。

　　信豐縣人民法院經(jīng)審理認為，原告之子張偉的死亡原因是電力擊傷導致。信豐縣人民醫(yī)院、贛州市人民醫(yī)院、江西省醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院的診斷，張偉的死亡醫(yī)學證明書和本院制作的活體檢驗報告等證據(jù)均可以證實該一事實。被告林業(yè)公司對死者的死因提出質(zhì)疑與事實不符。

　　對造成該事故的發(fā)生結(jié)果，各當事人及死者本人均負有不同程度的責任。原、被告各方認為在此次事故中，已方均無過錯，從而不同意承擔任何民事責任的主張是不對的。其理由如下：

　　死者張偉雖是啞巴，但無證據(jù)證實其有精神障礙和先天弱智，屬限制民事行為能力的人。他應當有觸電危險的一般概念，特別是在其第一次爬上肇事變壓器時，被附近國道邊賣臍橙的商販制止后，應該知道攀越變壓器可能造成觸電的行為后果。原告是死者的父親，系死者張偉的法定監(jiān)護人。監(jiān)護人除在被監(jiān)護人的合法權(quán)益受到侵害時，有權(quán)代其訴訟外，還有保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活和對被監(jiān)護人進行管理和教育的義務。死者張偉已進入了入學年齡，監(jiān)護人未盡義務，將其送往學校接受教育，而是對被監(jiān)護人放任自由，使其兩次爬上肇事變壓器并受害，損害了被監(jiān)護人的生命健康權(quán)。對此監(jiān)護人有不可推卸的責任。死者張偉因已死亡，其本人應承擔的責任也應由其監(jiān)護人負擔。

　　被告林業(yè)公司系肇事變壓器設施的產(chǎn)權(quán)人，負有管理、維護該設施的責任。特別是在移山推土后，明知變壓器離地面的高度不夠，應該預見有事故隱患而沒有采取相應的措施防范，也未向供電部門和實際使用該變壓器的單位提出意見或建議。對造成該事故理應承擔相應的民事責任。被告供電公司從事的是特殊行業(yè)，明知變壓器的高度在填土后已不符合標準，在移山推土到事故的發(fā)生已達半年之久的時間內(nèi)，供電公司每月均有人員前往抄電表和收取費用，應該預見可能會發(fā)生事故，但被告供電公司未采取任何措施，也沒有向電力設施產(chǎn)權(quán)人或該變壓器的實際使用人提出整改意見，對事故的發(fā)生負有相應的管理責任。被告協(xié)華包裝公司系該變壓器的實際使用人，同時有轉(zhuǎn)供電給其他企業(yè)并收取電力差價獲利的行為。對該變壓器也負有管理和維護的責任。在明知變壓器不夠的情況下，沒有向產(chǎn)權(quán)人和供電企業(yè)反映或建議，對造成該事故負有一定的責任。

　　原告之子張偉因觸電死亡后，給原告及其家人無論在精神上和經(jīng)濟上均帶來巨大痛苦和損失。各當事人應按各自的責任在經(jīng)濟上依照國家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定給予賠償，對原告主張的精神損失費，因賠償項目中死亡補助費實際上就是對死者親屬的精神損害賠償，故不能另行計算精神賠償費用。對原告夫婦在南昌護理期間的就餐費，可按當?shù)毓珓杖藛T出差補貼標準計算，超出部分原告自理。對原告的照相費、復制費，因其與本案有關(guān)，加之金額不大，合議庭認為應給予認定。為保護公民、法人的合法權(quán)益，依照我國《民法通則》第12條第1款、16條、119條、123條、130條、131條、133條第1款、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題解釋》第2條、第4條、第5條以及其他法律解釋之規(guī)定，判決如下：一、原告之子張偉的醫(yī)藥費人民幣 32005.82元由被告林業(yè)公司、供電公司各承擔25%；各承擔人民幣8001.46元；被告協(xié)華包裝公司承擔15%，即人民幣4800.87元；原告自負35%，計人民幣11202.04元。二、原告夫婦的住宿費1400元，車費1970.80元，復印、照相費168.60元，鑒定費500元，合計人民幣4039.40元由被告林業(yè)公司、供電公司各承擔25%，即各承擔人民幣1009.85元；被告協(xié)華包裝公司承擔15%，即人民幣605.91元；原告自負35%，即人民幣1413.79元。三、原告夫婦的護理費人民幣2782.24元（其中張慧平24.49元×74天，鄭財姣13.11元×74 天），住院期間伙食補助費1534元（信豐19天×5元/天×2人，南昌、贛州56天×8元/3人），營養(yǎng)費人民幣222元（74天×3元），合計人民幣 4538.24元，由被告林業(yè)公司、供電公司各承擔25%，即各承擔人民幣1134.56元，協(xié)華包裝公司承擔15%，即人民幣680.74元，原告自負 35%，即人民幣1588.38元。四、原告之子張偉的喪葬費人民幣5000元，由縣林業(yè)公司、供電公司各承擔25%，即各承擔人民幣1250元；被告協(xié)華包裝公司承擔15%，即人民幣750元；原告自行負擔35%，即人民幣1750元。五、原告之子張偉的死亡補償費人民幣95680元（4784元/年× 20年），由被告林業(yè)公司、供電公司各承擔25%，即各承擔人民幣23920元，被告協(xié)華包裝公司承擔15%，即人民幣14352元，原告自行負擔 35%，即人民幣33488元。上述各被告應付款項（除林業(yè)公司、供電公司各扣除已付的一萬元外），于判決生效之日起一個月內(nèi)履行完畢。六、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費5510元，先予給付保全費200元，勘驗費200元，其他實際支出費200元，合計人民幣6110元。由被告林業(yè)公司、供電公司各負擔1527.50元；被告協(xié)華包裝公司負擔916.50元；原告負擔2138.50元。

　　宣判后，原審原告張慧平、原審被告信豐縣供電有限責任公司、原審被告信豐協(xié)華包裝有限公司不服，向本院提起上訴。

　　本案經(jīng)本院二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。

　　經(jīng)二審審理認為，中華人民共和國國務院1996年4月17日發(fā)布施行的《電力供應與使用條例》第十七條第三款規(guī)定“用戶專用的供電設施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理或者委托供電企業(yè)維護管理”。中華人民共和國電力工業(yè)部1996年10月8日發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條載明“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任……。”事發(fā)變壓器是由林業(yè)公司出資申請供電公司為其安裝的，變壓器產(chǎn)權(quán)屬于林業(yè)公司，因林業(yè)公司未與供電公司就事發(fā)變壓器委托供電公司代為運行維護管理有關(guān)事項簽訂協(xié)議，因此，對事發(fā)變壓器的維護管理責任仍在于產(chǎn)權(quán)人林業(yè)公司。同時，《中華人民共和國電力法》第六條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府經(jīng)濟綜合主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負責電力事故的監(jiān)督管理。縣級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)負責電力事故的監(jiān)督管理”。該法自1996年4月1日施行后，供電公司依法不再享有負責電力事故監(jiān)督管理的行政職權(quán)。本案張偉觸電損傷事故發(fā)生在2002年12月21日，原審判決認定，供電公司為特殊行業(yè)，明知變壓器填土后高度不符標準，未采取任何措施，也未向電力設施產(chǎn)權(quán)人及變壓器實際使用人提出整改意見，對事故發(fā)生負有相應管理責任，顯然有違于《電力供應與使用條例》、《電力法》及《供電營業(yè)規(guī)則》規(guī)定，該判決理由不能成立。事發(fā)變壓器雖是供電公司為林業(yè)公司安裝的，但供電公司安裝變壓器時的距地高度符合規(guī)定的安裝標準高度。事發(fā)變壓器在林業(yè)公司實施移山推土工程后，距地高度雖有所降低，即北電桿支架距地面為0.5米，南電桿支架距地面為0.85米，但支撐變壓器的橫擔北電桿距地面仍有1.76米，南電桿距地面有2.0米，加上變壓器的高度，距地面還有2米多高，如果不是故意攀爬，一般是不會發(fā)生觸電事故。原審判決認定供電公司每月均有人員前往抄錄和收取費用，應該預見可能會發(fā)生事故的理由難以成立。鑒于供電公司既不是變壓器的產(chǎn)權(quán)人，也不對該電力設施負有管理責任，其安裝亦符合技術(shù)規(guī)程，故其在本案中不應承擔民事賠償責任。供電公司主張其不是事發(fā)變壓器的產(chǎn)權(quán)人，也無相應監(jiān)督管理職責，且無過錯，不應承擔本案民事責任的上訴理由成立，本院應予以支持。

　　上訴人協(xié)華包裝公司上訴稱其雖為事發(fā)變壓器的實際使用人，但其只是使用變壓器的電，沒有將變壓器下推土致變壓器高度不夠情況告知林業(yè)公司或供電公司義務的主張成立。協(xié)華包裝公司法人代表與林業(yè)公司在訂立的租賃合同中約定，林業(yè)公司應保證協(xié)華包裝公司生產(chǎn)生活的水電供應。林業(yè)公司按合同約定，出資申請供電公司在林業(yè)紙制品廠外105國道旁的電桿上，單獨安裝了一臺變壓器為協(xié)華包裝公司供電。變壓器安裝后，林業(yè)公司并未將變壓器與租賃的其他設備一同交給協(xié)華包裝公司，同時，林業(yè)公司也未與協(xié)華包裝公司訂立委托維護管理變壓器有關(guān)事項的協(xié)議，因此該變壓器的維護、管理責任仍在于產(chǎn)權(quán)人林業(yè)公司。至于協(xié)華包裝公司是否存在收取電費差價及即使存在有轉(zhuǎn)供電給其他企業(yè)并收取電費差價獲利的行為，均與張偉觸電事故的發(fā)生，無因果關(guān)系。原審判決認定，協(xié)華包裝公司為該變壓器的使用人，有轉(zhuǎn)供電收取電費差價獲利的行為，對變壓器負有維護、管理的責任，同時在明知變壓器高度不夠時，未向產(chǎn)權(quán)人及供電公司反映、建議，對事故發(fā)生負有一定責任的判決理由不能成立。協(xié)華包裝公司不是該變壓器產(chǎn)權(quán)人，雖使用變壓器，但林業(yè)公司并未將變壓器的管理、維護責任轉(zhuǎn)交，其便不負有承擔民事責任的事實基礎(chǔ)。故協(xié)華包裝公司主張不應承擔本案民事賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。

　　被上訴人林業(yè)公司是事發(fā)變壓器的產(chǎn)權(quán)人，按電力《供應與使用條例》及《供電營業(yè)規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，該變壓器由林業(yè)公司維護管理。因林業(yè)公司未委托供電公司及協(xié)華包裝公司維護管理該變壓器，故該變壓器仍由林業(yè)公司維護管理。林業(yè)公司應承擔在該變壓器上發(fā)生事故，引起的法律責任。林業(yè)公司在實施移山推土工程，將泥土推至安裝變壓器的電桿下，出現(xiàn)變壓器離地面的標準高度降低，同時，也使支撐變壓器橫擔安裝在南、北電桿上的兩根支架距地面高度降低，使得攀登電桿變得較先前更為容易的情況后，林業(yè)公司既未在電桿周圍采取隔離措施，防止攀爬行為，也未向供電公司提出再行升高變壓器支架申請，以致發(fā)生上訴人張慧平之子張偉攀爬電桿觸電致傷的損害后果，對此，作為產(chǎn)權(quán)人林業(yè)公司應承擔一定責任。林業(yè)公司抗辯稱其不應承擔本案責任的主張，不能成立，本院不予采信。依林業(yè)公司對事故變壓器未盡維護管理責任與張偉觸電事故發(fā)生的原因看，林業(yè)公司未盡管理責任的行為是張偉觸電受傷損害后果發(fā)生的次要原因，故林業(yè)公司應承擔本次事故發(fā)生的次要責任。

　　死者張偉發(fā)生觸電損傷事故時，雖已年滿11周歲，為限制民事行為能力人，由于張偉系啞巴，且未被張慧平送入學校進行正規(guī)學習，因此其作為限制行為能力人智力所能判斷民事活動的程度較正常的及受過教育的限制行為能力人低，難于做到正確的判斷和處理，為保護其合法權(quán)益不受侵害，作為其法定監(jiān)護人的上訴人張慧平對張偉較正常人更應盡到保護張偉的身體健康，照顧其生活，對其進行較常人更為全面、細致的管理和教育職責，由于張慧平未嚴格履行法定監(jiān)護職責，對張偉放任自由，致使張偉外出游玩時，兩次攀登電桿，造成觸電損傷致死亡，作為監(jiān)護人張慧平對張偉的死亡負有不可推卸的責任。死者張偉雖為啞巴，但對自己的行為仍有一定的判斷能力，當其第一次攀登安裝變壓器電桿，被附近賣臍橙個體商販予以制止時，張偉應當明白攀登電桿行為是不對的，具有極大危險性，但其卻仍然攀登電桿，故意實施這種具有極大危險性的行為，在主觀心態(tài)上，張偉實際上是對損害持一種間接故意，即放任損害的發(fā)生。國務院《電力設施保護條例》第十四條規(guī)定：“任何單位及個人，不得從事下列危害電力線路設施的行為：……（五）擅自攀登桿塔或在桿塔上架設電力線、通信線、廣播線、安裝廣播嗽叭……”。《電力設施保護條例》所列舉的行為，是法律、行政法規(guī)所禁止的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應承擔主要責任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任。張偉觸電損傷后果發(fā)生的主要原因是張偉從事行政法規(guī)所禁止的行為及上訴人張慧平未依法嚴格履行監(jiān)護職責行為共同造成，故張偉與張慧平應承擔張偉觸電損傷死亡的主要責任。上訴人張慧平主張其及張偉不負本次事故發(fā)生任何民事責任的上訴理由不能成立，對其要求供電公司、協(xié)華包裝公司、林業(yè)公司共同承擔本案全部責任的請求，不予支持。對原審判決認定的賠償范圍及標準，供電公司、協(xié)華包裝公司、林業(yè)公司無異議，本院予以采信。死亡賠償金具有精神撫慰金性質(zhì)，上訴人張慧平在二審訴訟中，要求增加賠償精神損失費6萬元及部分護理費，不符合法律規(guī)定，對其請求，不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用部分法律不當，處理結(jié)果欠妥，應予改判。據(jù)此，依照《電力供應與使用條例》第十七條第三款、《電力設施保護條例》第十四條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維護信豐縣人民法院（2003）信民初字第83號民事判決第六項；二、撤銷信豐縣人民法院（2003）信民初字第83號民事判決第一、二、三、四、五項；三、駁回張慧平對信豐供電有限責任公司、信豐縣協(xié)華包裝有限公司的訴訟請求；四、張慧平之子張偉觸電損傷醫(yī)療費32005.82元、護理費2782.24元、住院期間伙食補助費1534元、營養(yǎng)費222元、交通費 1970.80元、住宿費1400元、復印、照相費168.60元、鑒定費500元、張偉死亡喪葬費5000元、死亡補償費95680元，合計 141263.46元。由信豐縣林業(yè)公司承擔30%，計42379.04元，除去信豐縣林業(yè)工業(yè)公司已先行給付的10000元外，仍應給付張慧平 32379.04元；張慧平自行承擔70%，計98884.4元；五、以上給付款項，限信豐縣林業(yè)工業(yè)公司收到本判決書之日起一個月內(nèi)付清。一、二審訴訟費合計11020元，一審保全費200元，勘驗費200元、實支費200元，共計11620元。由上訴人張慧平負擔8134元，信豐縣林業(yè)工業(yè)公司負擔 3486元。

　　本院二審判決送達生效后，原審上訴人張慧平仍不服，向江西省高級人民法院提起申訴，其主要理由是：本案應依《民法通則》第123條規(guī)定的無過錯原則處理，認定張偉有過錯與其年齡和智力不相符，張偉不應承擔民事責任；二審適用《電力供應與使用條例》及《電力設施保護條例》也屬錯誤。原審上訴人信豐縣供電有限責任公司作為供電企業(yè)，依照《電力法》的有關(guān)規(guī)定負有定期進行維修的法定職責，依法應承擔30%的責任。原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司作為電力設施的產(chǎn)權(quán)人，依法應承擔40%的責任。原審上訴人信豐協(xié)華包裝有限公司是變壓器的實際占有與使用者，應承擔15%的責任。請求撤銷一、二審判決；判令信豐縣林業(yè)工業(yè)公司賠償全部費用的40%，信豐縣供電有限責任公司賠償30%，信豐縣協(xié)裝有限公司賠償15%.

　　經(jīng)本院再審公開開庭審理查明：1998年10月23日，原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司與案外人羅漢陽經(jīng)協(xié)商一致，自愿訂立《信豐縣林業(yè)紙制品廠租賃經(jīng)營合同》一份，約定租賃期從1998年1月1日至2003年10月30日，信豐縣林業(yè)工業(yè)公司應保證羅漢陽在租賃期間的生產(chǎn)生活的水電供應。2000年6月，信豐縣林業(yè)工業(yè)公司為保證羅漢陽承租期間的電力供應，申請原審上訴人信豐縣供電有限責任公司單獨在105國道旁，信豐縣刨花板廠邊安裝了1臺50KVA的變壓器，該變壓器在安裝后經(jīng)驗收合格。2002年2月7日，信豐縣協(xié)華包裝有限公司經(jīng)登記注冊成立，該公司的法定代表人為羅漢陽。 2003年8月19日，原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司與羅漢陽經(jīng)協(xié)商一致，提前終止了《信豐縣林業(yè)紙制品廠租賃經(jīng)營合同》，雙方并辦理了財產(chǎn)移接交手續(xù)。

　　再審期間，經(jīng)本院派員召集各方當事人到場，確認張偉所攀登的變壓器當時離地高度為1.98米。

　　經(jīng)再審查明的除上述事實外，其余事實與一審、二審所認定的基本相一致。

　　本院認為：造成張偉觸電死亡的變壓器屬原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司所有。在安裝該變壓器時，變壓器距地面的高度符合國家有關(guān)變壓器安裝規(guī)范不應小于2.5米高度的規(guī)定，后原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司按照信豐縣人民政府的要求，在該處進行移山推土工程，將泥土推至變壓器的下面，造成變壓器離地面標準高度降低，其中北面人字支架離地面最低處只有0.5米，改變了安裝變壓器時一般人難于攀登的狀況，事后長時間未采取有效的防范措施，也未向原審上訴人信豐縣供電有限責任公司提出升高變壓器的申請，導致張偉較順利地攀登至變壓器，造成觸電死亡。作為產(chǎn)權(quán)人的原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司明知該變壓器是高壓變電設備，如造成他人人身或財產(chǎn)損害，依法無過錯均應承擔民事責任。而原審被上訴人信豐縣林業(yè)工業(yè)公司違反規(guī)程規(guī)定降低變壓器離地面高度，造成他人容易攀登的條件，長時間又不采取有效的安全防范或改變離地高度的措施，已有明顯的過錯，而且與張偉的死亡有直接的因果關(guān)系，故依法應承擔主要民事責任。

　　受害人張偉違反行政法規(guī)不得擅自攀登桿塔的規(guī)定，兩次攀登電桿，導致觸電死亡。從當時張偉系限制民事行為能力人，且又是啞巴，未上學受教育的情況看，其對社會的認知水平應低于同齡人，因此難于確認其主觀上具有故意實施該危險行為心態(tài)，應屬于小孩貪玩、好奇心所致。但客觀上張偉攀登電桿與其死亡存在因果關(guān)系，故對造成的損害后果應承擔次要民事責任。由于張偉已死亡，且原審上訴人張慧平明知張偉的年齡、智力等情況，未盡法定監(jiān)護人的責任，放任張偉外出游玩，因此，該責任應由原審上訴人張慧平承擔。

　　原審上訴人信豐縣供電有限責任公司雖是從事電力經(jīng)營的特殊企業(yè)，但其并不是造成張偉死亡的變壓器的產(chǎn)權(quán)人，也未受原審被上訴人的委托承擔維護管理的義務，故法律、法規(guī)并未規(guī)定在該種情況下供電企業(yè)應承擔民事責任。《電力法》規(guī)定的對電力設施定期進行檢查和維護的責任與《電力供應與使用條例》規(guī)定的用戶專用的供電設施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理是相一致的，即誰的產(chǎn)權(quán)誰維護管理，誰承擔責任。原審上訴人張慧平要求非產(chǎn)權(quán)人承擔責任與法不符。但原審上訴人信豐縣供電有限責任公司自愿將信豐縣人民法院先予執(zhí)行的1萬元補償給張慧平本院予以支持。

　　原審上訴人信豐縣協(xié)華包裝有限公司并沒有與原審被上訴人訂立《信豐縣林業(yè)紙制品廠租賃經(jīng)營合同》，該合同的訂立和提前終止的協(xié)議均是案外人羅漢陽所為，羅漢陽雖是原審上訴人信豐縣協(xié)華包裝有限公司的法定代表人，但企業(yè)和公民個人是兩個完全不同的民事主體。且原審被上訴人與羅漢陽訂立的合同是由原審被上訴人保證羅漢陽租賃期間的生產(chǎn)生活用電，原審被上訴人未將變壓器作租賃物一起移交給羅漢陽，也未委托羅漢陽維護管理變壓器，羅漢陽即使有收取電力差價獲利的行為，與張偉的死亡也無任何因果關(guān)系，故原審上訴人信豐協(xié)華包裝有限公司與張偉的死亡無法律上的關(guān)系，原審上訴人張慧平要求原審上訴人信豐縣協(xié)華包裝有限公司承擔本案的民事責任無事實上和法律上的依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第三項、第一百八十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、維持本院（2003）贛中民一終字第432號民事判決第一、第二、第三、第五項；

　　二、撤銷本院（2003）贛中民一終字第432號民事判決第四項；

　　三、信豐縣林業(yè)工業(yè)公司賠償張慧平之子張偉觸電死亡的各項費用計141263.46元的60%，計幣84758.08元；

　　四、信豐縣供電有限責任公司自愿付給張慧平1萬元（已先予執(zhí)行）補償費。

　　一、二審案件受理費11020元，一審財產(chǎn)保全費200元，勘驗費200元，實支費200元，二審實支費500元，共計12120元由信豐縣林業(yè)公司承擔。

　　本判決書為終審判決。

　　審 判 長 黃春華

　　審 判 員 黃信禧

　　審 判 員 劉定豐

　　二○○五年六月三日

　　代理書記員 賴媛媛