廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1410號

　　上訴人（原審原告）甘瑞懷，（略）。

　　委托代理人饒海新，廣東中信致誠律師事務所律師。

　　委托代理人李國振，廣東中信致誠律師事務所職員。

　　上訴人（原審被告）陳榮枝，（略）。

　　委托代理人陳鳳賢，（略）。

　　委托代理人王麗英，（略）。

　　上訴人甘瑞懷、陳榮枝因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審審理查明：2003年3月20日8時30分，被告陳榮枝駕駛其所有的粵Y.D4280號小貨車由南往北至鹽步醫院門口進入環形島過程中因該車制動總泵油管事前被人為折斷、造成制動失效，致使該車分別碰撞前方騎無號牌自行車的黃祝容、甘瑞懷、陳家才及顏敏妮駕駛的粵Y.C3447號小貨車，造成黃祝容、甘瑞懷、陳家才受傷、五車不同程度損壞的交通事故。出事后，原告被送到鹽步醫院住院治療，被診斷為肝破裂、結腸損傷、出血性休克、右側血胸、右3-9肋骨骨折、腦震蕩、外傷性膽源性肝囊腫，至同年4月19日共用醫藥費65000元，其中由被告支付了住院押金29200元。住院期間，原告需一人陪護，陪護費每天35元。另原告是廣東南藤（集團）公司的固定職工，自1998年8月27日起停薪留職，在該單位沒有工資收入。事發后，經鹽步交警中隊勘驗，事故路段寬10.4米，粵Y.D4280號小貨車碰撞騎自行車的甘瑞懷時距非機動車道6.8米，甘瑞懷被撞時距非機動車道6.5米。2003年4 月18日，南海區公安交警大隊作出結論，認為本次事故是粵Y.D4280號小貨車的制動總泵油管被人為折斷，造成制動失效所致，故認定該事故不屬道路交通事故，建議當事人向人民法院提起訴訟。

　　原審法院認為：根據《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第一款第（七）項“機動車駕駛員……不準駕駛安全設備不全或機件失靈的車輛”的規定，被告在駕車前沒有對其駕駛的車輛進行認真檢測，在車輛制動失效的情況下仍駕車上路，是造成事故的主要原因，對事故應承擔主要的過錯責任，據此，被告應對事故所造成的損失承擔70%的賠償責任。根據上述同一條例第六條“駕駛車輛……必須遵守右側通行的原則”及第七條“車輛，行人必須各行其道……”的規定，作為騎自行車的原告，在進入事故路段的環形島時，應遵循靠右行駛，并使用非機動車道的原則，但原告在事發時距非機動車道6.5米，其行為違反了上述原則，對事故所造成的損害亦存在過錯，應承擔次要責任，對事故造成的損失應承擔30%的賠償責任。原告自2003年3月20日至同年4月19日住院治療，其住院時間為30天，參照《2002年度廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》的規定，住院伙食費為每天30元，據此，原告的住院伙食補助費為 600元。原告住院30天，其間有陪護人員一名，而陪護人員的費用為每天35元，據此，原告的陪護費為1050元。原告在受傷治療期間，沒有固定收入，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第一款第（二）項“……無固定收入的，按照交通事故發生地國營同行業的平均收入計算”的規定，原告的誤工費應按廣東省2002年度國營同行業的平均收入計算，而參照《2002年度廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》的規定，該年度廣東的年平均收入為8099.63 元，原告住院30天，據此，原告的誤工費為665.7元。綜上，原告因事故至2003年4月19日造成的損失為住院伙食補助費600元、陪護費1050 元、誤工費665.7元，加上原告已用的醫藥費65000元，其損失共計67315.7元。對此費用，應由原告承擔30%，即20194.71元，由被告承擔70%，即47120.99元。因被告已支付了押金29200元，此款應在被告承擔的賠款中扣減，即被告應向原告支付賠款17920.99元。被告辯稱事故是其所駕車輛被人為破壞剎車系統所致，請求在公安機關偵查終結后再作處理，但公安機關何時能偵破此案是不確定的，如公安機關無法偵破此案，則原告的賠償請求無法實現，故被告的這一辯稱顯然有違公平、合理原則，本院對被告的此項辯稱不予采信。被告應依法對原告作出賠償后，可在公安機關偵破此案后，再向破壞其剎車系統的行為人追償。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七） 項之規定，判決：一、被告陳榮枝于本判決生效后十日內賠償原告甘瑞懷至2003年4月19日因非道路交通事故造成的醫療費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費17920.99元；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔15元，被告負擔35元。

　　上訴人甘瑞懷、陳榮枝均不服上述判決，均向本院提起上訴。

　　甘瑞懷上訴認為：一、本次事故的發生，完全是由于陳榮枝駕駛的車輛剎車系統失效，才導致碰撞上訴人而使上訴人的身體受到傷害的。雖然陳榮枝的車輛是被人為折斷車輛總泵油管而致剎車系統失效，但陳榮枝經檢查明知道車輛機件失靈而繼續駕駛車輛，因此，陳榮枝應對此事故承擔全部責任。二、在本次事故中，上訴人沒有任何過錯，無需承擔任何責任。事故發生的地點是一個環形島，根據現場地段分析，在環形島是沒有劃出非機動車道的，就是說該地段是機動車與非機動車混合行駛的區域，各車輛應在確保安全的情況下通行。當時，當上訴人騎自行車在肇事車輛前方正常行駛時，被陳榮枝駕駛的車輛從后面撞上來的。因此，上訴人根本沒有違章行為，也根本沒有任何責任。三、退一步說，即使上訴人在本事故中有過錯，需承擔責任，也不能承擔30%的責任，只承擔10%以下的責任。此事故的發生，并不是因為上訴人的過錯，上訴人是在正常行駛的情況下被陳榮枝從后面撞上來的，如果不是因為陳榮枝駕駛制動系統失效的車輛，則不會發生這次事故。事故的發生完全是因為陳榮枝駕駛的車輛出現嚴重的安全隱患，其發生交通事故是必然的，不是撞上上訴人就是撞上其他受害人。因此陳榮枝應承擔 90%以上的責任。另外，在本案中，鑒于上訴人自身的特殊情況，判決其不承擔責任或承擔10%以下的責任，更能體現公平、公正的民法基本原則。對此，請二審法院予以考慮。主要是：（1）上訴人自98年8月27日起停薪留職，沒有工資收入。對此一審法院也已予以認定；（2）上訴人為女性，且現已年滿47周歲，勞動能力較差，特別是在交通事故受傷后，上訴人身體致殘，其勞動能力和生活自理能力將受到嚴重影響。所以根據以上陳榮枝駕駛制動失效的車輛發生交通事故的必然性，以及上訴人本身的特殊情況，請法院在假如認定上訴人有責任的情況下，也判決上訴人承擔10%以下的責任。四、上訴人的住院伙食補助費應為 900元。一審法院對上訴人住院30天的客觀事實已予認定，并認為參照《2002年度廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》的規定，住院伙食費為每天30 元，但在結算時卻誤計為600元，對此懇請二審法院依法予以糾正。綜上所述，請求二審法院1、依法撤銷一審判決；2、判決陳榮枝承擔本案的全部賠償責任； 3、依法糾正陳榮枝賠償上訴人住院伙食補助費900元；4、本案一、二審的訴訟費用均由陳榮枝負擔。

　　上訴人甘瑞懷在二審期間沒有提交新證據。

　　上訴人陳榮枝上訴認為：一、本次事故的發生是由于上訴人駕駛的車輛剎車系統被第三者蓄意破壞，導致制動失靈。2003年3月20日廣東省機動車輛監測站出具的車輛技術鑒定書足以證明。并非上訴人主觀違章造成。因此，南海區公安交警大隊作出結論，認定該事故不屬于道路交通事故，上訴人也是受害者。二、在本次事故中，造成事故的主因是上訴人車輛被人蓄意破壞，甘瑞懷違章駕駛無牌自行車在機動車道上行駛。甘瑞懷違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》中無牌車輛不能上路和車輛、行人必須各行其道的規定。交通事故現場圖可以證明，甘瑞懷嚴重違反交通規則，負有不可推卸的責任。因此，甘瑞懷應承擔對等責任。三、本次事件公安部門已立案處理，若能偵破，則這次事件所造成的損失，應由蓄意破壞車輛者承擔。這已說明，造成這次意外的最終責任人不是上訴人，在公安部門未能破案之前，甘瑞懷應負對等責任。四、本次事件已對上訴人造成巨大的經濟損失及沉重的心理負擔，判決其承擔對等責任，更能體現公平、公正、合理的民法基本原則。對此，請二審法院予以考慮。主要是（1）上訴人自2003年3月20日起，完全沒有經濟收入，唯一經濟來源的車輛仍在扣押；（2）上訴人自出事后，已向多方籌借了5萬多元醫治傷者，為此已背負沉重的債務；（3）上訴人配偶亦已下崗，沒有收入，家中仍有兩個子女必須供書教學。五、上訴人的誤工費請參照南海區個體營運人員的年平均收入。綜上所述，故請求：1、依法撤銷原審判決；2、依法判決甘瑞懷承擔本案對等賠償責任；3、依法判決甘瑞懷承擔被扣押車輛的停車費1800元（暫計算至2003年6月19日每天20元）及拖車費200元的對等責任；4、依法判決甘瑞懷承擔上訴人事故發生后車輛被扣不能工作的誤工費12000元（暫計算至2003年6月19日，出事前上訴人每月的經濟收入為4000元）的對等責任；5、依法判決支付的醫療費用以醫院每天的清單明細為依據。甘瑞懷必須出具清單明細及醫療發票，才能追討醫療費用；6、依法判決扣除甘瑞懷從3月20日至4月5日入住重癥監護病房期間， 17天的護理費595元，伙食費510元，合計1005元。

　　上訴人陳榮枝在二審期間提交下列證據：

　　入院須知一份，證明：甘瑞懷在重癥監護病房期間有專人護理，不需要陪人陪護，因此護理費應當扣減。

　　甘瑞懷對陳榮枝提交的證據有異議，認為陳榮枝在原審時沒有出示該證據，而且陳榮枝不能說明正當理由，所以對該證據不予質證。

　　本院經審查認為，陳榮枝提交的證據不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項所規定的新證據，甘瑞懷又不同意質證，故對其在二審期間提交的證據本院不予采信。

　　經審查，上訴人甘瑞懷對原審確認的事實無異議。上訴人陳榮枝對原審確認的“其中由被告支付了住院押金29200元”以及“住院期間，原告需一人陪護，陪護費每天35元”的事實有異議，認為陳榮枝支付的住院押金應當為31200元，護理費應當扣減。對其余事實無異議，對上訴人陳榮枝無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：（一）關于本案的責任認定問題。《中華人民共和國道路交通管理條例》第六條規定，駕駛車輛，趕、騎牲畜，必須遵守右側通行的原則；第七條規定，車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓其在本道內行駛的車輛或行人優先通行。本案中，甘瑞懷騎自行車進入事故路段的環形島時，沒有遵守上述條例中靠右側通行的原則，亦未在非機動車道行駛，對事故所造成的損害存在過錯，應承擔次要責任。根據上述條例第二十六條第（七）項規定，機動車駕駛員不準駕駛安全設備不全或機件失靈的車輛。陳榮枝在駕車前沒有對其駕駛的車輛進行認真檢測，未盡其應盡的注意義務，在車輛制動失效的情況下仍駕車上路，已經對不特定的社會公眾產生公共危險，其違章行為是造成事故的主要原因，對事故應承擔主要的過錯責任。原審根據雙方的過錯程度所作的責任劃分并無不當，本院予以維持。甘瑞懷上訴提出陳榮枝明知道車輛機件失靈而繼續駕駛車輛，應承擔事故全部責任的主張依據不足，本院不予支持。陳榮枝上訴提出事故的主因是其車輛被人蓄意破壞、甘瑞懷違章駕駛無牌自行車在機動車道上行駛造成的，故甘瑞懷應承擔對等責任的主張同樣缺乏依據，本院不予支持。

　　（二）關于本案的賠償問題。甘瑞懷自2003年3月20日至同年4月19日住院治療，住院時間為30天，參照《2002年度廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》的規定，住院伙食費為每天30元。據此，甘瑞懷的住院伙食補助費應為900元，原審認定其住院伙食補助費為600元有誤，應予糾正。甘瑞懷對此上訴有理，本院予以支持。

　　住院伙食補助費屬《道路交通事故處理辦法》第三十六條所規定的法定賠償項目，不能以傷者住院時不能進食而免除。至于護理費，南海區鹽步醫院已出具證明證實甘瑞懷住院期間需陪人護理照顧，陪人費每天35元。因此陳榮枝提出甘瑞懷從3月20日至4月5日入住重癥監護病房，每天靠輸液維持生命，不需吃食物以及在重癥監護病房有專人護理為由，要求扣減甘瑞懷該段期間的住院伙食補助費和護理費的主張，缺乏依據，本院不予支持。陳榮枝提出其已支付住院押金31200元，但對其主張未能提供證據證明，故本院不予采信。至于上訴人陳榮枝在二審中提出的第三、四、五項請求，屬于二審程序中新增加的訴訟請求，而且雙方當事人對新增加的訴訟請求又不能調解，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十四條之規定， 上訴人陳榮枝可另行主張。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、 維持廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字

　　第1040號民事判決第二項及案件受理費負擔部分。

　　二、 變更廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字

　　第1040號民事判決第一項為：上訴人陳榮枝應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償上訴人甘瑞懷至2003年4月19日因非道路交通事故造成的醫療費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費損失18130.99元。

　　二審案件受理費50元，由上訴人甘瑞懷負擔15元，上訴人陳榮枝負擔35元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年八月二十二日

　　書 記 員 王 志 恒