午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

上訴人上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司與上訴人廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司因不正當(dāng)競爭糾紛一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 165人看過

上海市高級人民法院

民事判決書

  (2003)滬高民三(知)終字第126號

  上訴人(原審原告)上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司,住所地:上海市寶山區(qū)月羅路233號。

  法定代表人辛仙富,該公司執(zhí)行董事

  委托代理人張少省,上海市萬方律師事務(wù)所律師。

  委托代理人孫明榮,上海市萬方律師事務(wù)所律師。

  上訴人(原審被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司,住所地:福建省廈門市開元區(qū)洪文一里134棟2A.

  法定代表人陳詠梅,該公司董事長。

  委托代理人曹春華,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

  原審被告林革鋒。

  原審被告王海香。

  上訴人上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司(以下簡稱上海恩森公司)與上訴人廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡稱廈門恩森公司)因不正當(dāng)競爭糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2003)滬一中民五(知)初字第52號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人上海恩森公司的委托代理人張少省、上訴人廈門恩森公司的委托代理人曹春華到庭參加訴訟,原審被告林革鋒、王海香經(jīng)本院合法傳喚,未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原審法院審理查明:原告于2000年11月2日經(jīng)上海市工商行政管理局登記成立,經(jīng)營范圍為金屬表面技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)開展四技服務(wù);冶金添加劑輔料銷售。被告廈門恩森公司于2001年9月27日經(jīng)廈門市工商行政管理局登記成立,經(jīng)營范圍為金屬表面處理的技術(shù)開發(fā)、化學(xué)助劑(不含易燃易爆化學(xué)危險物品)的研制、開發(fā)、銷售及其技術(shù)咨詢服務(wù);金屬電鍍設(shè)備的批發(fā)、零售。

  2002年8月,原告在當(dāng)年第4期《電鍍與涂飾》(雙月刊)雜志上刊登了產(chǎn)品廣告,該廣告上除印有原告的企業(yè)名稱、地址、電話、傳真號碼等外,還同時印有被告廈門恩森公司的電話和傳真號碼。同年10月,原告與被告廈門恩森公司在當(dāng)年第5期《電鍍與涂飾》雜志上分別刊登了產(chǎn)品廣告,其中被告廈門恩森公司在廣告中將其企業(yè)名稱表述為“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”,在該名稱的下方依次列出了該公司在廈門、上海、深圳的經(jīng)營機(jī)構(gòu)的電話、傳真號碼等。同年12月,被告廈門恩森公司在當(dāng)年第6期《電鍍與涂飾》雜志刊登的廣告中完整地使用了其企業(yè)名稱。

  2003年初,被告廈門恩森公司印制了企業(yè)產(chǎn)品目錄,在該產(chǎn)品目錄的封面上也印有“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”的名稱。封底上依次列出了該公司在上海、廈門、石獅的經(jīng)營機(jī)構(gòu)的地址、電話、傳真號碼等。

  原審法院認(rèn)為,原告與被告廈門恩森公司是經(jīng)營同類產(chǎn)品的企業(yè)。被告廈門恩森公司在2002年第5 期《電鍍與涂飾》雜志上刊登的產(chǎn)品廣告及2003年初印制的企業(yè)產(chǎn)品目錄上均未規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱,而是使用了“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”的名稱,并且在廣告和產(chǎn)品目錄中列出了被告廈門恩森公司在上海、廈門、深圳等地的經(jīng)營機(jī)構(gòu)的電話、傳真號碼等,被告廈門恩森公司的上述行為容易使相關(guān)消費(fèi)者將被告廈門恩森公司在上海的經(jīng)營機(jī)構(gòu)誤認(rèn)為是原告,從而混淆交易的對象,而且被告廈門恩森公司在宣傳中所使用的企業(yè)名稱與原告的企業(yè)名稱相比,只缺少表示地域特征的“上海”二字。被告廈門恩森公司的上述行為違背了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害了原告的合法權(quán)益,已經(jīng)構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但鑒于被告廈門恩森公司已在2002年第6期《電鍍與涂飾》雜志刊登的產(chǎn)品廣告中完整地使用了其企業(yè)名稱,糾正了其在第5期雜志上的上述不正當(dāng)競爭行為,在一定程度上消除了侵權(quán)影響,且原告也未進(jìn)一步舉證證明被告廈門恩森公司散發(fā)其企業(yè)產(chǎn)品目錄的范圍,故該院在確定被告廈門恩森公司賠禮道歉的方式及賠償數(shù)額時將酌情考慮以上因素。此外,原告沒有提供證據(jù)證明被告林革鋒、王海香實(shí)施了對原告的不正當(dāng)競爭行為,故原告要求該兩被告承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù),該院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(十)項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定,判決:一、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司停止實(shí)施對原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競爭行為;二、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)就其不正當(dāng)競爭行為書面向原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)該院審核);三、被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司賠償原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元,于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢;四、原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司的其余訴訟請求,該院不予支持。本案受理費(fèi)人民幣2,910元,由原告上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 1,091.25元,被告廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,818.75元。

  判決后,上海恩森公司、廈門恩森公司均不服,向本院提起上訴。

  上海恩森公司上訴的主要理由是:廈門恩森公司在2003年7月出版的《電鍍與環(huán)保》雜志(第 23卷第4期)上又采取與原審判決認(rèn)定的相同的不正當(dāng)競爭手法,繼續(xù)侵害上海恩森公司之合法權(quán)益。故請求二審法院依據(jù)新的證據(jù),對廈門恩森公司持續(xù)不斷的惡劣行徑予以制裁,增加廈門恩森公司支付經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。請求二審法院對原審判決第三項(xiàng)依法予以改判,判令廈門恩森公司支付上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8 萬元;判令廈門恩森公司支付上海恩森公司二審律師費(fèi)人民幣2,000元;廈門恩森公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用

  廈門恩森公司上訴的主要理由是:(一)所謂廈門恩森公司未規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱,僅僅是廈門恩森公司未完整地使用自己的名稱,而將企業(yè)名稱簡稱使用是一種普遍的社會習(xí)慣,要說損害只能是損害企業(yè)自己,而非損害他人,而且這一行為,法律并不禁止。廈門恩森公司在廣告和產(chǎn)品目錄中列出的上海經(jīng)營機(jī)構(gòu)的地址、電話、傳真等相關(guān)信息,與上海恩森公司在廣告中所列出的在上海的經(jīng)營地址、電話、傳真等相關(guān)信息完全不同,不可能使相關(guān)消費(fèi)者將廈門恩森公司在上海的經(jīng)營機(jī)構(gòu)誤認(rèn)是上海恩森公司。(二)一審法院判決廈門恩森公司賠償上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 2萬元的事實(shí)依據(jù)沒有。故認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),請求二審法院撤銷原判,駁回上海恩森公司的全部訴請,上訴費(fèi)由上海恩森公司負(fù)擔(dān)。

  針對上海恩森公司的上訴理由,廈門恩森公司辯稱:(一)《電鍍與環(huán)保》雜志上廣告名稱的錯誤,不是我方故意造成的,該雜志社排版有誤才造成我方名稱的錯誤。該雜志社2003年9月出具了一份證明,證明這一錯誤是他們工作失誤造成;(二)上海恩森公司在上訴狀中陳述的新的事實(shí),不屬于二審審理范圍。

  針對廈門恩森公司的上訴理由,上海恩森公司辯稱:(一)廈門恩森公司的上訴理由是不能成立的,一審判決書已說明得很清楚;(二)廈門恩森公司上訴理由中所引的我公司的損益表的數(shù)據(jù)有誤。

  二審中,上海恩森公司提供如下證據(jù):

  1、《電鍍與環(huán)保》2003年第4期,說明廈門恩森公司又用一審判決書所述的方法,使用有誤的公司名稱,證明其侵權(quán)行為的惡劣;

  2、損益表三份,以證明廈門恩森公司對上海恩森公司造成的沖擊,2萬元不足以彌補(bǔ)損失。

  經(jīng)質(zhì)證,廈門恩森公司不愿發(fā)表質(zhì)證意見。

  對于上述證據(jù)材料,本院認(rèn)為,不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍,且對方當(dāng)事人又不愿質(zhì)證,故本院不予采納。

  本院確認(rèn),原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

  本院認(rèn)為,上訴人上海恩森公司與上訴人廈門恩森公司作為經(jīng)營者,理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。廈門恩森公司現(xiàn)提出,其行為屬未完整地使用自己的名稱,而將企業(yè)名稱簡稱使用是一種普遍的社會習(xí)慣,并沒有損害他人,而且這一行為,法律并不禁止,并且在廣告和產(chǎn)品目錄中列出了其在上海等地的經(jīng)營機(jī)構(gòu)的電話、傳真號碼等,不可能使相關(guān)消費(fèi)者將廈門恩森公司在上海的經(jīng)營機(jī)構(gòu)誤認(rèn)是上海恩森公司。事實(shí)上,上海恩森公司與廈門恩森公司均是經(jīng)營同類產(chǎn)品的企業(yè),上海恩森公司比廈門恩森公司注冊成立在先,且雙方曾經(jīng)有過合作關(guān)系。2002年8月,上海恩森公司就先在當(dāng)年第4期《電鍍與涂飾》(雙月刊)雜志上刊登了產(chǎn)品廣告,同年10月,兩上訴人又均在當(dāng)年第5期《電鍍與涂飾》雜志上刊登了產(chǎn)品廣告,其中廈門恩森公司在廣告中將其企業(yè)名稱表述為“恩森金屬表面技術(shù)有限公司”,在該名稱的下方依次列出了該公司在廈門、上海、深圳的經(jīng)營機(jī)構(gòu)的電話、傳真號碼等。廈門恩森公司在2003年初印制的企業(yè)產(chǎn)品目錄上又采取了同樣方法。廈門恩森公司在上述宣傳中所使用的企業(yè)名稱與上海恩森公司的企業(yè)名稱相比,只缺少了表示地域特征的“上海”二字,廈門恩森公司的上述行為足以使相關(guān)消費(fèi)者造成混淆,違背了誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害了上海恩森公司的合法權(quán)益,已經(jīng)構(gòu)成對上海恩森公司的不正當(dāng)競爭,根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,所以廈門恩森公司這一上訴理由,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。原審法院根據(jù)廈門恩森公司侵權(quán)手段、期間、影響和范圍等因素,酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng),故廈門恩森公司現(xiàn)認(rèn)為一審法院判決其賠償上海恩森公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元沒有事實(shí)依據(jù)的理由,本院難以支持。

  上海恩森公司提出,廈門恩森公司在2003年7月出版的《電鍍與環(huán)保》雜志繼續(xù)侵權(quán),請求二審法院增加廈門恩森公司支付經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。本院認(rèn)為,上海恩森公司在二審中提供的所謂廈門恩森公司繼續(xù)侵權(quán)的證據(jù)材料,不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍,故本院不予采納。且其現(xiàn)要增加賠償數(shù)額,已超出二審審理范圍,因此,上海恩森公司的上述理由,本院同樣不予支持。

  綜上所述,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,兩上訴人的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:

  駁回上訴,維持原判。

  本案二審訴訟費(fèi)人民幣2,910元,由上訴人上海恩森金屬表面技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1,455元,上訴人廈門恩森金屬表面技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1,455元。

  本判決為終審判決。

  審 判 長 ?王海明

審 判 員 ?于金龍

代理審判員 ?李 瀾

二OO四年二月二十四日

書 記 員 ?范雯霞

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
羅浩

羅浩

執(zhí)業(yè)證號:

14201201510901573

湖北天崇律師事務(wù)所

簡介:

高級合伙人律師,華中科技大學(xué)雙學(xué)士學(xué)位,武漢大學(xué)法律碩士,中華全國律師協(xié)會會員,中華全國專利代理人協(xié)會會員,廣東省仲裁法研究會榮譽(yù)會員,武漢市科技創(chuàng)新服務(wù)引進(jìn)人才,現(xiàn)為湖北天崇律師事務(wù)所主任。

微信掃一掃

向TA咨詢

羅浩

律霸用戶端下載

及時查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 高台县| 改则县| 古蔺县| 博客| 嘉禾县| 新兴县| 乾安县| 河源市| 嘉定区| 普安县| 修武县| 沾益县| 开原市| 普安县| 平阳县| 天峨县| 平阳县| 商洛市| 武强县| 广南县| 呼和浩特市| 松江区| 美姑县| 鄂伦春自治旗| 曲阜市| 祁东县| 平凉市| 扎赉特旗| 桓仁| 高清| 临猗县| 营口市| 温泉县| 六盘水市| 唐河县| 阿克陶县| 温泉县| 云霄县| 涞水县| 柳江县| 巴南区|