〔2004〕鄂民三終字第30號

　　上訴人（原審原告）阮禮堂，男，漢族，1943年3月出生，湖北省鄂州市人，系湖北省黃石祥隆股份有限公司退休高級工程師，現(xiàn)住湖北省黃石市上窯八泉街6－7號，身份證號：420204430330451.

　　被上訴人（原審被告）黃石華通公路工程設(shè)施有限公司，住所地湖北省黃石市頤園路555號。

　　法定代表人劉合春，該公司董事長。

　　委托代理人饒建華，湖北省黃石市三益專利事務(wù)所專利代理人。

　　上訴人阮禮堂因與被上訴人黃石華通公路工程設(shè)施有限公司（下稱華通公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2004）武知初字第138號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人阮禮堂、被上訴人華通公司委托代理人饒建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，阮禮堂是湖北省黃石祥隆股份有限公司退休高級工程師。2002年4月3 日，阮禮堂與華通公司簽訂《關(guān)于PT25型平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議》一份。約定：華通公司提供生產(chǎn)平臺拖車的樣車及相關(guān)技術(shù)要求，由阮禮堂為其生產(chǎn)一臺PT25 型平臺拖車；加工價格（含材料及其他配件）每臺28，800元；生產(chǎn)場地所發(fā)生的一切費用由阮禮堂承擔(dān)。合同履行期間，華通公司負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民要求增加一臺生產(chǎn)數(shù)量，并要求將平臺拖車的跳板部分設(shè)計、改裝成既可以橫向移動，又可以手搖折疊的機械板橋；并要求阮禮堂將華通公司主管部門黃石市公路局的一臺待修拖車也按上述技術(shù)條件進(jìn)行改裝，改裝費每臺按3，000元計收。對華通公司的上述要求和條件，阮禮堂表示同意。之后，阮禮堂根據(jù)華通公司的技術(shù)改進(jìn)要求，對平臺拖車的跳板部分進(jìn)行設(shè)計、繪圖和計算數(shù)據(jù)，并以華通公司設(shè)計室名義出具設(shè)計圖紙。同年6月5日，阮禮堂依據(jù)雙方所簽拖車生產(chǎn)合同及華通公司提出的額外施工要求，完成上述三臺平臺拖車的生產(chǎn)、加工及改裝任務(wù)。在合同履行過程中，阮禮堂以生產(chǎn)、制作平臺拖車名義，在華通公司領(lǐng)取拖車材料款、加工費及工資，并將購買拖車所用材料費用在華通公司予以報銷。2002年4月底，華通公司負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民提出將上述設(shè)計改裝的“帶機械板橋”的平臺拖車技術(shù)方案申報專利。同年5月15日，華通公司與湖北省黃石市三益專利事務(wù)所簽訂專利委托代理協(xié)議書一份。專利代理委托書載明：委托單位是華通公司，該專利設(shè)計人是阮禮堂，專利代理委托書由阮禮堂起草、填寫，華通公司加蓋公章確認(rèn)。專利申報期間，阮禮堂為該平臺拖車申報實用新型專利制作設(shè)計圖紙、計算數(shù)據(jù)、撰寫和修改申報專利技術(shù)文件，華通公司承擔(dān)該專利申報所需費用。2003年4月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局將“帶機械板橋的平臺拖車”實用新型專利公告、授權(quán)，該項專利權(quán)的授權(quán)證書中載明的設(shè)計人為阮禮堂，專利權(quán)人為華通公司。

　　原判認(rèn)為，“帶機械板橋”平臺拖車實用新型專利所載明的技術(shù)方案是阮禮堂和華通公司在履行平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議過程中形成的，雙方當(dāng)事人簽訂的《關(guān)于PT25 型平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議》及協(xié)議履行狀況應(yīng)是本案基本事實，專利代理授權(quán)委托書是本案專利權(quán)權(quán)利歸屬的基本證據(jù)。阮禮堂于2002年5月20日在華通公司領(lǐng)取 3，581.30元工資和同年7月又在該公司領(lǐng)取300元工資的事實，該事實應(yīng)認(rèn)定為阮禮堂與華通公司之間已經(jīng)形成事實上的臨時聘用關(guān)系。華通公司提出 “帶機械板橋”的平臺拖車的主題構(gòu)思及技術(shù)要求，并交阮禮堂負(fù)責(zé)設(shè)計、制圖和施工，故其技術(shù)條件由華通公司提供；PT25型平臺拖車及其改進(jìn)部分的資金由華通公司支付，其物質(zhì)條件也由華通公司提供。從該實用新型申報專利的技術(shù)資料看，“帶機械板橋”平臺拖車的設(shè)計圖紙及技術(shù)文件均署名華通公司，設(shè)計人除阮禮堂外，還有華通公司的負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民的署名，對該技術(shù)文件反映阮禮堂工作身份隸屬于華通公司的這一事實，阮禮堂明知且予以認(rèn)可。因此，涉案實用新型專利技術(shù)是阮禮堂在執(zhí)行華通公司臨時交付的工作任務(wù)期間，利用華通公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十一條第二款的規(guī)定，該項專利應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明專利。 2002年5月15日，華通公司委托湖北省黃石市三益專利事務(wù)所申報該項專利時，阮禮堂以華通公司名義填寫專利委托書，撰寫專利書面文件，繪制專利設(shè)計圖紙，將專利設(shè)計人確定為阮禮堂，專利權(quán)人確定為華通公司。從委托書填報的內(nèi)容及委托過程來看，雙方當(dāng)事人就本案爭議的專利權(quán)歸屬問題已經(jīng)達(dá)成一致，符合《中華人民共和國專利法》第六條第三款規(guī)定，故其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。判決：駁回阮禮堂的訴訟請求。案件受理費500元由阮禮堂負(fù)擔(dān)。

　　上訴人阮禮堂向本院提出上訴稱，該專利是其本人親自設(shè)計，其與華通公司并無臨時聘用關(guān)系。請求撤銷原審判決，將專利號為ZL02229514.3的實用新型專利判歸其所有。理由是：一是從其在原審中提交的證據(jù)9-3可以證明華通公司所給其的62800元均系合同承包費、加工費，無工資；二是其未領(lǐng)取支票頭號為00769693、面額為7800元的支票，原審認(rèn)定其已取70600元是錯誤的；三是原審證據(jù)3中的300元工資是其在2002年7月初到8月期間為華通公司作技術(shù)指導(dǎo)的報酬；四是其并未與華通公司就

　　被上訴人華通公司當(dāng)庭答辯稱：阮禮堂生產(chǎn)拖車的場地是華通公司租賃的，其委托外部協(xié)作生產(chǎn)配件也是以華通公司的名義，又領(lǐng)取了華通公司的工資，故阮禮堂系其公司的聘用人員。阮禮堂領(lǐng)取了支票頭號為00769693、面額為7800元的支票。華通公司與阮禮堂在申報專利過程中對專利權(quán)的歸屬已達(dá)成了一致。

　　上訴人阮禮堂為支持其上訴請求，在法定期限內(nèi)提交了一份黃石市西塞山區(qū)法院于2004年8月10日作出的（2004）西法民冶初字第55號判決，該判決中對其與華通公司之間的關(guān)系確認(rèn)為承包關(guān)系。欲證明其與華通公司之間是承攬關(guān)系，而非臨時聘用關(guān)系。華通公司的質(zhì)證意見是，該證據(jù)在形式上是真實的，但與本案無關(guān)聯(lián)。

　　本院經(jīng)審查，認(rèn)為阮禮堂提交的該證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十一條第（二）項的規(guī)定，屬于二審的新證據(jù)。阮禮堂上訴稱未領(lǐng)取支票頭號為00769693、面額為7800元的支票一事，華通公司業(yè)已承認(rèn)在該支票頭上的簽字系其公司財務(wù)人員所簽，雖然在華通公司提交的用款申請人為阮禮堂的用款申請單上有阮禮堂的簽名，但從華通公司提交的其他用款申請單后均附有阮禮堂親筆簽名的支票頭來看，華通公司并無其他證據(jù)加以佐證阮禮堂領(lǐng)取了此筆款項，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對阮禮堂領(lǐng)取了該7800元的事實本院不予認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，2002年4月3 日，阮禮堂與華通公司簽訂的《關(guān)于PT25型平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議》系當(dāng)時雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)依法予以確認(rèn)。從該合同的內(nèi)容上看，可以看出當(dāng)時雙方就加工PT25型拖車的真實意圖是華通公司付出加工費，阮禮堂收取加工費，并為華通公司生產(chǎn)PT25型拖車一臺，后雙方口頭協(xié)商同意追加了一臺。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定，該合同符合承攬合同的法律特征。盡管在合同履行過程中，阮禮堂于2002年5月20日、2002年7月在該公司工資款名義領(lǐng)取了3581.30元和300元。但從上述二份證據(jù)中，不能正確得出從阮禮堂簽訂協(xié)議時的2002年4月至6月阮禮堂每月工資應(yīng)發(fā)的具體數(shù)，即阮禮堂在2002年4月至6月的每月工資平均數(shù)有1193.8元左右，卻為何在7月僅領(lǐng)取了300元，顯然是相互矛盾的。而且阮禮堂并非是華通公司職工，亦無合同約定華通公司有支付工資的義務(wù)，僅憑該二份相互矛盾的證據(jù)并不能足以推導(dǎo)出阮禮堂系華通公司的聘用人員，而難以認(rèn)定阮禮堂與華通公司是事實上的臨時聘用關(guān)系。阮禮堂于二審中提交的黃石市西塞山區(qū)法院于2004年8月10日作出的（2004）西法民冶初字第55號判決書，判決書送達(dá)后各方均未上訴，業(yè)已生效。在該案中華通公司亦以其與阮禮堂之間是加工承攬關(guān)系為由進(jìn)行了抗辯。因此，原審判決認(rèn)定當(dāng)事人之間是臨時聘用關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)雙方合同的約定及相關(guān)事實，認(rèn)定雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)二臺PT25型拖車時是一個加工承攬關(guān)系。而本案中“帶機械板橋”平臺拖車實用新型專利所載明的技術(shù)方案是阮禮堂和華通公司在履行平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議過程中形成的，在該協(xié)議中并未涉及改裝機械板橋及相關(guān)技術(shù)方案的內(nèi)容。從雙方當(dāng)時的實際情況看，當(dāng)時是華通公司委托阮禮堂將平臺拖車的跳板部分設(shè)計、改裝成既可以橫向移動，又可以手搖折疊的機械板橋，改裝費每臺按3，000元計收。對此要求和條件，阮禮堂表示同意，并予以事實上履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十條的規(guī)定，盡管雙方未就該委托技術(shù)開發(fā)達(dá)成書面的委托開發(fā)合同，不符合技術(shù)開發(fā)合同的形式要件，但是，從該改裝內(nèi)容的完成情況和履行過程來看，雙方就完成該改裝事項已形成了事實上的委托技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系。但雙方未對改裝后的技術(shù)成果（“帶機械板橋”平臺拖車的技術(shù)方案）的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十九條的規(guī)定，本案中該技術(shù)成果本應(yīng)歸研究開發(fā)人阮禮堂所有。

　　但是在2002年4月底，華通公司提出將上述設(shè)計改裝的“帶機械板橋”的平臺拖車技術(shù)方案申報專利，并于5月15日與湖北省黃石市三益專利事務(wù)所簽訂專利委托代理協(xié)議書一份。專利申報期間，阮禮堂在明知該委托書填報申請人是華通公司，其本人僅填報為發(fā)明人的情況下，為該平臺拖車申報實用新型專利制作設(shè)計圖紙、計算數(shù)據(jù)、撰寫和修改申報專利技術(shù)文件，華通公司承擔(dān)該專利申報所需費用，對該文件加蓋了公章。2003年4月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局將“帶機械板橋的平臺拖車”實用新型專利公告、授權(quán)，該項專利權(quán)的授權(quán)證書中載明的設(shè)計人為阮禮堂，專利權(quán)人為華通公司。故從雙方在此申報過程中的行為來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人就本案爭議的專利權(quán)歸屬問題已經(jīng)達(dá)成一致，即阮禮堂已事實上認(rèn)可該項技術(shù)的所有權(quán)人從其本人變更為華通公司，原審判決對此節(jié)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

　　綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚，程序合法，對案件部分事實定性欠準(zhǔn)確，但判決處理正確，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費500由阮禮堂承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO五年五月二十六日

　　書 記 員 陳 輝