廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第435號

　　上訴人（原審被告）廣東東鵬陶瓷股份有限公司，住所地佛山市禪城區寶塔路。

　　法定代表人何新明，董事長。

　　訴訟代理人朱正文，廣東通法律師事務所律師。

　　訴訟代理人洪峰，廣東通法律師事務所職員。

　　被上訴人（原審原告）于召飛，男，漢族，1975年6月20日出生，住佛山市禪城區環市敦厚配載市場3號鋪，系佛山市恒安達貨運部的業主。

　　訴訟代理人凌斐，男，漢族，1963年3月27日出生，住廣州市番禺區大石鎮富麗家園富麗樓C座608.

　　上訴人廣東東鵬陶瓷股份有限公司（下稱東鵬公司）因運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2002年1月10日，東鵬公司與佛山市恒安達貨運部（以下簡稱恒安達貨運部）簽訂了一份運輸協議，約定由恒安達貨運部為東鵬公司提供公路汽車運輸服務。恒安達貨運部自愿提供50000元風險金作為貨物安全擔保和作為服務質量的保證，此風險金在合同期滿除有違約扣罰外全部歸還恒安達貨運部，協議書的有效期限自2002年1月10日至2002年12月31日。恒安達貨運部于協議簽訂之前即2001年12月28日及協議簽訂當天共支付了風險金 50000元。2002年7月4日，東鵬公司向恒安達貨運部傳真了一份外發文件，名稱為《上海展覽會索賠書》，內容為東鵬公司于2002年4月15日委托恒安達貨運部將貨物運往上海展覽會，由于恒安達貨運部沒有按承諾時間送貨，途中出現問題亦未能及時通知東鵬公司，造成東鵬公司損失133365.30元，該損失應在運費及風險金中扣除，而2002年4月前的運費為95758.90元，風險金為50000元，扣除損失后東鵬公司只欠恒安達貨運部款項 12393.60元。2003年8月15日，恒安達貨運部的業主于召飛向原審法院提起訴訟，請求判令東鵬公司支付運費102196.34元（在原審庭審過程中變更為103196.34元），返還風險金50000元，承擔律師費用8500元，訴訟費用由東鵬公司承擔。

　　案經原審法院審理認為：恒安達貨運部與東鵬公司簽訂的《運輸協議書》是雙方的真實意思表示，未違反法律規定，為有效合同，雙方應按照合同約定履行。恒安達貨運部為于召飛經營的個體工商戶，故因履行合同而產生的權利義務應由于召飛承擔。雙方在履行合同過程發生的糾紛，應通過協商方式解決，或通過法定途徑對違約行為予以確認并分清責任后予以處理，現東鵬公司以恒安達貨運部在履行貨物運輸合同過程中違約，并給東鵬公司造成損失、承運人應予以賠償為由自行從應支付的運費中抵扣的行為，沒有法律依據，也違反了于召飛的真實意思表示。于召飛請求東鵬公司返還運費的請求，予以支持。在恒安達貨運部按照約定完成運輸義務時，東鵬公司應按照約定支付運費。因此，東鵬公司應當支付至2002年5月的運費102196.34元給于召飛。關于于召飛返還風險金50000元的請求，依據《運輸協議書》中的約定，該風險金實際為履行合同的保證金，應當在合同期滿或中止合同后“除有違約扣罰外全部歸還”，訴訟中，東鵬公司未舉證證明存在違約扣罰的行為，并且其在給恒安達貨運部的傳真中也注明終止雙方簽訂的貨運合同，故該風險金應予以返還。于召飛請求符合法律規定，予以支持。關于律師費的訴訟請求，因于召飛未能舉證，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條、《中華人民共和國合同法》第二百九十二條及其他法律規定，判決：一、東鵬公司應于判決生效之日起十日內支付運費102196.34元給于召飛。二、東鵬公司應于判決生效之日起十日內返還風險金50000元給于召飛。三、駁回于召飛的其他訴訟請求。案件訴訟費4554元，由東鵬公司承擔。

　　上訴人東鵬公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決判令東鵬公司返還風險金50000元及支付運費沒有依據。首先，于召飛當庭出示有關運費的證據都是復印件，東鵬公司已提出異議，但原審判決未核實原件就認定該部分證據有效，退一步講，即使該部分證據有原件，但由于沒有東鵬公司有效的簽章，該部分證據也沒有約束力。其次，于召飛所提供的風險金收據雖然都是原件，但上述證據已經超出了法律規定的舉證期限，不能作為認定案件事實的依據。最后，在于召飛舉證的50000元風險金中有20000元是合同簽訂前支付的，該款項與本案無關。原審判決認定于召飛已按約定完成運輸義務與事實不符。在案件審理過程中，于召飛承認因其過程未能按約定完成運輸任務，原審判決卻錯誤認定于召飛按約定完成運輸義務。按照合同約定，風險金是貨物的安全擔保和運輸服務質量的有效保證，于召飛既然沒有按照約定完成運輸義務，東鵬公司就有權沒收風險金。因此，請求二審法院撤銷原審判決，駁回于召飛的訴訟請求。一、二審案件受理費用由于召飛承擔。

　　上訴人東鵬公司對其陳述在二審期間未提供新的證據。

　　被上訴人于召飛答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。

　　被上訴人于召飛為其辯解在二審期間提供了以下證據：

　　1、2002年7月4日的外發文件傳真件，證明東鵬公司拖欠運費的數額。東鵬公司質證認為該傳真件是其傳真的，但該證據只能證明恒安達貨運部沒有按照合同約定的期限運送貨物，造成東鵬公司的損失。

　　2、提貨單11份及《東鵬陶瓷集團公司汽車運輸價格》附表一份，證明2002年5月份的運費為6437.44元。東鵬公司質證認為于召飛在二審期間才提供上述證據超過舉證期限。另外，提貨單不能證明恒安達貨運部完成了運輸義務。

　　本院經審查上述證據認為，東鵬公司認為2002年7月4日外發文件是由其傳真給恒安達貨運部的，即對外發文件的真實性沒有異議，故本院對該外發文件予以采信。提貨單沒有東鵬公司指定的收貨人簽收，不能證明恒安達貨運部已經將貨物運給指定的收貨人，故提貨單不能證明運費的數額。

　　根據上述當事人確認的證據、事實，以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：東鵬公司與恒安達貨運部的貨物運輸合同合法有效，應受法律保護。于召飛提供了號碼為00090605的交通銀行支票存根及2001年12月28 日、2002年1月10日由東鵬公司出具的收款憑證證明其支付了50000元風險金，雖然其中20000元是在運輸協議簽訂之前給付的，但對應的收款憑證已注明是“運輸保證金”，而東鵬公司認為該筆款項是支付其他業務往來，但又未能證據證明，故本院認定于召飛已按運輸協議約定支付了風險金50000元。東鵬公司確認2002年7月4日的外發文件是由其傳真的，即對該外發文件的真實性沒有異議，東鵬公司在文件中確認尚欠恒安達貨運部2002年4月前的運費為 95758.9元，應予以清償。于召飛主張2002年5月份的運費為6437.44元并提供了提貨單予以證明，但提貨單并沒有東鵬公司指定的收貨人簽收，不能證明于召飛履行了運輸義務，對該部分運費請求本院不予支持。至于東鵬公司提出于召飛未按約定時間將貨物運到上海展覽會，請求于召飛賠償損失及扣罰風險金，但其未就此提出反訴，本院不予審查。雙方約定運輸協議有效期至2002年12月31日止，雙方亦實際終止了運輸合同關系，故東鵬公司應向于召飛返還風險金50000元。原審判決認定事實基本清楚，只是對運費數額認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決第二、三項。

　　二、變更廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民二初字第691號民事判決第一項為：廣東東鵬陶瓷股份有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向于召飛支付運費95758.9元。

　　一、二審訴訟費用各4554元，共9108元，由于召飛承擔893元，由廣東東鵬股份有限公司承擔8215元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 歐陽潔婷