廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第124號

　　上訴人（原審原告）龔桂標(biāo)，（略）。

　　上訴人（原審原告）陳煥秋，（略）。

　　上訴人（原審原告）龔偉鈞，（略）。

　　三上訴人的委托代理人高偉成，（略）。

　　被上訴人（原審被告）梁加珍，（略）。

　　被上訴人（原審被告）黎勝敏，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人何佛元，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人龔桂標(biāo)、陳煥秋、龔偉鈞因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人龔桂標(biāo)、陳煥秋的委托代理人高偉成、龔偉鈞、被上訴人的委托代理人何佛元。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2001年12月19日9時00分，梁加珍駕駛粵Y.E3139號小貨車沿廣中線舊路由廣州方向往順德方向行駛，當(dāng)車行至廣中線10K+200M時，在超越同方向由龔桂標(biāo)駕駛的粵A3L094號兩輪摩托車過程中，小貨車車廂右前角碰刮兩輪摩托車尾貨架所載貨物的左側(cè)，致使摩托車失控倒地，造成車輛損壞，龔桂標(biāo)受重傷的交通事故。肇事后，梁加珍駕車逃逸，后被公安機關(guān)查獲。經(jīng)南海市公安交通警察大隊作出交通事故責(zé)任認定，認定梁加珍負事故的全部責(zé)任，龔桂標(biāo)在事故中沒有責(zé)任。

　　原審判決認為：本案系道路交通事故損害賠償糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對本案事故責(zé)任的認定準(zhǔn)確，本院予以確認。原告請求判令被告梁加珍賠償醫(yī)療費78828元，誤工費4554.60元，住院伙食補助費3810元，護理費4370.04元、殘疾者生活補助費89789.39元，被撫養(yǎng)人生活費14800元（其中陳煥秋占12400元，龔偉鈞2400元），交通費1862元，處理事故交通車輛費用625元，被告梁加珍無異議，本院依法予以準(zhǔn)許。原告龔桂標(biāo)的損傷經(jīng)鑒定屬四級傷殘，是因被告的行為造成精神損害，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的精神撫慰金，原告請求被告梁加珍支付精神撫慰金10000元，合理合法，本院予以支持。被告黎勝敏雖是肇事車輛的登記車主，但其在交

　　通事故發(fā)生前將粵Y.E3139號小貨車轉(zhuǎn)讓給梁加友，被告黎勝敏既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益。故　被告黎勝敏不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告對被告黎勝敏的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告梁加珍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費78828元，誤工費4554.60元、住院伙食補助費3810元、護理費4370.04元，殘疾者生活補助費89789.39元，被撫養(yǎng)人生活費14800元（其中陳煥秋占12400元，龔偉鈞2400元），交通費1862元，處理事故交通車輛費用625元，精神撫慰金10000元，合計 208639.03元給原告龔桂標(biāo)，陳煥秋，龔偉均。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費5640元，由被告梁加珍負擔(dān)。

　　宣判后，龔桂標(biāo)、陳煥秋、龔偉鈞不服，向本院提起上訴認為：南海市人民法院（2002）南民初字第1129號《民事判決書》只是判決肇事車輛司機被上訴人梁加珍承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有判決肇事車輛車主被上訴人黎勝敏承擔(dān)墊付責(zé)任，這顯然是錯誤的。判決書確認黎勝敏是肇事車輛的依法登記車主，卻又不追究車主黎勝敏的責(zé)任，這樣的認定和判決，明顯違反了我國《道路交通事故處理辦法》的第31條規(guī)定，違反了廣東省高級人民法院粵高法發(fā)（2001）6號文的有關(guān)規(guī)定，因此，該判決書的認定和判決均是錯誤的。另外，我國有關(guān)的行政法規(guī)，規(guī)定了車輛買賣過戶必須依法進行登記，這也是為社會公眾所確知的事實。黎勝敏提交的 “證據(jù)”（一審時我方對這些證據(jù)已提出異議）——證明肇事車輛在肇事前已私下賣給梁加珍的胞兄梁加友。然而，一審法院卻承認這種沒有進行車輛過戶登記的違法買賣合法，從而不追究依法登記車輛車主黎勝敏在本案的墊付責(zé)任。一審法院的認定和判決是故意偏袒當(dāng)?shù)厝死鑴倜?，是枉法。我方認為：由于黎勝敏是肇事車輛的依法登記車主，因此，黎勝敏有義務(wù)承擔(dān)本案交通肇事賠償等費用的墊付責(zé)任。被上訴方的私下買賣車輛的“證據(jù)”，有交通肇事后偽造的嫌疑，被上訴方的 “證人證言”因證人沒有出庭進行作證，因此，被上訴人的證人證言，因違反證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)詢有關(guān)規(guī)定而無效。請求二審法院依法審理本案，撤銷一審法院判決書對本案的第二項的錯誤判決，判決肇事車車主黎勝敏承擔(dān)本案交通肇事賠償?shù)荣M用的墊付責(zé)任，判決兩被上訴人承擔(dān)本案一審和二審的受理費。

　　被上訴人答辯請求二審法院維持一審判決。

　　上訴人、被上訴人在二審期間無提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審認定黎勝敏在交通事故發(fā)生前將粵Y.E3139號小貨車轉(zhuǎn)讓給梁加友有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人黎勝敏提供的證人雖然沒有出庭作證，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但該證人證言與被上訴人提供的其它證據(jù)能夠相互印證，足以證明其在交通事故發(fā)生前已將粵Y.E3139號小貨車轉(zhuǎn)讓給梁加友。被上訴人懷疑證據(jù)是事后偽造沒有事實依據(jù)，本院不予采信。被上訴人黎勝敏將車賣給梁加友雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但車輛已經(jīng)交付，黎勝敏既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益。故黎勝敏不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。其沒有辦理過戶手續(xù)的行為，雖違反有關(guān)行政法規(guī)，但這是另一法律關(guān)系，不能作為當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的要件。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費5640元，由上訴人龔桂標(biāo)、陳煥秋、龔偉鈞負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年 三 月 六 日

　　書 記 員 羅 凱 原