上訴人（原審被告人）葉非，男，32歲（1974年12月12日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，原北京招商國際運輸公司航空旅游部業務員，住(略)。因涉嫌犯貪污罪于2006年2月11日被羈押，同年2月24日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 辯護人王東，北京市善邦律師事務所律師。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人葉非犯職務侵占罪一案，于二ΟΟ六年十一月八日作出（2006）朝刑初字第2366號刑事判決。原審被告人葉非不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人葉非，聽取了其辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：被告人葉非在北京招商國際運輸公司航空旅游部工作期間，于2000年11月8日和11月10日，以退還出國旅游的客人所交押金為由，使用虛假的收條，從其單位取走人民幣10萬元。2000年11月28日，被告人葉非辭職離開公司。北京招商國際運輸公司發現被告人葉非的行為后，向被告人葉非索要該款，但被告人葉非始終未還。2006年2月11日被告人葉非被抓獲歸案，其親屬幫其退賠了人民幣10萬元，現在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被告人葉非的供述，證人戴曉嵐、呂律、張明、谷秀娟的證言，北京招商國際運輸公司出具的企業法人營業執照、職務證明、銀行存款日記帳、記帳憑證、支出憑證、帳務明細清單、支票存根、虛假收條等書證復印件，北京市人民檢察院出具的鑒定結論，哈爾濱假日旅行社有限公司出具的書證及公安機關出具的抓獲經過等證據。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為：被告人葉非利用職務便利侵占公司財物，且數額巨大，其行為已構成職務侵占罪，依法應予懲處。鑒于被告人葉非當庭認罪態度較好，且退賠了全部贓款，對其酌予從輕處罰。故判決：一、被告人葉非犯職務侵占罪，判處有期徒刑五年。二、在案之人民幣十萬元發還北京招商國際運輸公司。
???? 葉非的上訴理由為，其在原單位是業務人員，肖寧是主要負責人，原判量刑過重。
???? 葉非的辯護人的辯護意見為，原判認定的事實不清，未查明肖寧是否在本案中處于主導地位，葉非在本案中處于從屬地位，希望二審法院對葉非減輕處罰。
???? 北京市朝陽區人民法院在判決書中列舉的證據，已經該院庭審質證屬實并予以確認。在本院審理期間，上訴人葉非及其辯護人均未提出新的證據，本院依法對一審法院判決書所列證據予以確認。本院認為一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分。
???? 對于葉非所提其在原單位只是業務人員，肖寧是主要負責人，原判量刑過重的上訴理由及其辯護人所提原判認定的事實不清，未查明肖寧是否在本案中處于主導地位，葉非在本案中僅處于從屬地位，希望對葉非減輕處罰的辯護意見，經查，在案證據證實葉非利用職務上的便利，采取欺騙的方式私自從本單位拿走游客的10萬元押金，非法據為己有并予以揮霍，雖然肖寧未在案，但不影響對葉非實施職務侵占行為性質的認定，且葉非在本案中積極參與實施上述行為，并非處于從屬地位；原審法院根據在案證據認定的涉案事實清楚，證據充分，考慮葉非庭審時認罪態度較好，積極退還全部贓款的情節，對其酌情從輕處罰所判刑罰并無不當；葉非在二審期間沒有再予減輕的情節，故其上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）葉非在北京招商國際運輸公司航空旅游部工作期間，利用職務上的便利，將本單位的錢款非法據為己有，且數額巨大，其行為已構成職務侵占罪，依法應予懲處。鑒于葉非的親屬積極退賠了全部贓款，對其酌予從輕處罰。一審法院根據葉非犯罪的事實、犯罪的性質、情節以及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，對在案扣押錢款的處理亦正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回葉非的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審　判　長　　李穎麗
???? 審 判 員　　方 炯
???? 代理審判員　　羅鵬飛
????
???? 二ΟΟ七 年 二 月 二 日
????
???? 書　記　員　　王 靜
????