再審申請人庾小秋等人交通肇事附帶民事訴訟案


梁平縣人民法院
刑 事 附 帶 民 事 判 決 書
（2006）梁刑再初字第1號

申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）庾小秋，女，生于1972年10月13日，漢族，重慶市梁平縣人，梁平縣蟠龍小學教師，住(略)。
委托代理人扈力，重慶升騰律師事務所律師。
委托代理人吳險峰，重慶升騰律師事務所律師。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）袁先瓊，女，生于1968年10月5日，漢族，重慶市梁平縣人，蟠龍鎮初級中學教師，住(略)。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）蔣吉云，男，生于1960年1月19日，漢族，重慶市梁平縣人，農民，住(略)。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）黃文君，女，生于1949年9月21日，漢族，重慶市梁平縣人，農民，住(略)。
委托代理人呂承劍，男，生于1970年7月12日，漢族，中國聯通梁平分公司職工，住(略)。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）譚祖龍，男，生于1957年7月22日，漢族，農民，住(略)。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）鄧顯輝，男，生于1956年1月19日，漢族，農民，住(略)。
申請再審人（原審附帶民事訴訟原告人）魏向英，女，生于1972年7月14日是，漢族，農民，住(略)。
原審附帶民事訴訟原告人李金友，男，生于1941年6月11日，漢族，農民，住(略).
原審附帶民事訴訟原告人趙純翠，女，生于1949年1月21日，漢族，農民，住(略)。
原審附帶民事訴訟原告人吳煊，男，生于1955年6月3日，漢族，農民，住(略)。
原審附帶民事訴訟原告人何德兵，男，生于1971年11月16日，漢族，駕駛員，住(略)。
原審附帶民事訴訟原告人重慶悅達汽車運輸有限公司（以下簡稱悅達公司），住所地梁平縣梁山鎮大河壩街三號。
法定代表人何大喜，該公司董事長。
委托代理人楚義平，男，生于1970年11月25日，悅達公司安全部經理，住(略)。
委托代理人楊傳明，男，生于1957年2月11日，漢族，梁平縣梁山司法所職工，住(略)。
被申請人（原審附帶民事訴訟被告人）周榜春，男，生于1966年3月24日，漢族，重慶市梁平縣人，駕駛員，住(略)。
委托代理人周榜芬，女，生于1963年4月13日，漢族，重慶市梁平縣人，居民，住(略)，系周榜春姐姐。
被申請人（原審附帶民事訴訟被告人）李仁祥，男，生于1950年1月27日，漢族，重慶市梁平縣人，農民，住(略)。
被申請人（原審附帶民事訴訟被告人）重慶恒源運輸有限公司（以下簡稱恒源公司）。住所地重慶市南岸區南坪路9號。
法定代表人周朝平，該公司經理。
委托代理人徐澤高，男，生于1963年4月14日，漢族，重慶市人，恒源公司職工，住(略)。
附帶民事訴訟原告人庾小秋、袁先瓊、蔣吉云、黃文君、譚祖龍、鄧顯輝、魏向英等與被告人周榜春、附帶民事訴訟的被告人李仁祥、重慶恒源運輸有限公司交通肇事附帶民事訴訟一案，本院于2003年10月27日作出（2003）梁刑初字第103-1號刑事附帶民事判決，已經發生法律效力。庾小秋等人于2005年11月26日向本院提出再審申請，本院于2006年10月16日作出（2006）梁法刑監字第1號刑事裁定書，決定對本案附帶民事部分進行再審。依法由審判員陳龍明擔任審判長，與審判員李繼昌、陳世云組成合議庭公開開庭進行了審理。申請再審人庾小秋及其委托代理人扈力、吳險峰，申請再審人袁先瓊、黃文君、蔣吉云及其委托代理人呂承劍，申請再審人譚祖龍、鄧顯輝、魏向英，被申請人李仁祥、被申請人周榜春的委托代理人周榜芬、被申請人重慶恒源有限公司的委托代理人徐澤高，原審附帶民事訴訟的原告人何德兵，重慶悅達公司委托代理人楊傳明、楚義平到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟原告人李金友、趙純翠、吳煊經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明,附帶民事訴訟被告人重慶恒源公司于2001年10月24日將其所有的渝B09471號普通貨車租賃給附帶民事訴訟被告人李仁祥，由李仁祥按期足額繳納規費后獲得租賃經營使用權。此后，李仁祥雇請被告人周榜春為該車駕駛員。2002年9月3日，被告人周榜春駕駛該車從梁平縣蟠龍鎮運碎石至梁山鎮。7時40分，汽車行至318線1919公里+200米處，由于被告人周榜春超載、彎道超速行駛，與停在公路右邊的皖M01928號大貨車相撞，致皖M01928號大貨車翻于公路的同時將對面駛來的何德兵駕駛的渝A88072號中型客車撞出公路翻于5.5米高的坎下，造成正在皖M01928號大貨車左后輪處換輪胎的駕駛員李炳國當場死亡，渝A88072號車上的駕駛員何德兵，乘客庾小秋、譚祖龍、鄧顯輝、袁先瓊、蔣吉云、黃文君、魏向英受傷，皖M01928號大貨車及所裝運貨物、渝A88072號中型客車損壞的重大交通事故，經梁平縣公安局交通警察大隊以及重慶市交通管理局事故責任認定：被告人周榜春負本次事故的全部責任。同時查明，附帶民事訴訟原告人李金友、趙純翠系被害人李炳國之父母,附帶民事訴訟原告人吳煊系皖M01928號貨車車主，渝A88072號中型客車屬附帶民事訴訟原告人重慶悅達汽車運輸有限公司所有。
原審認為，被告人周榜春違反交通運輸管理法規，駕駛機動車輛發生重大交通事故，并負事故全部責任，所造成的附帶民事訴訟原告人李金友、趙純翠、吳煊、何德兵、庾小秋、譚祖龍、鄧顯輝、袁先瓊、蔣吉云、黃文君、魏向英、重慶悅達汽車運輸有限公司的人身傷亡、財產損失均依法應當賠償，而附帶民事訴訟被告人李仁祥作為肇事車輛的實際經營者、附帶民事訴訟被告人重慶恒源公司作為肇事車輛的法定所有人，在直接責任人即被告人周榜春暫時無力賠償的情況下，均應依法承擔墊付責任。但賠償的具體項目和數額應以本院庭審查明依法確認的項目、數額為準。附帶民事訴訟被告人重慶恒源運輸有限公司的委托代理人提出恒源公司僅為肇事車輛購買的擔保人，李仁祥將車掛靠恒源公司，恒源公司沒有收取李仁祥任何管理費用，根據權利義務一致的原則，重慶恒源運輸公司不應承擔本案墊付責任的辯護意見，根據庭審查證的事實和相關法律規定不予采信。附帶民事訴訟被告人李仁祥及代理人辯稱，肇事車輛屬附帶民事訴訟被告人重慶恒源運輸有限公司所有，附帶民事訴訟被告人李仁祥不承擔墊付責任的意見，與庭審查明的事實和相關法律規定不符，不予采信。附帶民事訴訟原告人重慶悅達汽車運輸有限公司所主張的因處理本次事故造成的單位工作人員誤工工資8680元，因參與人員系履行職務，且未提供參與人員因此被扣發工資相關證據，不亦認定和采信。附帶民事訴訟原告人譚祖龍、袁先瓊、魏向英所主張的衣服損失，因未向本院提供相應證據，不予采信。遂判決：1.被告人周榜春一次性賠償：附帶民事訴訟原告人李金友、趙純翠因被害人李炳國死亡的死亡補償費、喪葬費、被扶養人生活費、處理事故交通費、住宿費、誤工費，共計71710元；附帶民事訴訟原告人吳煊皖M01928號貨車車輛損失費、貨物損失費、貨物包裝損失費、清理裝卸施救費、轉運費、家電卡通破損費、停車費、處理事故交通費，共計23563.20元；附帶民事訴訟原告人重慶悅達運輸有限公司渝A88072號客車損失費、工時及修理費、拖車和吊車費、青苗損失費、停車費、處理事故交通費。共計15475元；附帶民事訴訟原告人何德兵醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，手機損失費共計7065.99元；附帶民事訴訟原告人譚祖龍醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，共計5751.50元；附帶民事訴訟原告人鄧顯輝醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，共計5007.88元；附帶民事訴訟原告人袁先瓊醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，共計43427.26元；附帶民事訴訟原告人魏向英醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費，共計5638.10元；附帶民事訴訟原告人蔣吉云醫療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘補助費，共計54481.76元；附帶民事訴訟原告人黃文君醫療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘補助費，共計31036.80元；附帶民事訴訟原告人庾小秋醫療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘補助費，共計102500.70元。2.由附帶民事訴訟被告人李仁祥、重慶恒源公司承擔本案全部墊付責任。
申請再審人庾小秋、袁先瓊等申請再審稱，我們于2002年9月3日早上乘坐悅達公司的客車渝A88072從梁平縣城去蟠龍鎮，當車行至318國道1919公里+200米處時，被一大貨車相撞，翻于公路坎下，造成申請再審人及其他乘客受傷，經住院治療出院后，申請再審人多次找到悅達公司要求賠償，但該公司不僅未予采納，反而令其工作人員楚義平等人在2003年6月25日至7月10日，先后騙取各受傷人以結算費用為幌子分別在空白授權委托書上簽名，楚義平等人聲稱簽名后即可領取賠償款，然而此后各申請再審人找悅達公司領取賠償款被拒絕。2004年5月，申請再審人得知梁平縣人民法院就申請再審人庾小秋、袁先瓊等人賠償問題已作出了（2003）梁刑初字第103―1號刑事附帶民事判決，同時得知申請再審人庾小秋等8人的委托代理人是重慶千禧年律師事務所劉伯生為全權代理的。這是悅達公司與劉伯生惡意串通，騙取我們8人簽名后，虛設的代理關系，向人民法院提起訴訟，并由人民法院作出判決。我們對此判決不服，我們并未與千禧年律師事務所簽訂代理合同，也未授權于劉伯生為其訴訟。劉伯生在這一個案件中的代理行為無效，對申請再審人等人不產生法律效力。故向人民法院申請再審，請求撤銷原審判決。
被申請人重慶恒源公司辯稱，原判程序合法，實體處理得當，應予維持。至于千禧年律師事務所律師劉伯生與申請再審人的代理關系成立與否適用合同法調整。因而申請再審人提起再審沒有法律依據。
被申請人李仁祥、周榜春答辯稱，應維持原判。
原審附帶民事訴訟原告人重慶悅達公司稱，重慶千禧年律師事務所律師劉伯生與申請再審人庾小秋等8人的代理合同合法，其代理行為合法、真實、有效。請求人民法院確認在本案中委托代理行為合法、有效，判決駁回申請再審人的再審請求。
申請再審人為了證明自己的主張，提交的主要證據有：
1、委托民事代理合同。證明各申請再審人未與重慶千禧年律師事務所簽訂委托代理合同。
2、梁平縣司法局黨組書記鄧洪春的證明。證明向重慶千禧年律師事務所劉伯生了解代理該案的情況。
3、梁平縣司法局調查庾小秋、袁先瓊、蔣吉云、黃文君的筆錄。證明申請再審人沒有委托重慶千禧年律師事務所劉伯生代理該案。
4、重慶千禧年律師事務（函）。證明申請再審人沒有委托重慶千禧年律師事務所劉伯生代理該案。
5、刑事附帶民事訴狀。證明該訴狀沒有申請再審人的簽名和指紋。
6、梁公刑技（2004）74號鑒定意見書。證明刑事附帶民事訴狀上蓋在“黃文軍”字上的捺印指紋不是黃文軍所留。
7、渝東物鑒字（2006）第07號司法鑒定書。證明刑事附帶民事訴狀上蓋在“庾小秋、蔣吉云”字上的捺印指紋不是他們所留，袁先瓊的指紋無鑒定條件。
8、強制執行委托書。證明申請再審人沒在上面簽字蓋指紋。
9、（2005）渝二中法民終字第646號裁定書。證明申請再審人可以對（2003）梁刑初字第103―1號案申請再審。
10、二中院（2005）渝二中法民終字第646號案的聽證筆錄。證明申請再審人沒有委托重慶千禧年律師事務所劉伯生代理該案。
原審附帶民事訴訟原告人重慶悅達公司質證稱：對申請再審人提交的證據1、4、5、9無異議；證據2的證人未到庭作證，也未說明不能到庭作證的理由，應不予采信；證據3是當事人陳述，應以審理查明的事實為準；證據6的鑒定機構不合法，應不予采信；證據7無異議，但不排除各當事人交叉蓋指紋的可能；證據8與本案無關；證據10屬實。但上述證據均不能否認當事人在授權委托書上簽名的事實。
被申請人重慶恒源公司質證同答辯意見。
被申請人李仁祥質證認為屬實，無異議。
本院認為，證據1、9是原審沒有提交的證據，經質證無異議，本院予以采信；證據2的證人未到庭接受質詢，也沒有說明不能到庭的理由，屬補強證據，沒有其他證據予以佐證，本院不予采信；證據3是當事人的陳述，應有其他證據佐證；證據4、5、7、10雖經質證無異議，但不能證明申請再審人沒有委托重慶千禧年律師事務所劉伯生代理該案；證據6的鑒定機構不合法，本院不予采信；證據8與本案審理無關聯性，本院不作證據采信。上述證據均不能證明本院原審準予重慶千禧年律師事務所劉伯生律師代理申請再審人出庭參加訴訟違背法律規定。
原審附帶民事訴訟原告人重慶悅達公司提交的主要證據有：
1、庾小秋等八名當事人的授權委托書。證明八名當事人在原審是與重慶千禧年律師事務所劉伯生律師簽訂了授權委托書，委托劉伯生律師代理該案進行訴訟。
2、《“9.3”道路交通事故傷員調解意見書》。證明庾小秋等當事人受傷后在重慶悅達公司對損害后果進行了計算確認，并與重慶悅達公司簽署了共同起訴內容的意見書。
3、庾小秋等八名當事人的身份證、索賠證據等。證明庾小秋等八名當事人向重慶千禧年律師事務所劉伯生律師提交了索賠的證據及其身份證明。
4、（2005）梁民初字第95號案的庭審筆錄。證明何德兵在該案出庭證明他與重慶悅達公司簽署了共同起訴內容的意見書，授權委托書、刑事附帶民事訴訟狀上的簽名和指紋是其親自加蓋的。
5、重慶律師協會“關于審查當事人袁先瓊投訴重慶千禧年律師事務所一案的情況匯報”和“關于袁先瓊投訴劉伯生律師一事的答復意見”。證明劉伯生律師的行為符合律師法的相關規定，不存在代理不合法的問題。
6、（2005）梁民初字第95號民事判決書。證明當事人委托劉伯生律師代理該案合法有效。
申請再審人質證認為：證據1、2、3、4、5屬實，但稱證據1、2是重慶悅達公司職工楚義平騙取的，證據3是與重慶悅達公司算帳時交的，證據4何德兵是作的偽證，證據5不是法院作出的認定，應不予采信，證據6已被二中院撤銷，應不予采信。
其余當事人未發表質證意見
本院認為，重慶悅達公司提交證據1、2、3是原審劉伯生律師提交的證據，申請再審人沒有證據證明是重慶悅達公司職工楚義平騙取的，本院對其證明內容予以采信；證據4是原審原告何德兵的當庭證言，本院予以采信；證據5是原審結束后的相關部門作出的情況報告，屬新證據，與本案有關聯，本院予以采信；證據6已被二中院撤銷，應不予采信。上述證據能夠證明申請再審人委托重慶千禧年律師事務所劉伯生律師代理其出庭參加訴訟的事實。
各方當事人對原審查明的事實和實體處理沒有提出異議，本院再審直接予以確認原審認定的事實。
本院認為，重慶千禧年律師事務所劉伯生律師在原審時向本院提交了申請再審人出具的授權委托書和該律師事務所出具的出庭函，符合法律規定的代理條件，且在庭審中提交了申請再審人的身份證件和索賠證據，原審審查準予其出庭代理申請再審人參加訴訟符合法律規定。申請再審人稱系原審原告重慶悅達公司職工楚義平騙取簽訂的授權委托書沒有證據證明，其未委托千禧年律師事務所劉伯生律師為其訴訟代理人、沒有向法院提起附帶民事訴訟與本案的事實不符，本院對其再審訴訟請求不予支持。原審查明事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條的規定，判決如下：
維持本院（2003）梁刑初字第103-1號刑事附帶民事判決，駁回申請再審人庾小秋、袁先瓊、蔣吉云、黃文君、譚祖龍、鄧顯輝、魏向英的再審訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內，通過本院或者直接向重慶市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本三份。
審 判 長 陳 龍 明
審 判 員 李 繼 昌
審 判 員 陳 世 云
二○○七年五月十五日
書 記 員 鄒 麗 芹