人楊太犯搶劫一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院


刑 事 判 決 書


（2003）慶刑二初字第3號


公訴機關(guān)黑龍江省大慶市人民檢察院。
被告人楊太，男，1963年5月8日生于黑龍江省安達市，漢族，中專文化，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村北辰小區(qū)1-8-1-402室。1996年1月15日因犯盜竊罪被大慶市中級人民法院判處有期徒刑十五年。2001年6月30日大慶市中級人民法院裁定予以假釋，假釋期至2005年3月24日。2002年6月25日因涉嫌搶劫被哈爾濱市南崗區(qū)公安分局刑事拘留，同年7月6日轉(zhuǎn)大慶市薩爾圖區(qū)公安分局刑事拘留，2002年7月25日大慶市薩爾圖區(qū)人民檢察院以搶劫罪批準(zhǔn)逮捕，同日由大慶市薩爾圖區(qū)公安分局執(zhí)行，現(xiàn)押大慶市薩爾圖區(qū)看守所。
辯護人許傳明，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
大慶市人民檢察院以慶檢刑訴（2002）132號起訴書指控被告人楊太犯搶劫罪，于2002年11月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員任洪亮出庭支持公訴，被告人楊太及其辯護人許傳明到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市人民檢察院起訴指控，2002年6月20日被告人楊太竄至大慶石油管理局西油庫車庫院內(nèi)，趁車主李井水進車庫取車之機，搶走李井水駕駛的奧迪A6型轎車，逃離作案現(xiàn)場。該車價值人民幣591991、2元，被告人楊太于2002年6月24日被抓獲。上述犯罪事實有起、返贓筆錄、作價證明、被害人陳述、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實。被告人楊太的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定予以處罰。
被告人楊太辯解，自己沒有搶劫，只是銷贓，車是朋友王軍交給自己賣的，并且在案發(fā)初期就要求進行辨認，直到一個之后才被安排辨認，對辨認結(jié)果有異議，自己還將記載王軍通訊地址的電話本向公安機關(guān)提供，以證實王軍的真實存在。
其辯護人提出如下辯護理由：1、公訴機關(guān)認定被告人楊太犯搶劫罪的證據(jù)不充分。其一是犯罪過程只有被害人的陳述，無其它客觀的證據(jù)佐證。其二是辨認程序不合法，在案發(fā)初期，被告人楊太曾主動要求作辨認，但未被理睬，辨認卻是在二十多天之后才做的。其三辨認筆錄與報案所陳述的被告人體貌特征明顯不同。被告人沒有作案時間有證據(jù)證實，其妻子曾向公安機關(guān)出過證據(jù)，證實案發(fā)時被告人楊太在家里睡覺。另在案發(fā)初期，被告人曾向公安機關(guān)提出有電話本記錄著王軍的情況，但公安機關(guān)卻將這一證據(jù)丟失，使被告人楊太在法庭上舉證不能。2、被告人的行為符合刑法第三百一十二條銷信售贓物罪的特征。3、被告人楊太有酌定從輕處罰情節(jié)。4、庭審時辯護人又向法庭出示了被告人楊太2002年結(jié)婚證上的照片及楊太過去的照片以證實被告人楊太過去就是禿頂而非被害人描述的那樣是平頭。5、被告人楊太的供述始終一致沒有任何改變，說明被告人楊太的認罪態(tài)度較好。
經(jīng)審理查明，被告人楊太2002年6月20日8時許在北辰小區(qū)大門從他人處取得無牌照奧迪A6轎車，準(zhǔn)備幫助他人出賣。2002年6月24日被告人楊太在哈爾濱市文府街振奧汽車修理廠給車換鎖時，被哈爾濱市公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)此車來歷不明，即將到修理廠取車的被告人楊太抓獲。被告人楊太稱，車是替一個叫王軍的人賣的，新車卻賣價很低，被告人楊太明知車不是正當(dāng)交易，而代為他人銷售，奧迪A6車被繳回并被返還失主。該車及車內(nèi)的物品價值人民幣591991、2元。
上述犯罪事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：①被害人李井水的報案材料證實汽車于2002年6月20日早6時5分在西油庫車庫內(nèi)被搶，是一輛奧迪A6，牌照是黑EA3999，發(fā)動機號是ATX019659，及被搶的其它物品，并描述了搶劫犯的體貌特征，搶劫犯是一個20-35歲的稍胖、平頭、圓臉男子。②物價部門出據(jù)的價格證明證實，被搶車輛及物品的總價值人民幣591991、2元。③證人劉金寶證實，楊太曾開過黑E奧迪A6，不知從哪里來的。④證人楊春證實，李井水的奧迪A6于2002年6月20日早被搶。⑤被告人楊太之妻孫桂艷證實，2002年6月20日早被告人楊太在家里睡覺，直到我7時半離家時還沒有起床。⑥起、返贓筆錄證實，奧迪A6車被繳回并返還被害人。⑦被告人楊太的供述。上述證據(jù)相互印證，證據(jù)充分，足以認定。
本院認為，公訴機關(guān)對被告人楊太犯搶劫罪的指控不能成立。根據(jù)查明的事實和證據(jù)，公訴機關(guān)據(jù)以指控被告人楊太犯搶劫罪的直接證據(jù)只有被害人陳述及其辨認筆錄，但源自于一人的被害人陳述及其辨認筆錄卻在實施犯罪的行為人的年齡及身體特征上存在明顯差異，互相矛盾，且上述證據(jù)再無其他證據(jù)予以佐證，不具有證明的確定性和排他性，不能據(jù)此認定該搶劫案件只系被告人楊太所實施，而非他人所為，故指控的事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。被告人楊太在明知奧迪A6汽車乃犯罪所得贓物的情況下，仍代為銷售，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪，且在假釋期間實施犯罪，應(yīng)酌情從重處罰。被告人楊太及其辯護人所提出的楊太的行為不構(gòu)成搶劫罪而構(gòu)成銷售贓物罪的意見成立，本院予以采納。鑒于被告人楊太系假釋期間重新犯罪，應(yīng)依法撤銷假釋，將原判未執(zhí)行完畢的刑罰與銷售贓物罪所處刑罰實行數(shù)罪并罰。為維護社會治安秩序，保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，打擊銷售贓物犯罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第八十六條、第七十一條、第六十九條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊太犯銷售贓物罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣50000元；與原判未執(zhí)行完畢刑期三年八個月零二十三天并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，罰金人民幣50000元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年6月25日起至2008年6月24日止。罰金從判決生效之日起三個月內(nèi)一次性繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向黑龍江省高級人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。


審 判 長 沈洪慶
審 判 員 于雪雁
審 判 員 王體波

二00三年三月二十六日

書 記 員 張 丹