北京市第二中級人民法院
刑事裁定書
(2007)二中刑終字第290號
原公訴機(jī)關(guān)北京市通州區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）王海金，男，29歲（1977年6月16日出生），漢族，出生地河南省遂平縣，初中文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月12日被羈押，同年8月23日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市通州區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）劉俊紅（別名：劉俊），男，31歲（1975年2月20日出生），漢族，出生地河南省遂平縣，小學(xué)文化，(略)。2003年2月因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑一年，同年8月被釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2006年9月20日被羈押，同年9月26日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市通州區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人李麗麗，北京市天正律師事務(wù)所律師。
???? 北京市通州區(qū)人民法院審理北京市通州區(qū)人民檢察院指控原審被告人王海金犯搶劫罪、故意傷害罪，劉俊紅犯搶劫罪一案，于二ОО六年十一月二十九日作出（2006）通刑初字第752號刑事判決。原審被告人王海金、劉俊紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷，訊問上訴人王海金、劉俊紅，聽取劉俊紅辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市通州區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、搶劫的事實(shí)
???? 2005年5月9日19時(shí)30分許，被告人王海金、劉俊紅與王留山（已判刑）、王柏林、劉紀(jì)輝（均另案處理）事先預(yù)謀后在通州區(qū)梨園鎮(zhèn)小街村京津公路路口東側(cè)便道上欲搶劫鄔學(xué)日，由王海金負(fù)責(zé)監(jiān)視跟蹤，劉俊紅負(fù)責(zé)打車等候接應(yīng)，后王留山、王柏林、劉紀(jì)輝持事先準(zhǔn)備好的鐵錘對由此經(jīng)過的鄔學(xué)日進(jìn)行毆打，致其右眼損傷，搶走鄔放在自行車前車筐內(nèi)的尼龍袋1個(gè)，內(nèi)有人民幣239元、“斯能達(dá)”牌應(yīng)急燈1盞以及手機(jī)卡、充值卡等物品，價(jià)值人民幣19 000余元。鄔學(xué)日的傷情損傷程度經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。后二被告人被抓獲。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人鄔學(xué)日的陳述證明2005年5月9日晚，在通州區(qū)梨園鎮(zhèn)稱重站附近，其被打傷，被搶走手機(jī)卡、充值卡等物品的情況。
???? 2、同案人王留山的供述：2005年5月間，其伙同王海金、劉俊紅等人，事先預(yù)謀后在通州區(qū)梨園鎮(zhèn)小街村京津公路路口東側(cè)便道上，持事先準(zhǔn)備好的鐵錘對由此經(jīng)過的鄔學(xué)日進(jìn)行毆打，致鄔右眼損傷，搶走鄔放在自行車前車筐內(nèi)的尼龍袋1個(gè)，內(nèi)有手機(jī)卡、充值卡等物品。
???? 3、證人鄔峻嶺的證言證明其父鄔學(xué)日于2005年5月9日被搶并被打傷的情況。
???? 4、證人彭雪松的證言證明：2005年5月9日晚，有人乘坐其駕駛的出租汽車到梨園鎮(zhèn)“歡樂時(shí)光”歌廳附近一直朝東開，乘車人講去打一個(gè)人，其看見兩名男子跟在一個(gè)推自行車的男子后面并打推車的男子，后打人者鉆進(jìn)車內(nèi)。車開出幾十米被警察攔住，其中一人被警察抓獲。
???? 5、被告人王海金在公安機(jī)關(guān)的供述證明其參與該起搶劫的情況。
???? 6、辨認(rèn)筆錄證明王留山辨認(rèn)出參與搶劫的王海金、劉俊紅的情況。
???? 7、人體損傷程度鑒定書證明鄔學(xué)日的傷情損傷程度屬重傷。
???? 8、公安機(jī)關(guān)出具的接報(bào)案經(jīng)過、破案經(jīng)過、到案經(jīng)過證明該案的案發(fā)情況及二被告人到案的情況。
???? 9、被告人劉俊紅曾被判刑的刑事判決書證明劉俊紅曾被判刑的情況。
???? 10、公安機(jī)關(guān)出具的提取說明證明兇器被起獲的情況。
???? 11、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明，證實(shí)二被告人的年齡等自然身份情況。
???? 二、故意傷害的事實(shí)
???? 2006年4月24日22時(shí)許，被告人王海金與其女友房向陽等四人因房向陽的父親被房振軍毆打，遂闖入河北省承德市新杖子鄉(xiāng)小營村房振軍家，王海金持菜刀將房振軍右手砍傷，經(jīng)鑒定，房振軍的傷情為輕傷。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人房振軍的陳述證明2006年4月24日晚，在其家中其手部被王海金砍傷的情況。
???? 2、證人李秀香、伊秀枝的證言證明2006年4月24日晚，王海金持刀與房振軍相互廝打，王海金將房振軍手部砍傷的情況。
???? 3、證人房維田的證言證明2006年4月24日22時(shí)許，王海金等人到其家中并去房振軍屋內(nèi)，后其被打傷的情況。
???? 4、證人于鳳娟的證言證明2006年4月24日22時(shí)許，王海金等人到其家中與房振軍等人相互毆打在一起，后房振軍的手被打傷的情況。
???? 5、證人姜山的證言證明2006年4月24日22時(shí)許，王海金等人與房振軍等人相互毆打在一起的情況。
???? 6、證人房維術(shù)、張振民、房振元的證言證明房維術(shù)與房維田于2006年4月23日發(fā)生糾紛的情況。
???? 7、司法鑒定書證明房振軍的傷情損傷程度屬輕傷。
???? 8、公安機(jī)關(guān)出具的接報(bào)案經(jīng)過、破案經(jīng)過、到案經(jīng)過證明該案的案發(fā)情況及二被告人到案的情況。
???? 9、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍材料證明被告人王海金的年齡等自然身份情況。
???? 根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)為：被告人王海金、劉俊紅無視國法，以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力手段搶劫公民財(cái)物且數(shù)額巨大并致人重傷，二被告人的行為均構(gòu)成搶劫罪；被告人王海金故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，對二被告人應(yīng)依法予以處罰。被告人劉俊紅曾因犯罪被判處有期徒刑，但其刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。鑒于被告人王海金、劉俊紅在搶劫犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)依法對二被告人從輕處罰。故判決：一、被告人王海金犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣二萬六千元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣二萬六千元。二、被告人劉俊紅犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金人民幣二萬八千元。
???? 王海金、劉俊紅的上訴理由均是，原判量刑過重。
???? 劉俊紅辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：在共同犯罪中劉俊紅的犯罪情節(jié)最輕，所起的作用最小，且認(rèn)罪態(tài)度較好，原判對劉俊紅量刑過重，建議對劉俊紅予以減輕處罰或最大程度的從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明：一審法院判決認(rèn)定上訴人（原審被告人）王海金、劉俊紅犯搶劫罪，王海金犯故意傷害罪的事實(shí)是正確的。
???? 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人鄔學(xué)日、房振軍的陳述，證人鄔峻嶺、彭雪松、李秀香、伊秀枝、房維田、于風(fēng)娟、姜山、房維術(shù)、張振民、房振元的證言，辨認(rèn)筆錄，人體損傷程度鑒定書，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，同案人王留山及原審被告人王海金、劉俊紅的供述。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，本院審核屬實(shí)，予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）王海金、劉俊紅無視國法，以非法占有為目的，伙同他人使用暴力手段劫取公民財(cái)物，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成搶劫罪，且搶劫財(cái)物數(shù)額巨大并致人重傷，依法均應(yīng)予懲處。王海金故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為亦構(gòu)成故意傷害罪，依法亦應(yīng)予懲處。劉俊紅曾因犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。王海金、劉俊紅所提原判量刑過重的上訴理由及劉俊紅辯護(hù)人所提劉俊紅在共同犯罪中的犯罪情節(jié)最輕，所起的作用最小，且認(rèn)罪態(tài)度較好，原判對劉俊紅量刑過重，建議對劉俊紅予以減輕處罰或最大程度的從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，王海金、劉俊紅伙同他人使用暴力劫取他人財(cái)物，且所搶財(cái)物數(shù)額巨大并致人重傷，犯罪的情節(jié)、后果嚴(yán)重，鑒于王海金、劉俊紅在共同犯罪中起次要作用，系從犯，一審法院在量刑時(shí)已依法對王海金、劉俊紅從輕處罰，王海金、劉俊紅上訴要求再予從輕處罰，缺乏法律依據(jù)，故王海金、劉俊紅的上訴理由及劉俊紅辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不能成立，本院不予采納。一審法院根據(jù)王海金、劉俊紅犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度作出的判決，定罪及適用法律正確，分別量刑適當(dāng)，判令罰金的數(shù)額亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王海金、劉俊紅的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　唐季怡
???? 代理審判員　　宋環(huán)宇
????
???? 二ОО七 年 二 月 二 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????
????