江西省高級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

　　（2005）贛刑二終字第15號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)江西省鷹潭市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）涂序接，男，1957年10月17日出生于江西省余江縣，漢族，高中文化，原系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市分行職工，家住鷹潭市月湖區(qū)勝利西路49號(hào)2-24號(hào)。因本案于2004年5月19日被鷹潭市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。現(xiàn)羈押于鷹潭市看守所。

　　上訴人（原審被告人）李貴仔，男，1945年4月6日出生于江西省鉛山縣，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，家住月湖區(qū)山背小區(qū)2棟2單元3號(hào)。因本案于2004年5月19日被鷹潭市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。現(xiàn)羈押于鷹潭市看守所。

　　江西省鷹潭市中級(jí)人民法院審理鷹潭市人民檢察院指控的原審被告人涂序接、李貴仔犯有價(jià)證券詐騙罪一案，于2004年12月30日作出（2004）鷹刑二初字第14號(hào)刑事判決。被告人涂序接、李貴仔均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人涂序接、李貴仔，認(rèn)為本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，被告人李貴仔一直在鷹潭市環(huán)城東路老郵電局對(duì)面擺地?cái)傎I賣古玩。2003年6月的一天，李貴仔從金溪縣農(nóng)業(yè)銀行職工饒重人（另案處理）手上收購(gòu)了一張1991年中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行第6期面值1000元的沒有蓋章的金融債券，并將此券向涂序接詢辯真?zhèn)巍４撕笾?004年5月，被告人李貴仔又多次從饒重人手上購(gòu)得未蓋章的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金融債券，共計(jì)242張，其中：91年面值1000元的金融債券218張、87年面值50元的金融債券24張。隨后按原收購(gòu)的蓋有印章的面值50元金融債券上的印章，找人按規(guī)格刻好了組成“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章所需要的所有單個(gè)字及“魏上林”三個(gè)字的私章一枚，李貴仔用單個(gè)字組成公章的圓形蓋在空白金融債券上，同時(shí)蓋上偽造的“魏上林”私章，然后把這些蓋好假章的金融債券拿給涂序接到銀行兌換。雙方約定，所兌得的現(xiàn)金扣除本錢后二人平分。涂序接接到上述蓋有假公章和假私章的金融債券后分別在農(nóng)行正大分理處兌換了六次，共兌換到本息284708元，均由涂序接進(jìn)行支配和分贓。具體情況如下：

　　1、2003年10月19日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券20張?jiān)邡椞妒修r(nóng)業(yè)銀行正大分理處兌換本金20000元，利息6000元，合計(jì)26000元。涂序接在農(nóng)行記帳憑證背面簽的是“桂勝有”名。

　　2、2003年11月17日，涂序接持李貴仔提供的偽造的87年第2期面值50元的金融債券24張和真的88年第3期面值100元的19張，面值500元的19張，到鷹潭市農(nóng)業(yè)銀行正大分理處兌換，兌得本金12600元，利息7518元，總計(jì)20118元。涂序接在農(nóng)行的記帳憑證背面簽“桂有勝”名。其中偽造的87年第2期面值50元的金融債券24張兌換本金1200元及利息108元，合計(jì)1308元。

　　3、2003年12月14日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券46張?jiān)邡椞妒修r(nóng)業(yè)銀行正大分理處兌換本金46000元及利息13800元，合計(jì)59800元，涂序接在農(nóng)行的記帳憑證背面簽“桂有勝”名。

　　4、2004年1月9日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券48張，叫其中學(xué)同學(xué)齊金玲幫兌換，并許諾給齊4000元的好處費(fèi)，齊答應(yīng)。涂序接把齊帶到鷹潭市農(nóng)業(yè)銀行正大分理處，齊用涂序接給的偽造的金融債券兌換本金48000元，利息14400元，合計(jì)62400元。齊金玲擔(dān)心帶現(xiàn)金不安全，便把此錢存在自己的一張市農(nóng)行的存折上，涂序接隨即帶齊到市一中門口處的農(nóng)行儲(chǔ)蓄所，將齊存折上的58000元轉(zhuǎn)到自己的存折上，余款4400元算給齊的好處費(fèi)。

　　5、2004年4月10日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券24張，叫齊金玲幫他兌換。齊到市農(nóng)行正大分理處兌換本金24000元及利息7200元，合計(jì)31200元，存在自己的存折上。涂序接隨即從齊的存折上轉(zhuǎn)走29148元，留給齊1500元。

　　6、2004年5月9日，涂序接持李貴仔提供的偽造的91年面值1000元的金融債券80張，叫齊金玲幫他兌換。齊到市農(nóng)行正大分理處兌換本金80000元及利息24000元，合計(jì)104000元，存在自己的存折上。第二天涂序接從齊的存折上轉(zhuǎn)走98600元，留給齊5400元。

　　案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從涂序接處追繳贓款122877.98元，從齊金玲處追繳贓款11300元，均退還鷹潭市農(nóng)業(yè)銀行。

　　另查明：李貴仔、涂序接在用假的金融債券去市農(nóng)行正大分理處兌換之前，涂序接用李貴仔從拾荒者手上收購(gòu)來的真的金融債券去鷹潭市農(nóng)行進(jìn)行過咨詢，得知該金融債券可在原發(fā)行地中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所兌換，但該儲(chǔ)蓄所已撤并到正大分理處后，其告知李貴仔此金融債券可以兌換，但沒有利息。此后涂序接用李貴仔收購(gòu)來的真的金融債券去鷹潭市農(nóng)行正大分理處作了兩次兌換，第一次是2003年6月18日兌換了本金加利息是7046.5元，其中87年第2期50元面值的金融債券5張，88年第3期100元面值的6張，500元面值的7張；第二次是2003年8月8日兌換了本金加利息7750元，其中88年第3期100元面值的金融債券7張，500元面值的8張。這兩次均是由涂序接去兌換的，涂序接在兌換得錢后，在農(nóng)行的記帳憑證背面都簽了自己的真實(shí)姓名。

　　上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

　　1、李貴仔的供述，主要內(nèi)容為：我拿給涂序接的所有金融債券都是一個(gè)叫饒重人的人拿給我的。在去年（2003年）熱天，我第一次從饒的手上收購(gòu)了一張91年發(fā)行的1000元面值的未蓋章債券，不久給涂序接看，涂告知要蓋上“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章和“魏上林”私章，就可以兌換。于是我找人刻了上述公章所有的單個(gè)字和“魏上林”的私章，把字一個(gè)個(gè)蓋上去，形成“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章的圓形狀，再蓋上魏上林的私章，將蓋好章的金融債券交給涂序接到銀行兌換。雙方約好：兌換的錢扣除本錢二人平分。此后我又多次從饒重人處買來空白的金融債券，蓋好章后交給涂序接兌換。從2003年10月19日至2004年5月分別6次偽造金融債券，交涂序接到銀行兌換。

　　2、涂序接的供述，主要內(nèi)容為：李貴仔8次拿金融債券給我叫我兌換，兩人說好兌換得錢后平分，我在農(nóng)行正大分理處兌換金融債券本息共318314.50元，自己分得15萬多元。8次中自己親自兌換了5次，其中：第1、2次兌換在農(nóng)行記帳憑證背面簽涂序接真名，第3、4、5次兌換在農(nóng)行記帳憑證背面簽假名“桂勝有”、“桂有勝”以表示幫朋友兌換，最后三次是因?yàn)榕氯苏f自己作為農(nóng)行的工作人員做金融債券生意，影響不好，叫齊金玲幫忙兌換，并給了齊金玲好處費(fèi)共計(jì)11300元。

　　3、證人齊金玲的證言，證明涂序接三次叫齊金玲幫忙兌換金融債券。齊問過涂為什么不自己去兌換，金融債券是那里來的，是否有假？涂說債券不會(huì)有問題的，自己兌換很多次了，不好意思再去兌付了，所以才叫齊去兌換，金融債券是他從撿破爛的人那里買的。齊把每次兌換所得的錢均轉(zhuǎn)給了涂序接，涂每次都給了她一點(diǎn)好處費(fèi)，共11300元。

　　4、證人饒重人的陳述，證明他多次從南昌古玩市場(chǎng)陶貴處買來91年1000元面值的空白金融債券，從史安華處買來87年面值50元的20多張，全部賣給了李貴仔。

　　5、證人萬亮彬的證言，主要內(nèi)容為：2003年4、5月，涂序接拿了一張農(nóng)行面值50元的債券，問到哪兌。我看了，債券以前沒有見過，就把車惠敏處長(zhǎng)叫來。車看了說：發(fā)行過。我又看了一下債券，蓋的是城鎮(zhèn)所的公章。我就對(duì)涂序接說：城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所已經(jīng)撤掉了，業(yè)務(wù)并到正大分理處，應(yīng)到正大分理處兌換債券。問完后涂序接就走了，他沒有問過債券的真?zhèn)巍：髞硗啃蚪記]有拿過其他債券找我。

　　6、證人潘浩清（農(nóng)行正大分理處主任）、章夫梅（正大分理處內(nèi)勤主任）、吳慧玲、童紅萍、付美萍（均為正大分理處代辦員）的陳述，主要內(nèi)容為：涂序接多次到正大分理處兌換金融債券，其中3次說幫朋友兌換，簽“桂勝有”、“桂有勝”名，吳慧玲曾要涂序接簽自己的名字，涂序接不肯，說都一樣；齊金玲到儲(chǔ)蓄所兌換三次。

　　7、證人魏上林（原農(nóng)行城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所主任）的陳述，證明他在91年10月被市農(nóng)行開除，91年工作期間也沒賣過金融債券。

　　8、市農(nóng)行城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所91年10月—12月月計(jì)表三張，證明該所在此期間未出售過金融債券。

　　9、市農(nóng)行月湖辦事處 [鷹農(nóng)銀月辦發(fā)字（91）第41號(hào)]文件，證明魏上林在1991年10月15日已被開除。

　　10、兌付金融債券后的記帳憑證8份（復(fù)印件），反面都有兌換人簽名。第一、二次涂序接兌換真券均簽自己的名字，第三、四、五次兌換假券簽的是“桂勝有”、“桂有勝”名，第六、七、八次齊金玲去兌換，均簽了“齊金玲”名。

　　11、齊金玲的存折，證明兌換金融債券后存錢及涂序接轉(zhuǎn)走錢的情況；涂序接的存折，證明第五至八次兌換后存取款的情況。

　　12、鷹潭市公安局現(xiàn)金暫扣專用清單兩張，扣涂序接現(xiàn)金122877.98元，扣齊金玲現(xiàn)金11300元；中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市分行領(lǐng)條兩張，證明領(lǐng)回上述暫扣贓款的事實(shí)。

　　13、從李貴仔住處繳獲的單個(gè)字兩捆，內(nèi)容為“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”；假的“魏上林”章壹枚，印泥壹個(gè)，橡皮印兩個(gè)，經(jīng)李貴仔辨認(rèn)系其作案所用工具。

　　14、江西省公安專科學(xué)校物證鑒定所出具的（2004）贛公校所文檢字第21號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為：218張91年第6期面值1000元的，第四本中24張1987年第2期面值50元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金融債券背面發(fā)售銀行蓋章處的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章印文和“魏上林”名章與提供的真印文樣本分別不是同一印章所蓋。

　　據(jù)此，原審人民法院認(rèn)為，被告人涂序接、李貴仔利用偽造的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金融債券騙取銀行資金，金額達(dá)284708元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。案發(fā)后已追繳涂序接贓款122877.98元，可酌情從輕處罰。被告人李貴仔的認(rèn)罪態(tài)度好，且積極交納罰金，可酌情從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十七條、第二十五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：

　　一、被告人涂序接犯有價(jià)證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　二、被告人李貴仔犯有價(jià)證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　三、追繳被告人李貴仔、涂序接所得贓款，發(fā)還給被害人。

　　被告人涂序接上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。1、其從未見過沒蓋章的空白債券，李貴仔從未拿空白債券向其詢辨真?zhèn)危?、其未和李貴仔約定兌付債券后的錢扣除本錢二人平分；3、原判認(rèn)定其兌換真的債券時(shí)簽真名，兌換假的債券時(shí)簽假名不是事實(shí)，其是怕影響不好才簽假名的；4、其不明知債券有假，也沒有實(shí)施與李貴仔共謀刻假章偽造債券詐騙，原判僅憑李貴仔的供述認(rèn)定其有犯罪故意，屬證據(jù)不足。希望二審法院查清事實(shí)，宣告其無罪。

　　被告人李貴仔上訴提出，其不是累犯、慣犯，且從未到銀行兌換過債券，屬本案的從犯，原判量刑過重，其年老體弱，望二審法院從輕改判。

　　經(jīng)審理查明，一審法院在判決書中列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，已在一審開庭時(shí)質(zhì)證確認(rèn)，在本院審理期間，上訴人涂序接、李貴仔未提出新的證據(jù)，本院對(duì)一審判決書所列證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定上訴人涂序接、李貴仔有價(jià)證券詐騙的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　另查明，涂序接歸案后，供述債券系同案犯李貴仔提供，并帶領(lǐng)偵查人員將李貴仔抓獲歸案。有涂序接、李貴仔的供述，公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于“涂序接歸案后經(jīng)我局偵查人員反復(fù)訊問后供出同案犯李貴仔，我隊(duì)即派出偵查人員押解涂序接指認(rèn)同案犯李貴仔，并于當(dāng)日抓獲李貴仔。”的“情況說明”證實(shí)。

　　關(guān)于上訴人涂序接提出李貴仔未持空白債券向其詢辨，其不明知債券是假的理由，經(jīng)查，李貴仔曾收來真券，交與涂?jī)冬F(xiàn)后，分得一半贓款。爾后又從饒重人手上收得一張空白債券，經(jīng)向涂序接咨詢，涂告知要蓋上農(nóng)行城鎮(zhèn)所的公章和魏上林的私章方可兌換，李貴仔即刻了魏上林的私章和公章所需字，組成公章形狀蓋在空白債券上，交給涂?jī)稉Q。有李貴仔的多次供述在卷，且證人饒重人的證言證實(shí)李貴仔在2003年6月第一次向其購(gòu)買了一張債券后，又多次向其購(gòu)買，該證言與李貴仔關(guān)于向涂咨詢后再多次購(gòu)買的事實(shí)相印證；證人萬亮彬證言證實(shí)，在2003年4、5月份間，涂序接拿過一張50元的金融債券來問他在哪里兌付，他見債券上蓋有“城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章，因城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所已撤，業(yè)務(wù)拼到正大分理處，所以就讓涂序接到正大分理處兌換，涂并沒有向他詢辨?zhèn)恼鎮(zhèn)巍Ｍ啃蚪佣啻喂┦觯?0年代初即在農(nóng)行工作，84年1月進(jìn)市農(nóng)行至今，擔(dān)任過營(yíng)業(yè)部信貸員、信貸科審計(jì)員、市農(nóng)行保衛(wèi)干部等，其對(duì)金融債券的性質(zhì)、業(yè)務(wù)是熟悉的。上述證據(jù)均證明涂序接應(yīng)當(dāng)明知李貴仔提供的債券的真?zhèn)危钯F仔向其詢辨真?zhèn)畏锨槔怼?/p>

　　關(guān)于涂序接上訴提出未與李貴仔約定平分兌付款、事前未有通謀的理由，經(jīng)查，上訴人涂序接及李貴仔在偵查階段均多次供述，李貴仔將債券交與涂序接去兌付前，雙方說好兌得錢后扣除本錢二人平分；涂序接持債券兌得現(xiàn)金后，未與李貴仔商量即支付給齊金玲數(shù)額達(dá)11300元的好處費(fèi)，分給李貴仔的贓款也是由涂序接決定并支付，且李證實(shí)涂告知其由于債券時(shí)間長(zhǎng)，沒有利息，涂供述可能說過利息很低，涂是否分配過利息給李貴仔，無證據(jù)證實(shí)，涂供述分配給李貴仔14萬余元，而李只承認(rèn)得贓款78000元；上述證據(jù)證明涂序接兌得現(xiàn)金后，即實(shí)際掌控了該筆款項(xiàng)，并行使了支配權(quán)。故本院對(duì)涂序接的該上訴理由不予采納。

　　關(guān)于涂序接提出其使用假名是怕影響不好，經(jīng)查，涂序接共八次兌換債券，其中第1、2次兌換真券，在憑證上簽自己的真名；第3次兌換20張假券，簽了假名“桂勝有”，在銀行工作人員的要求下，其在憑證反面簽了真名；第4次兌換62張債券（其中24張為假券）、第5次兌換46張假券，均簽了假名“桂有勝”，工作人員要求其簽真名時(shí)，其以是幫別人兌的，都是行里人認(rèn)識(shí)為由，予以拒絕。最后三次又謊稱系自己從拾破爛者手中購(gòu)的債券，不便兌換，而請(qǐng)齊金玲幫忙兌換，并支付給齊11300元的好處費(fèi)，對(duì)此事實(shí)涂序接供認(rèn)不諱，且有證人證言、書證、物證、鑒定結(jié)論予以印證。涂在兌真券時(shí)簽真名，在兌假券時(shí)簽假名，因?yàn)槠浜灱倜麜r(shí)工作人員多次要求其簽真名，其又委托他人代兌，并支付高額好處費(fèi)，目的就是為了掩蓋其用假金融債券詐騙的事實(shí)。且李貴仔將仿造好的債券交給涂序接去兌換，涂既然辯稱是幫朋友（即李貴仔）兌換，就應(yīng)該簽李貴仔的名字，事實(shí)上其簽署的是編造的“桂勝有、桂有勝”兩個(gè)假名，其辯稱請(qǐng)齊金玲幫忙兌換是怕影響不好，其完全可以叫李貴仔去兌換，并免去支付給齊的高額好處費(fèi)。故其辯稱寫假名是怕人知道其做債券生意，影響不好的理由與查明的事實(shí)、證據(jù)不符，不予采納。

　　關(guān)于李貴仔提出其系從犯的上訴理由，經(jīng)查，李貴仔在與涂序接共同實(shí)施有價(jià)證券詐騙的過程中，積極準(zhǔn)備，購(gòu)買空白的金融債券，主動(dòng)找人按規(guī)格刻好了組成“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鷹潭市支行月湖辦事處城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所”公章所需要的所有單個(gè)字及“魏上林”的私章，

　　并加蓋在空白的金融債券上，且二人約定兌換得款扣除本錢平分。其與涂序接在共同詐騙中相互配合，只是分工不同，均起主要作用，其提出屬?gòu)姆傅睦碛膳c事實(shí)、證據(jù)不符，不能成立。

　　本院認(rèn)為，上訴人涂序接、李貴仔使用偽造的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金融債券騙取銀行資金284708元，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。涂序接與李貴仔分工合作，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。上訴人涂序接分贓150000余元，案發(fā)后追繳120000余元，一審法院據(jù)此已對(duì)其酌情從輕處罰；其帶公安人員抓捕同案犯，屬立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰；其他上訴理由，不予采納。上訴人李貴仔在一審期間主動(dòng)申請(qǐng)法院扣劃其在君安證券營(yíng)業(yè)部帳戶上的資金1萬元用于退贓，一審法院據(jù)此已對(duì)其酌情從輕處罰；其他上訴理由，不能成立，要求從輕不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十七條、第二十五條、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省鷹潭市中級(jí)人民法院（2004）鷹刑二初字第14號(hào)刑事判決的第二、三項(xiàng)，即被告人李貴仔犯有價(jià)證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元；追繳被告人李貴仔、涂序接所得贓款，發(fā)還給被害人。

　　二、撤銷江西省鷹潭市中級(jí)人民法院（2004）鷹刑二初字第14號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人涂序接犯有價(jià)證券詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五萬元。

　　三、上訴人（原審被告人）涂序接犯有價(jià)證券詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2004年5月19日起至2016年5月18日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 樓建群

　　審 判 員 漆愛君

　　代理審判員 曾 光

　　二OO五 年 三 月 四 日

　　書 記 員 周 彤