上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第56號

　　上訴人（原審被告）南通市第七建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省南通市海安長江路99號。

　　法定代表人杜其廣，董事長。

　　委托代理人朱華，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）上海宏成預拌混凝土有限公司，住所地上海市浦東草高路1828號。

　　法定代表人張克文，董事長。

　　委托代理人沈新奇，上海市萬邦律師事務所律師。

　　委托代理人沈飛，上海市萬邦律師事務所律師。

　　上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區人民法院（2003）楊民二（商）初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司委托代理人朱華，被上訴人上海宏成預拌混凝土有限公司委托代理人沈新奇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2000年上訴人與被上訴人作為甲方和乙方簽訂協議書一份，約定：甲乙雙方經友好協商，就乙方供應甲方華升新苑一期9＃、13＃、14 ＃、15＃、16＃房所用商品砼有關事宜達成以下協議，混凝土價格按上海市建筑材料中準價計價，包括定額泵運費等累計后，多層下浮6.5%，小高層 7.5%，高層下浮 6.5%，工程總量暫估25，000立方米，具體數量按實結算，付款方式為乙方供應砼達甲方工程量40%以后，甲方按當月供應砼的80%付款，以此類推，帶資供應的商品砼款從甲方完成總工作量40%結束后的第四個月起按平均數分四個月付清，本協議若有不明之處，參照上海市楊浦區建筑工程總承包有限公司與甲方《華升新苑一期施工合同》商品砼的結算的方量、金額、付款方式等執行。該協議還約定了雙方其它權利和義務。協議簽訂后，被上訴人按約供應上訴人商品砼。 2001年12月31日，上訴人向被上訴人出具商品砼用量結算表，確認共收到被上訴人提供的商品砼數量為16，732.12立方米。另上訴人陸續以支票的方式支付被上訴人貨款5，150，000元。

　　被上訴人因催討欠款無著，訴至原審法院，要求上訴人支付拖欠貨款人民幣138，192.80元和利息15，000元。上訴人對被上訴人供應的總方量無異議，但對被上訴人的價格計算方法有異議，并要求本案終止審理，待上訴人與上海市楊浦區建筑工程總承包有限公司一案即（2002）滬二中民二初字第117號案件審結后再恢復審理。

　　原審審理中，經被上訴人申請和原審法院委托，上海文匯工程造價咨詢有限公司（以下簡稱文匯咨詢公司）出具《關于華升新苑一期9#、13#、14#、15#、16# 房泵送商品砼單價及以此計算得出貨款總金額的鑒證報告》（以下簡稱鑒證報告），該鑒證報告的鑒證結果為：1、泵送商品砼單價依據2000年7月至2001 年3月算術平均值計?。?、依據附表一泵送商品砼的單價得出，泵送商品砼貨款總金額為5，265，841.41元。

　　被上訴人根據鑒證報告變更訴訟請求要求上訴人支付貨款115，841.41元及利息15，000元。上訴人則對鑒證報告提出若干異議，文匯咨詢公司針對上訴人的異議，作了補充說明：1、上訴人提出泵車不完全由被上訴人提供。根據2003年6月25日會議紀要，被上訴人提出泵車由被上訴人提供，而上訴人卻未按時參加會議。依據會議紀要及協議書于2003年7月8日出具初稿，至2003年7月14日的意見回復時，上訴人仍未提供任何依據，故視為被上訴人提供泵車。2、上訴人提出泵送費在合同中未出現且已包含在中準價中。在協議書第一條中，對泵送費計算并沒有作出確切的定義，根據被上訴人提供的由上訴人簽收的混凝土料款、發票及付款可證實商品混凝土價格為商品混凝土單價加運費及泵費。3、上訴人認為“華升一期臨時道路13#、14#、15#、16#房不可計取泵運費”。關于這點在 2003年7月14日及2003年9月4日的意見回復中，上訴人從未提出過，且在出具鑒證報告前未提供過任何依據，同理第2條，在報告中不予考慮。4、上訴人認為商品砼單價不應該按算術平均數計取。首先，在2003年9月4日的意見回復中，上訴人已同意泵送商品砼中準價按算術平均數計取，并對中準價匯總表加蓋了公章；其次，文匯咨詢公司多次要上訴人提供商品砼單價計算方式的相關證據，但到出具鑒證報告前，上訴人仍未提供依據，關于此問題在鑒證報告中的鑒證說明第二條已經說明清楚。因上訴人至今未提供任何證據，在現有的證據下文匯咨詢公司出具了鑒證報告。

　　原審法院認為，被上訴人供應上訴人商品砼 16，732.12立方米，上訴人應全額支付貨款，雙方對商品砼單價如何計算有爭議，故法院委托文匯咨詢公司進行審計，該公司依據現有證據審計得出商品砼單價，并依據該單價得出商品砼貨款總金額為5，265，841.41元，并對上訴人所提異議逐一答復，而上訴人對其所提異議未能提供證據支持，故法院對審計所得貨款金額予以確認。扣除上訴人已付貨款5，150，000元，上訴人還應支付115，841.41元，并從2001年12月31日上訴人確認商品砼數量之日起，按每日0.21‰計算利息至2003年11月20日，被上訴人要求支付利息15，000元可予支持。本案雙方的買賣關系獨立存在，與上訴人和上海市楊浦區建筑工程總承包有限公司一案無關聯性，故無需中止審理。據此判決：一、上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司應于本判決生效之日起十日內償付被上訴人上海宏成預拌混凝土有限公司貨款人民幣115，841.41元；二、上訴人應于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人利息損失人民幣15，000 元；三、被上訴人其余的訴訟請求，不予支持。本案案件受理費人民幣4，574元、訴訟保全費人民幣1，320元，合計人民幣5，894元，應由被上訴人負擔人民幣593元，上訴人負擔人民幣5，301元；實際支出費人民幣 200元、審計費人民幣3，000元，合計人民幣3，200元，應由上訴人負擔。

　　原審判決后，上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，雙方并未約定泵送費，協議書中的“泵運費”是指商品砼的運費，并非泵送費，實際施工也未使用泵車，未發生泵車費用。鑒證報告中對每立方砼計取人民幣28.33元泵送費不當。另鑒證報告將定額價與市場價混為一談，鑒證所得金額不合理。要求改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人上海宏成預拌混凝土有限公司辯稱，協議中約定的“泵運費”就是指商品砼的運費加泵送費，施工中混凝土從下往上送必須使用泵車，泵車也是被上訴人提供的。鑒證報告對泵送費和商品砼的計價均是按照協議約定以上海市定額價和中準價為標準的，鑒證結論正確，故要求維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實無誤，有協議書、商品砼用量結算表、商品砼價格構成表、混凝土料款匯總表、鑒證報告、發票、進帳單、雙方當事人陳述等證據證實，本院予以確認。

　　本院另查明，鑒證報告對中準價和泵送費的計算依據均按照上海市工程造價信息（2000年7月至2001年3月）的定額標準得出。

　　本院認為，被上訴人按約向上訴人供應了商品砼，上訴人應按照協議約定支付全部價款。雙方對協議書第一條中“混凝土價格按上海市建筑材料中準價計價，包括定額泵運費等累計后……”的理解有爭議，上訴人認為泵運費僅指運費，被上訴人認為泵運費包括砼的運費和泵送費。本院認為，“泵”字即有從下往上輸送的含義，況且在樓房建筑施工中按常理不可能不使用泵車，上訴人在原審審計過程中亦未提供證據證明泵車系由上訴人提供。審計機構根據現有證據認定泵車是由被上訴人提供，并按上海市同期定額標準計取泵送費，并無不當，本院予以確認。另協議書明確約定混凝土價格按上海市建筑材料中準價計價，未約定市場價，審計機構根據同期上海市工程造價信息得出中準價，被上訴人亦在審計機構的中準價匯總表上加蓋公章，審計機構據此作為計算商品砼單價的依據亦無不當，本院亦予確認。綜上，原審鑒證報告所依據的事實和得出的貨款總金額合理，原審法院據以作出的判決正確，本院予以維持。上訴人理應支付欠付的貨款，其上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣4，574元，由上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年二月十八日

　　書 記 員 朱 敏