程強、劉進容職務侵占上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00577號
???? 原公訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）程強，男，47歲（1960年1月11日出生），漢族，出生地內蒙古自治區錫林郭勒地區阿巴嘎旗，初中文化，北京華儲物流有限公司副總經理，戶籍所在地：內蒙古自治區錫林浩特市朝木爾里格街5組34號。因涉嫌犯職務侵占罪于2006年6月15日被羈押，同年7月20日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）劉進容，女，44歲（1963年1月8日出生），漢族，出生地四川省威遠縣，高中文化，農民，戶籍所在地：四川省內江市市中區凌家鎮何家坡村7社5號。因涉嫌犯職務侵占罪于2006年6月15日被羈押，同年7月20日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控原審被告人程強、劉進容犯職務侵占罪一案，于二六年十二月十九日做出（2006）西刑初字第729號刑事判決。原審被告人程強不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定：被告人程強、劉進容經事先預謀，利用程強擔任北京華儲物流有限公司副總經理的職務便利，于2006年6月6日，侵吞該公司錢款人民幣87 000余元，據為己有，后被查獲歸案。
???? 一審判決認定上述事實的證據有：證人張子琴、孫光明、姜國春、勾海英、勾振朋、陳寶紅、劉焱的證言；華儲公司出具的關于被告人程強的身份、17張假票的姓名及金額等事項的證明材料；華儲公司收到假發貨單后給薛淑芳、勾振朋、劉進容、勾德強、勾海英、陳寶玉開出的收據；交通銀行北京分行賬戶交易明細、華儲公司的企業法人營業執照、北京市公安局西城分局刑事偵查支隊出具的到案經過證明材料等，被告人程強、劉進榮亦多次供認。
???? 據此，一審人民法院認為：被告人程強身為有限責任公司的工作人員，利用職務上的便利，伙同被告人劉進容將本單位錢款非法占為己有的行為，侵犯了本單位財物的所有權，均已構成職務侵占罪，依法應予以懲處。鑒于被告人劉進容當庭認罪態度較好，故可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十四條之規定，以職務侵占罪判處被告人程強有期徒刑四年，判處被告人劉進容有期徒刑三年；隨案移送的KTECH手機和NEC手機各一部予以變賣，變賣款及人民幣一百五十元發還北京華儲物流有限公司。對尚未追繳之贓款繼續予以追繳，追繳后發還被害單位北京華儲物流有限公司。
???? 上訴人程強的上訴理由為：他先行用自己的錢為公司墊付了對客戶的欠款，并從客戶手中取得了上述單據，他用這些單據從單位領款的行為不構成職務侵占罪。
???? 上訴人劉進容的上訴理由為：她與程強用自己的錢款為單位墊付了貨款，后程強交給她這些單據去取回自己的款，而且她不在華儲公司工作，沒有職務便利，故其行為不構成職務侵占罪，原判量刑過重。
???? 上訴人程強及劉進容均未向二審法庭提供新的證據。
???? 經二審人民法院審理查明的事實、證據與一審相同。上述一審人民法院經過庭審質證、確認的證據，收集合法，質證符合法定程序，本院予以確認。
???? 對于程強、劉進容所提他們用自己的錢為單位墊付了貨款的上訴理由，經查：二人曾多次供述預謀用假單據騙取單位款項的過程，該供述與在案的書證、證言等相互印證，現二人推翻原供，雖然都提出為單位墊付了欠款，但在墊款的來源、墊款的細節等方面的供述相互矛盾，華儲公司亦否認墊款一節，現二上訴人不能提供墊款的相關證據且不能合理解釋既然是為單位墊款，本應合理、正當地向單位主張權利，卻出資雇傭他人冒領錢款的原因，故二上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采信。
???? 對于上訴人劉進容所提她不在華儲公司工作，沒有職務便利，其行為不構成職務侵占罪，原判量刑過重的上訴理由，經查：劉進容雖然不是華儲公司的員工，但其伙同程強，共同利用了程強的職務便利，侵吞程強所在單位的款項，依法可以認定為職務侵占罪的共犯；原判已經在法定量刑幅度內對劉進容予以從輕處罰，故該上訴理由亦不能成立。本院不予采信。
???? 本院認為，上訴人程強、劉進容利用程強的職務便利，共同侵占程強所在單位的資金，數額較大，其行為均已構成職務侵占罪，依法均應予懲處。一審人民法院根據被告人程強、劉進容犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所做出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持，唯一審判決對劉進容的刑期起止日期計算有誤，應予糾正。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? (上訴人劉進容的刑期自2006年6月15日起至2009年6月14日止。)
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月十四 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????