上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第454號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海廬陽人家大酒店有限公司，住所地上海市人民路839號2樓。

　　法定代表人張怡，總經理。

　　委托代理人李永京，安徽華皖律師事務所律師。

　　委托代理人王秀紅，安徽華皖律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海福泰行貿易有限公司，住所地上海市南蘇州路1455號407室。

　　法定代表人陳校忠，總經理。

　　委托代理人曹鳴，該公司工作人員。

　　上訴人上海廬陽人家大酒店有限公司（下簡稱廬陽人家公司）因買賣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區人民法院（2004）黃民二（商）初字第3409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明以下事實：

　　2003年9月5日，上海福泰行貿易有限公司（下簡稱福泰行公司）為甲方，廬陽人家公司為乙方，雙方簽訂一份特約專賣經銷合同，約定，乙方同意甲方為乙方酒樓的“飲用貨品”（指啤酒、黃酒、白酒、紅酒、果汁酒、乳酸菌酸奶、碳酸水、果汁飲料、瓶裝礦泉水及桶裝水等）唯一供貨商，甲方每年向乙方預付銷售折扣費15萬元，分三期支付，即2003年9月15日、2003年12月15日、2004年3月15日各支付人民幣5萬元（以下幣種均為人民幣―本院注）；乙方保證在合同期內完成向甲方進貨銷售額 100萬元，若乙方在合同期滿未完成銷售額則合同自動延長至銷售額完成為止，若乙方提前完成銷售額100萬元則合同即終止，乙方若在甲方特約經銷期間因故停業或轉包，乙方承諾退回甲方剩余時間的銷售折扣費，計算標準按銷售折扣費總數除12個月乘剩余月份；甲方以收到乙方定單的第二天向乙方交貨，如遇特殊情況不能及時供貨應及時通知，乙方收到貨物，應當場驗收后在送貨單上簽字或蓋章；乙方于每月20日至28日結清上個月整月貨款，如乙方不能及時付款，甲方有權停止供貨，并由乙方承擔違約責任及支付逾期付款違約金（按銀行同期貸款利率）；如甲方違約，乙方不退還甲方已付給的銷售折扣費，乙方違約，如乙方擅自購進其他“飲用貨品”則應退回甲方已付的全部銷售折扣費，并需承擔賠償責任；合同期限自2003年10月1日至2004年9月30日。合同還就糾紛發生的解決，合同到期的續約進行了約定。合同簽訂后，福泰行公司向廬陽人家公司支付銷售折扣費 3，000元，至2004年7月，福泰行公司中止向廬陽人家公司供貨。

　　2003年9月起至2004年7月止，廬陽人家公司向福泰行公司購買啤酒、酒、飲料等貨物，雙方采取由福泰行公司送貨，廬陽人家公司在收系ド細欽慮┦眨?L？行公司隨即憑收料單開具銷貨發票一并交由廬陽人家公司進行結算的銷貨方式。2003年9月至2004年5月，福泰行公司共向廬陽人家公司開具編號分別為 9787、9788、9797、0177、7734、7735、6707、9857、6466、6488的銷貨發票10張，合計價款373，586.80 元。廬陽人家公司收到上述10張發票，自2003年10月至2004年5月，以支票形式分7次共向福泰行公司支付價款276，401.60元。2004年 7月14日，廬陽人家公司與福泰行公司對帳，廬陽人家公司在對帳證明上簽字確認，該對帳證明記載，雙方為順利進行業務往來，協定每月月底對有關經濟帳目進行核對。經雙方核對帳目，確定廬陽人家公司自 2004年5月27日至2004年6月26日應付福泰行公司貨款34，887.40元。2004年8月6日福泰行公司根據同年自6月28日至7月31日向廬陽人家公司供貨合計15張收料簽收單統計制作應收款明細表，該期間廬陽人家公司欠款合計32，575.80元，以上2004年7月14日對帳證明及同年 8月6日應收款明細所記載的金額合計67，463.20元，福泰行公司未開具發票，廬陽人家公司確認收貨未付款。福泰行公司因廬陽人家公司未按約支付貨款，遂訴至原審法院，請求判令廬陽人家公司立即向福泰行公司支付貨款164，648.40元。

　　廬陽人家公司對欠款金額持有異議，并認為福泰行公司未按約預付銷售折扣費，且單方停止供貨，造成其經濟損失達5萬元。據此，提起反訴，要求判令福泰行公司向其支付銷售折扣費15萬元，并賠償其營業損失5萬元。

　　原審審理中，廬陽人家公司因無法提供營業損失依據，故放棄要求福泰行公司賠償營業損失5萬元的訴請；同時認為福泰行公司2003年10月送交價值 47，000元貨物已轉現金支付銷售折扣費；并確認福泰行公司曾支付折扣費3，000元，故變更反訴追索銷售折扣費金額為10萬元。

　　原審庭審中，雙方當事人對買賣貨物交付程序均確認為：福泰行公司將貨物送至廬陽人家公司倉庫，倉庫根據送貨數量向送貨方出具加蓋“廬陽人家物品驗收章”的收料單，福泰行公司憑收料單開具發票一并交由廬陽人家公司辦理結算。

　　原審法院歸納的本案爭議焦點為：1、依福泰行公司的舉證內容能否證明欠款164，648.40元的事實成立；2、廬陽人家公司反訴福泰行公司支付銷售折扣費的金額應如何確定。

　　針對焦點1，原審法院認為，首先，根據雙方當事人庭審陳述來分析，福泰行公司與廬陽人家公司買賣交易結算方式屬滾動結算，即雙方有較長期間的業務往來關系，一方定期或不定期連續向另一方交付貨物，另一方預付或不定期支付部分價款，且付款與每筆業務價款并不一定對應，雙方在一定的期限內定期或不定期進行價款結算的交易方式。福泰行公司稱，能證明貨物交付的收料單已連同發票一并交給廬陽人家公司進行結算，福泰行公司處現僅存未簽章的送貨單、發票、未開發票部分的對帳單、收料單及付款憑證；而廬陽人家公司則稱，其是根據簽章確認的收料單與福泰行公司辦理結算的，福泰行公司所開具的10張發票雖已收到，但發票不能作為債權債務的憑證，發票是對方單方出具的，應該雙方結算后才開發票，不結算不開發票。另廬陽人家公司認為，2004年7月雙方簽具對帳證明確定至 2004年6月26日應付款為34，887.40元，已證明之前雙方無債務糾紛。原審法院認為，從廬陽人家公司收到發票及確認已付款的時段來看，廬陽人家公司認為福泰行公司主張的2003年11月欠款0.80元、2004年1月欠款 161元、2004年5月欠款50，023.40元三筆款項不存在，而該三筆款項并不對應發票記載金額。根據發票及付款支票軋抵統計，2003年11月尚欠金額 0.80元，系2003年9月、10月、11月發票號碼9787、9788、9797合計金額132，629.80元，廬陽人家公司支票付款（號碼 8842、8431）合計85，629元，另加廬陽人家公司確認轉現金支付銷售折扣費47，000元，尚余掛帳金額即為0.80元；第二筆2004年1月尚欠金額161元，系2003年 12月、2004年1月發票號碼0177、7734、7735合計金額160，244.60元，廬陽人家公司支票付款（號碼8446、6414、 6422）合計 160，083.60元（其中發票號碼0177與支票號碼8446金額對應），尚余掛帳金額即為161元；第三筆2004年5月尚欠金額 50，023.40元，系 2004年2月、3月、4月、5月發票號碼6707、9857、6466、6488合計金額80，712.40元，廬陽人家公司支票付款（號碼1003、 7089）合計 30，689元（其中發票號碼6707與支票號碼1003金額對應），尚余掛帳金額即為50，023.40元。由此可以得出，廬陽人家公司否認的三筆款項，系在雙方滾動結算中產生的掛帳部分，如廬陽人家公司否認上述三筆款項交易的存在，則除2張發票與付款支票對應外，廬陽人家公司收到的其余8張發票記載的金額不實，廬陽人家公司對此應向福泰行公司提出帳帳不符的異議；其次，從發票的屬性來看，發票系反映買賣雙方真實交易的收付款憑證，填開發票的單位和個人必須在發生經營業務確認營業收入時開具發票。本案福泰行公司所開具的10張發票，廬陽人家公司均已收到，上述發票的開票日期均反映出是在付款日期之前（包括2張對應付款發票）即為先開具發票，后支付價款。從這個意義上分析，福泰行公司開具發票也是指示結算的憑證之一，廬陽人家公司在收取發票后理應對照收料單，對兩者差異的記載向福泰行公司提出更正的要求，而本案中廬陽人家公司并未提出相關的異議；再次，從對帳證明的內容來分析，2004年7月14日對帳證明的內容表明，雙方原協定每月月底對往來帳目進行核對，經核對廬陽人家公司自2004年5月27日至 2004年6月26日應付福泰行公司貨款34，887.40元。上述內容說明雙方每月均要對帳，對帳的金額是2004年5月27日至同年6月26日一個月的欠款金額，不能得出之前雙方債權債務已結清的結論。據上，依福泰行公司舉證與廬陽人家公司買賣交易的事實過程可以證明福泰行公司向廬陽人家公司主張欠款 164，648.40元的事實成立，廬陽人家公司的抗辯理由，缺乏事實依據，難以采信。

　　針對焦點2，原審法院認為，根據雙方簽訂的特約專賣經銷合同約定內容，福泰行公司作為廬陽人家公司的唯一供貨商，應以預付方式向對方支付銷售折扣費15萬元。福泰行公司在庭審中針對廬陽人家此項的反訴請求，認為約定的銷售折扣費應予支付，但須完成合同約定的100萬元的銷售額，福泰行公司已向廬陽人家公司支付銷售折扣費 3，000元，尚余約定應付的銷售折扣費應按實際完成銷售額按比例計算，對廬陽人家公司將本訴部分的47，000元轉為銷售折扣費的反訴主張不予確認。廬陽人家公司對福泰行公司已支付3，000元折扣費予以確認，關于47，000元是否計入反訴由法院處理，而對福泰行公司主張按銷售額比例計算折扣費不予接受，認為如未完成100萬元，則合同約定可延長至完成為止，因福泰行公司中止供貨，未完成銷售額的責任不在廬陽人家公司。原審法院根據上述事實分析，銷售折扣費以預付方式支付本身就反映需通過銷售及完成一定銷售量來實現，特約專賣經銷合同中約定完成100萬元的銷售額應是對應支付銷售折扣費的實現條件。本案福泰行公司的供貨方式是根據廬陽人家公司定單要求進行的，并未出現供貨方接定單不能供貨的情形，而合同中還約定如廬陽人家公司不能及時結清上月的整月貨款，則福泰行公司有權停止供貨，從廬陽人家公司存在未按月結款的事實來看，福泰行公司有權依合同約定中止供貨，故未完成約定100萬元銷售額的責任不在福泰行公司。從公平角度出發，福泰行公司提出以實際銷售額作為確定折扣費的計算標準，符合當事人的簽約目的，福泰行公司的該項主張成立，廬陽人家公司以本訴中47，000元作為折抵銷售折扣費的反訴主張缺乏事實依據，故不予支持。

　　綜上所述，原審法院認為，福泰行公司與廬陽人家公司以簽訂特約專賣經銷合同形式建立買賣合同關系，該依約成立的合同對當事人均具有約束力。福泰行公司作為出賣人以買受人廬陽人家公司未全面履行合同約定的付款義務向法院主張權利，從福泰行公司庭審舉證來看，結合雙方履約中交易習慣及價款滾動結算等方式，可以認定福泰行公司的舉證已達到證明其訴請主張蓋然性較高的程度，福泰行公司的訴訟請求，可予以支持。廬陽人家公司以福泰行公司舉證的發票、對帳證明否認部分交易事實存在的理由，缺乏事實依據，依法不予采信。廬陽人家公司反訴要求福泰行公司履行特約專賣經銷合同約定支付的銷售折扣款，福泰行公司對履約內容不表異議，但對款項支付的標準主張采取按實際銷售額比例計算，從當事人簽約目的及合同雙方權利義務一致的原則，福泰行公司該項抗辯主張可以成立，廬陽人家公司的反訴請求不能全部予以支持。據此，判決如下：一、廬陽人家公司應于本判決生效后十日內支付福泰行公司價款164，648.40元；二、福泰行公司于本判決生效后十日內支付廬陽人家公司銷售折扣費63，157.50 元（實際銷售額 441，050元×15％－已付3000元）；三、廬陽人家公司的其他反訴請求不予支持。案件本訴受理費4，803元，由廬陽人家公司負擔；反訴受理費 5，510元，由福泰行公司負擔2，405元，廬陽人家公司負擔3，105元。

　　原審法院判決后，上訴人廬陽人家公司不服，向本院提起上訴稱：一、廬陽人家公司只欠福泰行公司114，625元，另50，023.40元只有福泰行公司單方開具的發票，不能證明欠款事實；二、福泰行公司未按約支付銷售折扣費，已先行違約，但原審法院對此未予認定，并自創了銷售折扣費的計算公式，對銷售折扣費作出了錯誤認定。故請求撤銷原判，依法改判。

　　福泰行公司辯稱：一、原審中廬陽人家公司確認發票是雙方結算的產物，不結算不開發票，故該公司收取發票說明雙方已經結算，并且廬陽人家公司也已經認可了發票所載之金額；二、關于折扣費在2003年9月份支付過3，000元，因廬陽人家公司拒絕出具收據，所以沒有支付其余部分，又由于合同約定銷售滿100 萬元的，給予15萬元銷售折扣費，現廬陽人家未完成銷售任務，應按實際銷售量支付折扣費。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。

　　廬陽人家公司在庭審中確認2003年10月份應付貨款47，000元，雙方未達成抵銷銷售折扣費的合意，該款應作為未付款處理，已包括在自認的欠款 114，625元中。

　　另查明，雙方簽訂的《特約專賣經銷合同》第七條約定，本合同在下列情況下終止：1、合同期限到期而終止業務；2、乙方不能按約履行本合同第四條；……。合同第四條約定了付款方式：賬款期限是每月20日至28日結清上個月的整月貨款……。

　　本案爭議焦點：（一）廬陽人家公司尚欠貨款金額；（二）銷售折扣費如何確定。

　　關于爭點（一），本院認為，廬陽人家公司與福泰行公司買賣交易結算方式系滾動結算，因此，所欠貨款應為總貨款減去已付款。現雙方對廬陽人家公司已付款 276，401.60元沒有異議，但對于總貨款，雙方存在爭議。廬陽人家公司認為，收料單和對賬單是有效的債權憑證，故其所載金額合計67，463.20 元尚未支付，但福泰行公司單方開具的10張發票不能作為債權憑證。那么，本案中廬陽人家公司收到的發票能否作為有效的債權憑證，對此，本院認為，作為供貨方的福泰行公司，根據雙方確認的交易程序，在未開具發票或對賬之前，僅有收料單作為送貨憑證即債權憑證，又根據雙方確認的交易程序，福泰行公司在向廬陽人家公司開具發票時一并將收料單交給廬陽人家公司，也就是說，廬陽人家公司收到福泰行公司發票的同時收到了唯一可以反映福泰行債權的憑證，可以看出，福泰行公司開具的發票不僅吞并了收料單的效力，廬陽人家公司收受發票的行為并且意味著其對發票所載金額沒有異議。故福泰行公司提供的發票為有效的債權憑證，本案中的貨款總額應以廬陽人家公司收到的發票金額373，586.80元加上2004年 7月14日對賬確認的應付款34，887.40元、同年6月28日至7月31日間15張收料單金額32，575.80元，總計441，050元。扣除已付款 276，401.60元，廬陽人家公司尚欠福泰行公司164，648.40元。

　　關于爭點（二），從雙方在《特約專賣經銷合同》中約定內容反映，15萬元銷售折扣費系針對100萬元銷售額設定，廬陽人家公司對此也無異議，只是認為其未在一年內完成100萬元銷售額的，按約定，經銷合同自動延長至銷售額完成為止，現未能銷售滿100萬元的原因系福泰行公司單方終止合同，故責任不在己方；福泰行公司應預付銷售折扣費而未預付，已構成違約，按照合同約定，廬陽人家公司可以不返還已經支付的銷售折扣費。對此，本院認為，《特約專賣經銷合同》第七條明確了合同終止的情形，現廬陽人家公司未按約付款，符合該條第二款約定，故福泰行公司終止供貨并無不妥；由于廬陽人家公司未按約支付貨款，致使合同終止，從公平合理的角度出發，福泰行公司應按實際發生的銷售額計算銷售折扣費。至于合同第二條第七款“計算標準按銷售折扣費總數除12個月乘剩余月份。”之約定僅針對前款“乙方若在甲方特約經銷期間因故停業或轉包，乙方承諾退回甲方剩余時間的銷售折扣費”，故該計算標準不適用本案情形。而福泰行公司未按約定金額預付銷售折扣費雖屬不妥，但尚不能構成廬陽人家公司逾期付款的抗辯理由。

　　綜上，本院認為，福泰行公司與廬陽人家公司以簽訂特約專賣經銷方式建立的買賣合同關系合法有效，雙方均應按約履行。現該合同已經終止，則廬陽人家公司負有支付未付貨款之義務，而福泰行公司則應按廬陽人家公司實際銷售額按比例支付銷售折扣費。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10，313元，由上訴人上海廬陽人家大酒店有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?張曉菁

　　代理審判員 ?郭大梁

　　代理審判員 ?王 怡

　　二○○五年九月六日

　　書 記 員 ?朱 敏