上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第56號(hào)

　　上訴人（原審被告）南通市第七建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省南通市海安長(zhǎng)江路99號(hào)。

　　法定代表人杜其廣，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人朱華，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）上海宏成預(yù)拌混凝土有限公司，住所地上海市浦東草高路1828號(hào)。

　　法定代表人張克文，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈新奇，上海市萬(wàn)邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人沈飛，上海市萬(wàn)邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司委托代理人朱華，被上訴人上海宏成預(yù)拌混凝土有限公司委托代理人沈新奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年上訴人與被上訴人作為甲方和乙方簽訂協(xié)議書一份，約定：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方供應(yīng)甲方華升新苑一期9＃、13＃、14 ＃、15＃、16＃房所用商品砼有關(guān)事宜達(dá)成以下協(xié)議，混凝土價(jià)格按上海市建筑材料中準(zhǔn)價(jià)計(jì)價(jià)，包括定額泵運(yùn)費(fèi)等累計(jì)后，多層下浮6.5%，小高層 7.5%，高層下浮 6.5%，工程總量暫估25，000立方米，具體數(shù)量按實(shí)結(jié)算，付款方式為乙方供應(yīng)砼達(dá)甲方工程量40%以后，甲方按當(dāng)月供應(yīng)砼的80%付款，以此類推，帶資供應(yīng)的商品砼款從甲方完成總工作量40%結(jié)束后的第四個(gè)月起按平均數(shù)分四個(gè)月付清，本協(xié)議若有不明之處，參照上海市楊浦區(qū)建筑工程總承包有限公司與甲方《華升新苑一期施工合同》商品砼的結(jié)算的方量、金額、付款方式等執(zhí)行。該協(xié)議還約定了雙方其它權(quán)利和義務(wù)。協(xié)議簽訂后，被上訴人按約供應(yīng)上訴人商品砼。 2001年12月31日，上訴人向被上訴人出具商品砼用量結(jié)算表，確認(rèn)共收到被上訴人提供的商品砼數(shù)量為16，732.12立方米。另上訴人陸續(xù)以支票的方式支付被上訴人貨款5，150，000元。

　　被上訴人因催討欠款無(wú)著，訴至原審法院，要求上訴人支付拖欠貨款人民幣138，192.80元和利息15，000元。上訴人對(duì)被上訴人供應(yīng)的總方量無(wú)異議，但對(duì)被上訴人的價(jià)格計(jì)算方法有異議，并要求本案終止審理，待上訴人與上海市楊浦區(qū)建筑工程總承包有限公司一案即（2002）滬二中民二初字第117號(hào)案件審結(jié)后再恢復(fù)審理。

　　原審審理中，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)和原審法院委托，上海文匯工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱文匯咨詢公司）出具《關(guān)于華升新苑一期9#、13#、14#、15#、16# 房泵送商品砼單價(jià)及以此計(jì)算得出貨款總金額的鑒證報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱鑒證報(bào)告），該鑒證報(bào)告的鑒證結(jié)果為：1、泵送商品砼單價(jià)依據(jù)2000年7月至2001 年3月算術(shù)平均值計(jì)取；2、依據(jù)附表一泵送商品砼的單價(jià)得出，泵送商品砼貨款總金額為5，265，841.41元。

　　被上訴人根據(jù)鑒證報(bào)告變更訴訟請(qǐng)求要求上訴人支付貨款115，841.41元及利息15，000元。上訴人則對(duì)鑒證報(bào)告提出若干異議，文匯咨詢公司針對(duì)上訴人的異議，作了補(bǔ)充說(shuō)明：1、上訴人提出泵車不完全由被上訴人提供。根據(jù)2003年6月25日會(huì)議紀(jì)要，被上訴人提出泵車由被上訴人提供，而上訴人卻未按時(shí)參加會(huì)議。依據(jù)會(huì)議紀(jì)要及協(xié)議書于2003年7月8日出具初稿，至2003年7月14日的意見回復(fù)時(shí)，上訴人仍未提供任何依據(jù)，故視為被上訴人提供泵車。2、上訴人提出泵送費(fèi)在合同中未出現(xiàn)且已包含在中準(zhǔn)價(jià)中。在協(xié)議書第一條中，對(duì)泵送費(fèi)計(jì)算并沒有作出確切的定義，根據(jù)被上訴人提供的由上訴人簽收的混凝土料款、發(fā)票及付款可證實(shí)商品混凝土價(jià)格為商品混凝土單價(jià)加運(yùn)費(fèi)及泵費(fèi)。3、上訴人認(rèn)為“華升一期臨時(shí)道路13#、14#、15#、16#房不可計(jì)取泵運(yùn)費(fèi)”。關(guān)于這點(diǎn)在 2003年7月14日及2003年9月4日的意見回復(fù)中，上訴人從未提出過(guò)，且在出具鑒證報(bào)告前未提供過(guò)任何依據(jù)，同理第2條，在報(bào)告中不予考慮。4、上訴人認(rèn)為商品砼單價(jià)不應(yīng)該按算術(shù)平均數(shù)計(jì)取。首先，在2003年9月4日的意見回復(fù)中，上訴人已同意泵送商品砼中準(zhǔn)價(jià)按算術(shù)平均數(shù)計(jì)取，并對(duì)中準(zhǔn)價(jià)匯總表加蓋了公章；其次，文匯咨詢公司多次要上訴人提供商品砼單價(jià)計(jì)算方式的相關(guān)證據(jù)，但到出具鑒證報(bào)告前，上訴人仍未提供依據(jù)，關(guān)于此問題在鑒證報(bào)告中的鑒證說(shuō)明第二條已經(jīng)說(shuō)明清楚。因上訴人至今未提供任何證據(jù)，在現(xiàn)有的證據(jù)下文匯咨詢公司出具了鑒證報(bào)告。

　　原審法院認(rèn)為，被上訴人供應(yīng)上訴人商品砼 16，732.12立方米，上訴人應(yīng)全額支付貨款，雙方對(duì)商品砼單價(jià)如何計(jì)算有爭(zhēng)議，故法院委托文匯咨詢公司進(jìn)行審計(jì)，該公司依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)審計(jì)得出商品砼單價(jià)，并依據(jù)該單價(jià)得出商品砼貨款總金額為5，265，841.41元，并對(duì)上訴人所提異議逐一答復(fù)，而上訴人對(duì)其所提異議未能提供證據(jù)支持，故法院對(duì)審計(jì)所得貨款金額予以確認(rèn)。扣除上訴人已付貨款5，150，000元，上訴人還應(yīng)支付115，841.41元，并從2001年12月31日上訴人確認(rèn)商品砼數(shù)量之日起，按每日0.21‰計(jì)算利息至2003年11月20日，被上訴人要求支付利息15，000元可予支持。本案雙方的買賣關(guān)系獨(dú)立存在，與上訴人和上海市楊浦區(qū)建筑工程總承包有限公司一案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故無(wú)需中止審理。據(jù)此判決：一、上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被上訴人上海宏成預(yù)拌混凝土有限公司貨款人民幣115，841.41元；二、上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人利息損失人民幣15，000 元；三、被上訴人其余的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣4，574元、訴訟保全費(fèi)人民幣1，320元，合計(jì)人民幣5，894元，應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣593元，上訴人負(fù)擔(dān)人民幣5，301元；實(shí)際支出費(fèi)人民幣 200元、審計(jì)費(fèi)人民幣3，000元，合計(jì)人民幣3，200元，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，雙方并未約定泵送費(fèi)，協(xié)議書中的“泵運(yùn)費(fèi)”是指商品砼的運(yùn)費(fèi)，并非泵送費(fèi)，實(shí)際施工也未使用泵車，未發(fā)生泵車費(fèi)用。鑒證報(bào)告中對(duì)每立方砼計(jì)取人民幣28.33元泵送費(fèi)不當(dāng)。另鑒證報(bào)告將定額價(jià)與市場(chǎng)價(jià)混為一談，鑒證所得金額不合理。要求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人上海宏成預(yù)拌混凝土有限公司辯稱，協(xié)議中約定的“泵運(yùn)費(fèi)”就是指商品砼的運(yùn)費(fèi)加泵送費(fèi)，施工中混凝土從下往上送必須使用泵車，泵車也是被上訴人提供的。鑒證報(bào)告對(duì)泵送費(fèi)和商品砼的計(jì)價(jià)均是按照協(xié)議約定以上海市定額價(jià)和中準(zhǔn)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)的，鑒證結(jié)論正確，故要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，有協(xié)議書、商品砼用量結(jié)算表、商品砼價(jià)格構(gòu)成表、混凝土料款匯總表、鑒證報(bào)告、發(fā)票、進(jìn)帳單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，鑒證報(bào)告對(duì)中準(zhǔn)價(jià)和泵送費(fèi)的計(jì)算依據(jù)均按照上海市工程造價(jià)信息（2000年7月至2001年3月）的定額標(biāo)準(zhǔn)得出。

　　本院認(rèn)為，被上訴人按約向上訴人供應(yīng)了商品砼，上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定支付全部?jī)r(jià)款。雙方對(duì)協(xié)議書第一條中“混凝土價(jià)格按上海市建筑材料中準(zhǔn)價(jià)計(jì)價(jià)，包括定額泵運(yùn)費(fèi)等累計(jì)后……”的理解有爭(zhēng)議，上訴人認(rèn)為泵運(yùn)費(fèi)僅指運(yùn)費(fèi)，被上訴人認(rèn)為泵運(yùn)費(fèi)包括砼的運(yùn)費(fèi)和泵送費(fèi)。本院認(rèn)為，“泵”字即有從下往上輸送的含義，況且在樓房建筑施工中按常理不可能不使用泵車，上訴人在原審審計(jì)過(guò)程中亦未提供證據(jù)證明泵車系由上訴人提供。審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定泵車是由被上訴人提供，并按上海市同期定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取泵送費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另協(xié)議書明確約定混凝土價(jià)格按上海市建筑材料中準(zhǔn)價(jià)計(jì)價(jià)，未約定市場(chǎng)價(jià)，審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)同期上海市工程造價(jià)信息得出中準(zhǔn)價(jià)，被上訴人亦在審計(jì)機(jī)構(gòu)的中準(zhǔn)價(jià)匯總表上加蓋公章，審計(jì)機(jī)構(gòu)據(jù)此作為計(jì)算商品砼單價(jià)的依據(jù)亦無(wú)不當(dāng)，本院亦予確認(rèn)。綜上，原審鑒證報(bào)告所依據(jù)的事實(shí)和得出的貨款總金額合理，原審法院據(jù)以作出的判決正確，本院予以維持。上訴人理應(yīng)支付欠付的貨款，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4，574元，由上訴人南通市第七建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年二月十八日

　　書 記 員 朱 敏