林睿搶奪上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02823號(hào)
???? 抗訴機(jī)關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
原審被告人林睿，男，20歲（1986年2月28日出生），漢族，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市，小學(xué)文化，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市糖廠街；2000年9月因盜竊被收容教養(yǎng)一年，2002年12月因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月；因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月16日被羈押，同年2月21日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人林睿犯搶奪罪一案，于2006年9月11日作出（2006）大刑初字第599號(hào)刑事判決。北京市大興區(qū)人民檢察院以京大檢刑抗字（2006）1號(hào)抗訴書提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員苗海龍出庭執(zhí)行職務(wù)，原審被告人林睿到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 2006年1月16日13時(shí)許，被告人林睿到位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)團(tuán)河路口東側(cè)的華威通信器材商店內(nèi)，謊稱買手機(jī)，當(dāng)?shù)曛骼畲喝A將2部手機(jī)（科健牌手機(jī)1部、CECT牌手機(jī)1部）交給林睿后，被告人林睿以到店外試手機(jī)為名，趁事主不注意時(shí)，將2部手機(jī)盜走。
???? 被告人林睿還于2005年12月至2006年1月間，利用上述手段，在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)棗園東里恒訊通訊手機(jī)店、黃村鎮(zhèn)興豐手機(jī)店、黃村鎮(zhèn)新藝手機(jī)店及黃村鎮(zhèn)星城商廈北側(cè)一手機(jī)店，盜得諾基亞等品牌手機(jī)8部，后被查獲歸案。
???? 被告人林睿共盜得手機(jī)10部（共計(jì)價(jià)值人民幣11 525元），其中2部手機(jī)（共計(jì)價(jià)值人民幣2600元）起獲后已發(fā)還被害人。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院庭審認(rèn)證的北京市大興區(qū)人民法院（2002）大刑初字第476號(hào)刑事判決書、公安機(jī)關(guān)出具的扣押及發(fā)還物品清單、證人證言、辨認(rèn)筆錄、被害人陳述、鑒定結(jié)論等證據(jù)在案證實(shí)。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人林睿無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，乘人不備取得他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。被告人林睿曾因犯罪被判刑教育，但仍不思悔改，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人林睿犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但指控?fù)寠Z罪的罪名不妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告人林睿犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；被告人林睿違法所得人民幣八千九百二十五元，責(zé)令退賠。
???? 北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴意見是：原判認(rèn)定被告人林睿犯盜竊罪的定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)；應(yīng)以搶奪罪對(duì)被告人林睿定罪處罰。北京市人民檢察院第一分院支持北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴意見。
???? 原審被告人林睿在法庭審理中對(duì)其非法占有他人財(cái)物的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯稱其在犯罪過(guò)程中，為騙取他人信任而采用了放置皮包、文件袋等欺騙手段，其行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
???? 二審審理期間，檢察機(jī)關(guān)及原審被告人均未向法庭提交新證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于原審被告人林睿庭審中所提原判定性有誤，其行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的辯解，經(jīng)查：林睿在實(shí)施部分犯罪過(guò)程中，雖使用了在柜臺(tái)上留置皮包、文件袋、假車鑰匙等“欺詐”方法，但上述行為與犯罪危害結(jié)果間不存在必然的法律因果關(guān)系，亦不能作為其犯罪得逞的主要犯罪手段，故其行為不符合我國(guó)刑法關(guān)于詐騙罪的法律規(guī)定，林睿的該項(xiàng)辯解意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，原審被告人林睿以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。林睿曾因犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后再次犯罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。原審法院根據(jù)林睿犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)和北京市人民檢察院第一分院關(guān)于原審判決定性有誤，量刑不當(dāng)?shù)目乖V意見，經(jīng)查：一審?fù)徺|(zhì)證的相關(guān)證據(jù)證明，林睿為不被財(cái)物所有人發(fā)覺，以試用手機(jī)功能為名，趁人不備，將他人財(cái)物據(jù)為己有的行為不屬公然奪取他人財(cái)物的行為，其行為特征不符合搶奪罪的法律特征，抗訴機(jī)關(guān)及北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回北京市大興區(qū)人民檢察院的抗訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 王 東
???? 代理審判員 陶 煒
???? 代理審判員 王 靖
????
???? 二○○六 年 十一 月 二十七 日
????
???? 書 記 員 王 錚
????
????