陶少廷犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第367號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）陶少廷，男，1977年4月3日出生，漢族，出生地廣西平樂縣，初中文化，無業，戶籍(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月9日被羈押，同日被刑事拘留，同月6日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人陶少廷犯搶劫罪一案，于2006年9月6日作出（2006）順刑初字第01518號刑事判決。原審被告人陶少廷不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原判認定，2006年5月9日13時許，被告人陶少廷帶備六角鑰匙等作案工具，從佛山市南海區九江鎮來到順德區均安鎮伺機盜竊摩托車。后陶少廷看到一輛車牌為粵X0N117號女裝摩托車（經鑒定，價值人民幣4 160元）停放在均安鎮沙頭村校前路10號駿怡制衣廠的門口，遂上前動手盜竊。在盜竊過程中，駿怡制衣廠門衛周德云發現該情況并立即上前制止并抓捕陶少廷。陶少廷為逃跑，用拳頭毆打周德云的眼部、頭部及肩膀等處，后被接報趕到的治安員及公安民警抓獲。后經法醫鑒定，周德云的損傷符合被鈍性外力作用所致，構成輕微傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、抓獲經過。證實2006年5月9日13時30分許，公安民警接到報案后趕到佛山市順德區均安鎮沙頭校前路10號將被告人陶少廷抓獲。
???? 2、被害人黃祖京的報案陳述。證實2006年5月9日13時30分許，接到朋友電話得知其停放于佛山市順德區均安沙頭校前路10號駿怡制衣廠門口的一輛車牌號為粵X0N117的五羊本田牌白色女裝摩托車被盜。其即趕到現場，看見治安隊員抓住一偷車男子，車已被推離原停放處4米遠，車頭鎖已被撬爛。且其聽說該廠門衛周德云在抓偷車男子時被打傷頭部。
???? 3、被害人周德云的陳述及對被告人陶少廷的照片辨認。證實案發時在順德區均安駿怡制衣廠門口看到一男子正在拿一把鐵工具撬粵X0N117號女裝摩托車，其就過去抓住該名男子。該名男子為逃跑就向其臉部、頭部、肩膀等處打了幾拳。后來治安隊員趕到，將該男子制服。該男子將手上的鐵質工具丟在地上。其辨認出偷摩托車的男子就是被告人陶少廷。
???? 4、證人黃耀深、黃國強（均為治安隊員）的證言及對被告人陶少廷的照片辨認。證實其兩人在佛山市順德區均安沙頭治保會值班時接到電話說有人偷摩托車，即趕到現場后看到一男子正在用拳頭打制衣廠門衛周德云，周德云則緊拉住該男子衣服不讓該男子跑。其兩人就過去將該男子制服，該男子將身上兩把偷車工具扔到一旁地上。兩證人均辨認出被他們抓獲的偷車男子就是被告人陶少廷。
???? 5、提取筆錄及扣押物品清單。證實案發后被盜的摩托車已發還了失主，在案發現場繳獲作案工具六角鑰匙和黑手柄各一把。
???? 6、法醫鑒定結論。證實周德云所受損傷符合被鈍性外力作用所致，損傷造成右眼瞼挫傷，右上臂皮下出血達22.5平方厘米,構成輕微傷。
???? 7、贓物價格鑒定結論。證實被盜粵X0N117號摩托車價值人民幣4160元。
???? 8、現場勘查筆錄及現場照片。證實案發現場位于佛山市順德區均安鎮沙頭村校前路10號駿怡制衣廠的門口。
???? 9、戶籍證明。證實被告人陶少廷生于1977年4月3日，戶籍地廣西平樂縣陽安鄉加東村24隊121號。
???? 10、被告人陶少廷的供述及指認材料。證實被告人陶少廷在偵查階段供稱，案發當日，其從佛山市南海區九江鎮來到順德區均安鎮正在用工具盜竊一輛白色女裝摩托車時，被一個老頭抓住。其為逃跑就大力推打老頭的頭部、肩部幾下，后被治安隊員和警察抓獲。被告人陶少廷對其推打的老頭進行了辨認，證實該老頭就是本案被害人周德云；并對盜竊摩托車時使用的工具、盜竊摩托車的地點、丟棄作案工具的地點以及推打周德云的地點均作出了辨認。
???? 原判根據上述事實和證據，認定被告人陶少廷無視國家法律，在盜竊過程中為抗拒抓捕而當場使用暴力，侵犯公民的人身和財產權利，其行為已構成搶劫罪。鑒于被告人陶少廷因意志以外的原因犯罪未能得逞，屬未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十三條、第五十二條、第五十三條的規定，作出如下判決：被告人陶少廷犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元。
???? 陶少廷上訴提出，他在盜竊過程中為了逃跑而只是推了周德云的肩膀，他的行為不構成搶劫罪。
???? 經審理查明，原判認定被告人陶少廷犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 對于陶少廷的上訴理由，經查，被害人周德云的陳述及其辨認筆錄、證人黃耀深、黃國強的證言及其辨認筆錄、上訴人陶少廷在偵查階段的供述及其辨認筆錄等證據能證實，上訴人陶少廷在盜竊過程中，為了逃跑而用拳頭毆打前來抓捕其的被害人周德云的眼部、頭部及肩膀等處，并致被害人周德云輕微傷，其行為已構成搶劫罪。故對上訴人陶少廷提出其行為不構成搶劫罪的上訴意見不予采納。
???? 本院認為，上訴人陶少廷無視國法，在盜竊過程中，為抗拒抓捕而當場使用暴力，其行為已構成搶劫罪，應依法予以懲處。上訴人陶少廷著手實行犯罪后，由于其意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。上訴人陶少廷的上訴理由沒有事實和法律依據，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
????
???? 二OO六年十月二十三日
????

???? 書 記 員 周 輝
????