李麗娟貪污上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第02235號
???? 原公訴機關北京市宣武區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李麗娟，女，42歲（1964年10月4日出生），漢族，出生地甘肅省蘭州市，大學文化，中國華星集團公司總會計師，住北京市海淀區增光路中海馥苑3325A（戶籍所在地：北京市西城區月壇北街25號院67門21號）。因涉嫌犯挪用公款罪，于2005年3月18日被羈押，同年4月1日被逮捕，同年11月2日被取保候審。2006年5月26日被重新逮捕。現羈押在北京市宣武區看守所。
???? 辯護人何剛，北京市六合律師事務所律師。
???? 辯護人吳曉松，北京市中策律師事務所律師。
???? 北京市宣武區人民法院審理北京市宣武區人民檢察院指控原審被告人李麗娟犯貪污罪一案，于二OO六年七月二十六日作出（2006）宣刑初字第159號刑事判決。原審被告人李麗娟不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人李麗娟，聽取李麗娟辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市宣武區人民法院判決認定，2004年9月，被告人李麗娟在擔任中國華星集團公司（以下簡稱華星公司）總會計師期間，為本單位向北京全國棉花交易市場有限公司（以下簡稱棉花公司）拆借資金4000萬元。同年9月20日，被告人李麗娟還款4000萬元，并付支票利息5萬元后，又以支付棉花公司高額利息為由，指使下屬從本單位的房改周轉金和助學金帳戶中提取現金人民幣35萬元，后被告人李麗娟隱瞞該款去向，致使35萬元不能追回。2005年3月18日，被告人李麗娟被查獲歸案。
???? 一審法院認定以上事實的證據有：1、案發經過；2、華星公司人事任免通知、簡歷等材料及華星公司營業執照；3、華星公司總經理宋耀華的證言；4、華星公司副總經理王志森的證言；5、華星公司財務部經理楊曉燕的證言；6、棉花公司原總經理史建偉的證言；7、棉花公司財務部會計沈娟的證言；8、棉花公司財務部經理劉瀛的證言；9、證人陳京立的證言；10、證人薛軍的證言；11、書證：中國華星集團向北京全國棉花交易市場有限公司借款2000萬元、4000萬元合同各一份；借款4000萬元借據一份；轉帳支票存根；收據發票；付50000元進帳單、記帳聯各一份；中國華星集團的包茜、楊曉燕為戶頭的存折復印件，移交財務清單，楊曉燕調帳單據；李麗娟書寫的材料，李麗娟在檢察院所作供述材料等。
???? 根據以上事實和證據，一審法院認為，被告人李麗娟無視國法，身為國家工作人員，利用職務之便將公款提現后隱瞞去向，據為己有，造成公款不能追回，侵犯了公共財產所有權，擾亂了社會主義經濟秩序，其行為已構成了貪污罪，應予懲處。據此判決：一、被告人李麗娟犯貪污罪，判處有期徒刑十一年；二、繼續向被告人李麗娟追繳非法所得人民幣三十五萬元，發還被害單位中國華星集團公司。
???? 李麗娟的上訴理由是: 原判與事實不符，其沒有貪污公款。
???? 李麗娟的辯護人的主要辯護意見是：涉案的35萬元沒有在華星公司帳面上消失，不符合貪污罪的基本要件；高息借款是華星公司領導班子研究決定的，李麗娟付35萬元現金息具有合理性、公開性；本案證據缺少唯一性、排他性，不能排除張云霞有收錢的可能；原判認定事實不清，適用法律不當，主要證據不足，建議二審法院宣告李麗娟無罪。
???? 上訴人李麗娟及其辯護人在二審期間均未提供新證據。
???? 經二審審理認定的事實、證據與原判相同，本院經審核予以確認。
???? 上訴人李麗娟及其辯護人關于李麗娟將錢款交給了張云霞的意見，缺乏證據支持；李麗娟的辯護人關于李麗娟付35萬元現金息具有合理性、公開性，認定李麗娟構成貪污罪事實不清，證據不足的意見，與經一、二審法庭查明的事實及確認的證據不符。現有宋耀華、王志森、楊曉燕、史建偉等多名證人的證言及大量書證，足以證明上訴人李麗娟實施了違反國家財政管理法規，利用職務便利，非法占有公共財物的事實。故李麗娟的上訴理由及其辯護人的上述辯護意見，均不能成立。
???? 李麗娟的辯護人關于涉案的35萬元沒有在華星公司帳面上消失，李麗娟的行為不符合貪污罪的基本要件的辯護意見，經查，財務上的平帳行為并非貪污罪成立的充分條件，也非必要條件。對于行為人雖未平帳，但有充分證據表明其具有非法占有目的，符合刑法關于貪污罪規定的，應認定為貪污罪。故辯護人的上述意見不能成立。
???? 本院認為，上訴人李麗娟身為國家工作人員，利用職務之便，將公款提現后隱瞞去向，據為己有，造成公款不能追回，侵犯了公共財產所有權，擾亂了社會主義經濟秩序，其行為已構成貪污罪，應予懲處。原審人民法院根據李麗娟犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。上訴人李麗娟的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實及法律依據，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬 惠 蘭
????
???? 二 0 0 六年 十 月十三日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????
????