被告人荊先勝犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第135號
???? 原公訴機關佛山市禪城區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）荊先勝，男，1968年12月22日出生，四川省萬源市太平鎮人，漢族，初中文化，無業，住(略)。2006年3月30日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日因吸毒被送強制戒毒，同年6月8日被逮捕。現押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區人民法院審理佛山市禪城區人民檢察院指控原審被告人荊先勝犯搶劫罪一案，于2006年12月30日作出（2006）佛禪法刑初字第841號刑事判決。原審被告人荊先勝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年3月30日16時許，被告人荊先勝攜帶作案工具手套兩個、彈簧刀一把及封口膠紙，在騙取被害人劉莉宏的信任并跟隨劉到佛山市禪城區環市新虹三街六巷三號202房后，拿出彈簧刀威脅劉莉宏，并用封口膠紙封堵其嘴，要劉交出財物，但遭到劉的反抗，被告人荊先勝便用彈簧刀刺傷劉莉宏的胸部及腿部。被害人撕開封口膠紙后大聲呼救，被告人荊先勝即慌忙逃走，當其逃到樓下時被治安人員陳文漢、陳志恩等人抓獲并扭送派出所。破案后，繳獲作案工具手套兩個、彈簧刀一把及封口膠紙一卷。經法醫學鑒定，被害人劉莉宏的傷勢屬輕微傷。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1、被害人劉莉宏的陳述及辨認被告人的筆錄，證明2006年3月30日16時許，被告人荊先勝進入她的住處后，把她按倒在地上，然后用刀架在她脖子上實施搶劫，并用封口膠紙封住她的嘴，她反抗后，被告人荊先勝便用刀刺傷她胸部及腿部，她撕開封口膠紙大聲呼救，被告人荊先勝遂沖下樓梯逃跑，但被治安隊員抓獲了。經辨認，被告人荊先勝就是實施搶劫的男子。
???? 2、證人陳文漢的證言及辨認被告人的筆錄，證明2006年3月30日16時許，他與同事陳志恩一起巡邏時，接到群眾舉報說新虹三街六巷3號有人持刀搶劫。他們聞訊趕到現場，推開一樓的大門后，見到屋內一名男子手持一把彈簧刀站著，刀上還沾有血，懷疑他就是犯罪嫌疑人，立即將其控制住了。然后，他們在二樓見到一名女子，她的右手和右胸部已經受傷流血，她指認被該名男子刺傷。后來，他們就把該男子送到派出所處理。經辨認，被告人荊先勝就是該男子。
???? 3、證人陳志恩的證言及辨認被告人的筆錄，證明2006年3月30日16時許，有一村民打電話給他說新虹三街六巷3號發生搶劫案件，他即與隊友陳文漢趕到新虹三街六巷3號，在大門口見到一名手中持刀的男子，他們就將該名男子抓獲了，然后見到一個受了傷的女子從房間出來，她指認該男子刺傷了她。后來，他們就把該男子送到派出所處理。經辨認，被告人荊先勝就是該男子。
???? 4、證人陳潔的證言，證明她是新虹三街六巷3號的房東，被害人劉莉宏租住在202房。2006年3月30日下午，她突然聽到202房傳出劉莉宏的呼救聲，便立即打電話報警，治安隊員趕來后，她用遙控器開啟大門，治安隊員進屋將兇手抓獲了。
???? 5、法醫檢驗證明，證明被害人劉莉宏的傷勢屬輕微傷。
???? 6、現場勘查筆錄及照片，證明案發現場的情況。
???? 7、扣押物品清單及照片，證明繳獲被告人工具手套兩個、彈簧刀一把及封口膠紙一卷。
???? 8、被告人的戶籍材料，證明其身份情況。
???? 9、被告人荊先勝在偵查階段的多次供述、辨認現場筆錄，證明其事先物色好作案對象后，準備了手套兩只、彈簧刀一把及封口膠紙，去到被害人劉莉宏的出租屋，拿出彈簧刀對被害人劉莉宏實施搶劫，并用封口膠紙封堵其嘴，遭到劉莉宏反抗后，他便用彈簧刀刺傷劉莉宏的胸部及腿部。經被害人呼叫后，他即逃跑，但逃至樓下時被治安人員抓獲并送到派出所。
???? 據此，原判認為被告荊先勝的行為已構成搶劫罪。因犯罪未遂，對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十三條、第五十二條、第五十三條之規定，以搶劫罪判處被告人荊先勝有期徒刑六年，并處罰金人民幣6000元。
???? 上訴人荊先勝上訴提出其沒有搶劫被害人，只是受人之托去教訓被害人，且原判量刑過重。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人荊先勝上訴提出其沒有搶劫被害人，只是受人之托去教訓被害人的理由，經查，上訴人荊先勝在公安機關曾交待是預謀搶劫被害人，且被害人的報案陳述亦印證上訴人是搶劫。其提出是受人之托去教訓被害人的理由，目前尚無證據能夠證實，因此該理由不能成立。
???? 本院認為，上訴人荊先勝以非法占有為目的，采用暴力脅迫手段當場劫取他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，構成搶劫罪。上訴人荊先勝著手實施犯罪后，因意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，根據《中華人民共和國刑法》第二十三的規定，可比照既遂犯從輕處罰。原判在量刑時已充分考慮前述量刑情節，對其從輕處罰，現上訴人仍認為量刑過重，請求再次從輕的理由，因缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原判認定事實清楚，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月三日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????