上訴人黃芝青販賣毒品案
????
江西省萍鄉市中級人民法院
刑事裁定書
????
（2007）萍刑一終字第5號
????
原公訴機關萍鄉市安源區人民檢察院。
????上訴人（原審被告人）黃芝青，男，1974年11月19日出生于江西省萍鄉市，漢族，小學文化，無業，?。裕?。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2006年9月16日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，現羈押于萍鄉市看守所。
????萍鄉市安源區人民法院審理安源區人民檢察院指控原審被告人黃芝青犯販賣毒品罪一案，于2006年12月26日作出（2006）安刑初字第318號刑事判決。原審被告人黃芝青不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
????原審法院判決認定：
????一、2006年9月5日上午和9月14日下午，被告人黃芝青經事先聯系，先后兩次在本市市區西門地段昌盛賓館停車場內販賣給吸毒人員姚明毒品海洛因共計0.1克,得贓款100元。
????上述事實，有由檢察機關當庭提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
????1、 證人姚明的證詞，證實2006年9月5日上午和9月14日
????下午，被告人黃芝青在本市市區西門地段昌盛賓館停車場內先后兩次販賣給他毒品海洛因0.1克的情況。
???? 2、證人姚明的辨認筆錄，證實向他販賣毒品海洛因的人即被告人黃芝青。
????3、被告人黃芝青的辨認筆錄，證實姚明即向他購買毒品海洛因的人。
????4、被告人黃芝青關于2006年9月5日上午和9月14日下午在本市市區西門地段昌盛賓館停車場內先后兩次販賣100元毒品海洛因給姚明的相應供述。
????二、2006年9月14日下午，被告人黃芝青經事先聯系，在本市市區綠茵廣場附近礦區菜市場門口販賣給吸毒人員甘偉明毒品海洛因共計0.05克,得贓款50元.
????上述事實,有由檢察機關當庭提交,并經法庭質證、認證的下列證據證實：
????1、證人甘偉明的證詞，證實2006年9月14日下午，在本市市區綠茵廣場附近礦區菜市場門口，被告人黃芝青販賣給他毒品海洛因共計0.05克的情況.
????2、證人甘偉明的辨認筆錄，證實向他販賣毒品海洛因的人即被告人黃芝青。
????3、被告人黃芝青的辨認筆錄，證實甘偉明即向他購買毒品海洛因的人。
????4、通話清單，證實2006年9月14日13時14分至13時43分，吸毒人員甘偉明用其手機15979402045與被告人黃芝青的手機15979487117進行過通話聯系。
????5、被告人黃芝青關于2006年9月14日下午在本市市區綠茵廣場附近礦區菜市場門口販賣50元毒品海洛因的相應供述。
????三、2006年9月上旬的一天上午和晚上，被告人黃芝青經事先聯系，先后兩次在本市市區綠茵廣場附近礦區菜市場門口販賣給吸毒人員危敏毒品海洛因共計0.12克,得贓款120元.同年9月15日下午,黃芝青與危敏聯系后約定在本市市區大有市場進行毒品交易,當日下午黃芝青前往交易地點途中被偵查機關抓獲,并從其身上繳獲毒品海洛因0.15克.
????上述事實,有由檢察機關當庭提交,并經法庭質證、認證的下列證據證實：
????1、證人危敏的證詞，證實2006年9月上旬的一天上午和晚上，他拿120元錢給被告人黃芝青購買毒品海洛因0.12克.后于9月15日聯系在本市市區大有市場進行毒品交易時被公安機關抓獲的情況.
????2、被告人黃芝青的辨認筆錄，證實危敏即為向他購買毒品海洛因的人。
????3、證人危敏的辨認筆錄，證實黃芝青即為向其販賣毒品海洛因的人。
????4、通話清單，證實2006年9月9日20時23分和20時29分以及2006年9月15日16時49分和17時08分，吸毒人員危敏的手機13257996915與被告人黃芝青的手機15979487117進行過通話聯系。
????5、被告人黃芝青關于2006年9月上旬在本市市區綠茵廣場附近礦區菜市場門口販賣毒品海洛因共計0.12克給吸毒人員危敏,后于2006年9月15日下午聯系交易毒品時被當場抓獲的相應供述.
????原審法院認為,被告人黃芝青違反國家對毒品的管理規定，明知是毒品而販賣給他人，其行為構成販賣毒品罪。且販賣毒品海洛因多次，根據最高人民法院《關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》第三條第（四）項的規定，屬情節嚴重，依法應判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一、四、七款、第五十三條之規定，以販賣毒品罪判處被告人黃芝青有期徒刑三年，并處罰金一千元。
????原審被告人黃芝青上訴提出，其販賣毒品的數量不多，獲利也很少，又系初犯，一審判決量刑過重，請求改判。
????經二審審理查明的事實、證據與一審相同。
????本院認為，原審判決認定原審被告人黃芝青犯販賣毒品罪的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當。上訴人黃芝青雖販賣毒品海洛因數量不多且獲利少，又系初犯，但其多次販賣毒品，屬情節嚴重，其上訴請求改判的理由與法律不符，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
????駁回上訴，維持原判。
????本裁定為終審裁定。
????（此頁無正文）
????
????
????審 判 長 林 圣 國
????審 判 員 袁 紹 萍
????代理審判員 易 玉 奇
????
二00七年一月二十日
????
書 記 員 李 豫
????