廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行再字第4號

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：冼禮榮，男，漢族，1951年10月25日出生，住佛山市汾左街32號。

　　委托代理人：任美蘭，女，漢族，1948年8月23日出生，住佛山市汾左街32號。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市房產管理局。住所地：佛山市南堤路28號。

　　法定代表人：黃健強，局長。

　　委托代理人：劉景平，廣東天倫律師事務所律師。

　　委托代理人：麥耀國，該局辦事員。

　　原審第三人：佛山市京紡實業開發有限公司。住所地：佛山市汾江中路74號。

　　法定代表人：曹鐘型，董事長。

　　委托代理人：梁健冬，廣東廣立信律師事務所律師。

　　冼禮榮與佛山市房產管理局（下稱佛山房管局）、佛山市京紡實業開發有限公司（下稱京紡公司）拆遷行政裁決一案，本院于2004年1月20日作出的（2004）佛中法行終字第72號行政判決，已經發生法律效力。冼禮榮不服該判決，向本院申請再審。本院于2004年8月20日作出（2004）佛中法立行申字第2號民事裁定，裁定本案進入再審程序。本院依法組成合議庭，于2004年9月20日公開開庭進行了審理。冼禮榮及其委托代理人任美蘭，佛山房管局的委托代理人劉景平、麥耀國，京紡公司的委托代理人梁健冬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　再審查明：佛山房管局于2003年4月28日作出佛房拆裁字第[2003]第1號房屋拆遷行政裁決。該裁決查明：經市政府有關部門批準，京紡公司負責征拆汾左街32號地段范圍內的房屋，以改造舊城區。汾左街32號產權系屬冼禮榮，建筑面積86.57平方米。2002年8月《佛山日報》刊登公告拆遷后開始動遷，冼禮榮至今未騰空上述房屋交京紡公司拆除，經佛山房管局對雙方進行調解未能達成協議。該局認為：京紡公司征拆房屋合法，按冼禮榮的《房屋所有權證》記載的建筑面積86.57平方米進行產權調換補償安置方案符合有關法律規定，予以采納；冼禮榮要求補償套內面積161.2平方米住宅房，依據不足，不予支持。佛山房管局依據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《佛山市區房屋拆遷管理規定》第三十四條第二款、第三十六條、第六十四條、第六十六條的規定，作出裁決：一、冼禮榮在裁決書生效之日起10日內搬出汾左街32號，將房屋交由京紡公司拆除。二、京紡公司在裁決書生效之日起三年內在原地段新樓補償套內建筑面積86.57平方米的住宅房屋給冼禮榮；補償安置的房屋在沒有電梯七樓以上樓房的，每遞增一層（含七樓），增加原應補償安置面積的5%，不作差價結算。三、臨遷過渡期間京紡公司按每月每平方米10元的標準向冼禮榮支付臨時安置補助費。同年7月1日，佛山市房產管理局將上述行政裁決送達給冼禮榮，冼禮榮收到裁決后不服，認為佛山市房產管理局所作出的裁決對冼禮榮的拆遷補償不公平、不合理，是含糊不清、法理依據不足，違反公平原則，于同年7月15日訴至佛山市禪城區人民法院。

　　2004年4月15日，佛山市禪城區房產管理局交易所向冼禮榮發出繳費通知單，通知其繳納辦理新的產權證書的權屬登記費80元。冼禮榮于同月16日繳納房屋登記費及測繪費后，取得粵房地證字第C2484063號房地產權證，該證載明：冼禮榮位于汾左街32號房的建筑面積為94.7平方米。

　　一審法院經審理認為：本案的行政爭議焦點是佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決是否合法。第一，佛山市房管局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決有無職權。本案是房屋拆遷補償安置引起的糾紛，國務院頒發的《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定：拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償協議的，經當事人申請，由房屋管理部門裁決，房屋拆遷管理部門是被拆遷人，由人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日作出。廣東省粵府（1993）140號《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第四條第二款規定：市、縣房地產管理部門或建設行政主管部門（以下統稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區域內的城市房屋拆遷工作。及佛山市佛府（1998）071號《佛山市區房屋拆遷管理規定》第六條規定：佛山房管局主管市區房屋拆遷工作和組織實施本規定。本案是房屋拆遷補償安置引起的糾紛，佛山房管局行使房屋拆遷行政裁決，有法律依據；其根據京紡公司申請，先后兩次組織雙方進行調解，未能達成拆遷補償協議而作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決，有裁決申請書、拆遷補償安置調解筆錄相互印證，程序合法。第二、佛山房管局行政裁決認定被拆遷房屋建筑面積86.57平方米？如前證據認定分析，冼禮榮持有汾左街32號房屋所有權證，是該房屋改建驗收后于1989年11月15日核發給冼禮榮的，冼禮榮對該證核準建筑面積是86.57平方米從沒有向佛山房管局提出異議，房屋改建后也沒有依據《城市私有房屋管理條例》第六條的規定在房屋現狀變更時，到房屋所在地房管機關辦理房屋現狀變更登記手續。冼禮榮主張該房屋改建后實際面積108.3平方米，又無證據予以佐證。《佛山市區房屋拆遷管理規定》第三十四條第二款規定：產權證的面積以房地產管理部門核發的房地產權證或其他權屬證明書記載的合法建筑面積計算。只拆遷房屋一部分的，按照實際拆遷房屋的建筑面積計算。由此可見，佛山房管局依照房地產管理部門核發的房地產權證核定的建筑面積來認定冼禮榮被拆遷房屋面積，事實清楚，于法有據，適用法律正確。第三、冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容有無法律依據？首先，從《中華人民共和國行政法》第五十四條“人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：……”（四）行政處罰顯失公正的，可以變更。“故佛山房管局的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決并非行政處罰，不存在判決變更的內容。其次，冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容是民事法律關系調整的范疇，而不屬本案行政訴訟調整的范疇。故上述冼禮榮的訴求，于法無據。第四、佛山房管局于2003年3月31日受理京紡公司申請房屋拆遷行政裁決后，于同年4月28日作出行政裁決，并于同年7月1日送達給冼禮榮，程序是否合法。又如前認定證據第二點分析，《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定：”拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決，裁決應當自收到申請之日起30日作出。“由于行政裁決實體法、程序法及有關法規對作出行政裁決何時送達，沒有一個明確時間界定，對此冼禮榮也沒有提交證據證明自己的主張，故佛山房管局作出的行政裁決并無不妥。綜上所述，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決，認定事實清楚，適用法規正確，程序合法，應予維持。冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容，于法無據，應予駁回。為此，依照《中華人民共和國行政法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于〈執行中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：一、維持佛山房管局的佛房拆字[2003]第1號房屋拆遷行政裁決書；二、駁回冼禮榮的其他訴訟請求。受理費100元由冼禮榮承擔。

　　二審法院經審理認為：根據國務院發布的《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規定，佛山房管局享有對拆遷人與被拆遷人之間拆遷補償安置糾紛作出裁決的職權，該局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決主體適格。另外，該局根據京紡公司的申請，對該公司與冼禮榮之間的拆遷補償與安置糾紛，經調解后在法定期限內作出裁決，并送達給當事人，其行為程序合法，予以確認。本案中，冼禮榮選擇產權調換的方式進行拆遷補償，而根據《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第十二條第二款和《佛山市區房屋拆遷管理規定》第三十四條第二款的規定，產權調換的面積以房屋所有權證的建筑面積為依據，冼禮榮所擁有的合法有效的房產權證登記的建筑面積為86.57平方米，則佛山房管局以該建筑面積為基礎作出有關補償的裁決并無不當。冼禮榮主張以城建部門批準的改建和驗收圖紙記載的面積為基礎進行補償沒有法律依據，不予支持。根據《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第十三條第（一）項和《佛山市區房屋拆遷管理規定》第三十條的規定，拆除住宅房屋按不低于1：1的比例在住宅房屋中調換產權面積，且上訴人是原址回遷，不屬于從區位好的地段遷到區位差的地段，也不屬于從市區遷到郊區。因此，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二項內容符合法律、法規的規定，上訴人提出的變更要求沒有法律依據，不予支持。另外，該裁決的第三項內容亦符合《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第二十一條第三款和《佛山市區房屋拆遷補助費標準》第三條第1項的規定，冼禮榮所要求的臨時安置費標準無理，不予支持。最后，關于上訴人要求補償土地被征用的補償費問題，由于房屋拆遷補償的標準不論是以作價補償是產權調換的方式，都包含了被拆遷房屋及其所占土地的價值，上訴人在產權調換補償標準之外又另行要求被拆房屋所占土地的補償費用，屬對法律的錯誤理解，不予支持。綜上所述，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予維持。原審判決關于佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項內容不屬于行政訴訟調整范疇的論述以及由此而作出的第二項“駁回原告訴訟請求”的判決不當，為此予以指明。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費100元由冼禮榮承擔。

　　冼禮榮不服二審判決，向本院申請再審稱：一、一二審采納明顯與實際事實不符的房產證，認定事實錯誤。新的房產證（粵房地證字第c2484063號）足以認定申請人的房屋套內建筑面積是94.7平方米。二、申請人對原審中拆遷房屋建筑面積的認定有很大爭議，而行政訴訟法解釋第67條第2款明確規定：當事人對一審法院認定的事實有爭議的，二審法院應當開庭。二審法院未開庭審理，屬于嚴重違反法定程序，屬于該解釋第80條的情形，應當發回重審。三、對于申請人要求變更佛房拆字[2003]第1號行政裁決第二、三項的內容的訴訟請求，一審法院將其作為民事案件，未進行行政審理。二審法院認為屬于行政案件，進行了行政審理。由于僅有二審法院對該訴訟請求進行了審理，違反了兩審終審的原則，違反法定程序，應當發回一審法院重審。四、二審法院認定一審法院的第二項判決不當，但又維持了一審判決，內容相互矛盾，應予撤銷。五、《土地管理法》第五十八條規定：為實施城市規劃進行舊城區改建，需要調整使用土地的，可以收回國有土地使用權，對土地使用權人應當適當補償。《土地管理法》屬于法律，效力高于《城市拆遷管理條例》，應當首先適用《土地管理法》，《土地管理法》第四十七條規定：征用其他土地的土地補償費和安置補償費標準，由省、自治區、直轄市規定。《廣東省土地管理實施辦法》第十四條規定：國家建設征用土地，由用地單位按下列標準支付補償費。因此，京紡公司應當按照《廣東省土地管理實施辦法》第十四條規定的標準向申訴人補償。六、行政裁決內容違法，對申請人不公平。1、未裁定對申請人的露臺適當補償，違反了《城市房屋拆遷管理條例》中“非公益事業用房的附屬物，不作調換應適當補償”的規定。2、未明確置換房屋的樓層、朝向、地點等房屋基本情況。3、裁定置換房屋三年內交付的日期較晚。七、《房屋拆遷管理條例》違反了《立法法》的強制性規定，京紡公司征拆申請人的房屋無法律依據。因此，要求撤銷一二審判決，發回一審法院重審。

　　本院再審認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。因此，本案應當圍繞佛山房管局作出佛房拆字[2003]第1號行政裁決（以下簡稱行政裁決）的合法性進行審理。佛山房管局根據京紡公司的申請，依據被拆遷人提供的《房屋所有權證》對雙方的拆遷補償安置糾紛作出的行政裁決，事實清楚，程序合法。對于雙方所爭執的禪城區汾左街32號房屋的建筑面積，佛山房管局采信了其于1989年核發的房屋產權證書，認定其補償面積為86.57平方米，符合《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第十二條第二款及《佛山市區房屋拆遷管理規定》第三十四條第二款“產權調換的面積以房屋所有權證的建筑面積為依據”的規定，證據充分。二審判決后，佛山房管局向申請再審人核發C2484063號房地產證，是行政裁決作出后所發生的新情況。該房產證并非該具體行政行為發生時所能收集到的證據，房屋產權面積發生改變也并非該行政行為發生時所能確認的事實，故申請再審人于再審中提出的房地產證不能否定該行政裁決的合法性，被申請再審人以原有房產證書載明的建筑面積為基礎作出有關補償的裁決并無不當。但申請再審人可依據此房地產證，另行申請佛山房管局作出新的裁決。

　　至于房屋拆遷的補償標準問題，申請再審人引用國務院法制局《對關于拆遷城市私有房屋土地使用權是否予以補償問題的函》的復函，以證明房屋拆遷應當同時適用《土地管理法》和《城市房屋拆遷管理條例》的補償。該復函是1995年9月4日發出的，其所指的條例只能是1991年3月22日發布的《城市房屋拆遷管理條例》，而該條例在2001年國務院發布新條例時已令廢止。申請人以此復函為依據主張同時適用現行《城市房屋拆遷管理條例》和《土地管理法》，是對新舊拆遷條例的混淆。對此，國務院法制辦公室于[2002]15號函明確指出：2001年11月1日以后實施的拆遷，貨幣補償款中包括對土地使用權的補償。今后對被拆除房屋的補償應當按照《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）的規定執行。因此，行政裁決所采用的拆遷補償標準是正確的，申請再審人的主張是對法律的誤解，本院不予支持。

　　關于申請再審人主張的房屋實際建筑面積存有爭議二審法院應當開庭的問題，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十七條第二款規定：當事人對一審法院認定的事實有爭議的……第二審法院應當開庭審理。行政訴訟不同于民事訴訟，其所指的案件事實通常只包括行政行為的內容和實施的情況。法院對行政行為內容的評價不屬于對事實的認定。本案中一審判決的事實認定部分只陳述了行政裁決的內容及送達后的情況而并未認定房屋的建筑面積。故對房屋實際建筑面積的異議不屬于對一審法院認定事實有爭議，本案不屬于二審必須開庭的情形，申請再審人要求發回二審重審，本院不予支持。至于申請再審人認為一審未對行政裁決第二、三項作行政處理不當的問題，因一審法院對行政裁決第二、三項內容進行了審查并作出了裁判，未遺漏訴訟請求。二審也在一審裁判的基礎上，對該訴訟請求進行了審理。故該訴訟請求經歷了兩審終審，并未違反法定原則。申請再審人要求發回一審重審，本院不予支持。《條例》第十三條規定：拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協議。行政裁決第二項對產權調換房屋的地點、面積、交付時間進行了明確，并無不當。申請再審人要求變更裁決內容，沒有依據。《廣東省城市房屋拆遷管理規定》第十三條第（五）項和《佛山市區房屋拆遷管理規定》第四十二條規定：拆遷房屋附屬設施，屬天井、庭院、花園的，可補償50%面積……。本案中被拆遷房屋的露臺是房屋的實體，不屬于房屋的附屬設施，不能適用此條款的規定。故申請再審人以此理由主張對露臺適當補償，于法無據，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條之規定，判決如下：

　　維持本院（2003）佛中法行終字第72號行政判決。

　　本判決為終審判決。

　　（本頁無正文）

　　審　判　長：　李少鋒

　　代理審判員：　焦　艷

　　代理審判員：　黃　維

　　二○○四年十月二十二日

　　書　記　員：　黃志敏