山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第44號

　　上訴人（原審原告）孫廣祿，男，1966年11月2日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)利泉村農民，住該村。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣人民政府。

　　法定代表人王秀華，縣長。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人寧振民，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，1968年4月12日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府工作人員，住該鎮(zhèn)政府。

　　利津縣人民法院就孫廣祿訴墾利縣人民政府（下稱縣政府）、墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府（下稱鎮(zhèn)政府）拆遷行政命令一案，作出（2004）利行初字第2號行政裁定書，上訴人孫廣祿不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月18日公開開庭進行了審理，上訴人孫廣祿及其委托代理人郝建光，被上訴人縣政府的委托代理人孫瑞璽、樊利波，被上訴人鎮(zhèn)政府的委托代理人周衛(wèi)存到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認為，原告孫廣祿從2001年9月2日就知道拆遷這一行政行為的內容，以及由此引起的法律后果，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條對起訴期限作出了規(guī)定，未告知訴權或起訴期限的，從知道行為內容起不超過2年。原告于2004年3月6日提起訴訟，原告的起訴已超過起訴期限。原審依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項之規(guī)定，裁定駁回原告孫廣祿的起訴。

　　上訴人上訴稱，原審裁定認定事實不清，2001年9月2日，被上訴人作出《限期拆遷通知》未告知上訴人起訴、復議的權利和期限，也未告知是否給予房屋補償的基本內容。至2004年2月13日，被上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府以書面方式答復上訴人房屋補償由自己承擔，政府不予補償。上訴人才知道《限期拆遷通知》的內容，原審對起訴期限的認定是錯誤的。請求撤銷原裁定，依法改判。

　　被上訴人縣政府答辯稱，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。2001年9月2日，上訴人就知道拆遷行政行為的內容以及由此引起的法律后果，原審裁定駁回上訴人的起訴是正確的。請求維持原裁定。

　　被上訴人鎮(zhèn)政府答辯稱，原審裁定認定事實清楚、正確，上訴人的起訴已超過法定起訴期限，鎮(zhèn)政府出具的《上訪答復意見》不具有可訴性。一審裁定適用法律正確。請求維持原審裁定。

　　本院圍繞上訴人的起訴是否超過起訴期限進行了重點審理。

　　被上訴人縣政府向法庭提交了以下證據：

　　1、《限期拆遷通知》、送達回證及（2001）墾證經字第102號公證書。證明了2001年9月2日向孫廣祿送達了限期拆遷通知。2、利泉村村民委員會《關于村內沿利河路兩側拆遷建設的意見》。3、利泉村沿利河路拆遷領導小組及村民代表《會議紀要》兩份。證明上訴人在拆遷時，已知道了拆遷的補償方式，從而證明上訴人的起訴超過起訴期限。4、2001年9月3日上訴人的保證書一份。主要內容為，2001年9月6日前完成拆遷任務，如完不成我愿意接受政府依法處理。5、上訴人收到補償款的收據。

　　上訴人對以上證據，發(fā)表了質證意見，認為，1號證據限期拆遷通知中只有拆遷的內容，沒有補償的內容，不能證明上訴人在2001年9月3日知道了拆遷補償的內容。2號、3號證據與案件無關，該意見中也沒有明確拆遷房屋不予補償。4號證據是上訴人在收到限期拆遷通知后，迫于壓力書寫的，并且沒有寫明放棄房屋拆遷補償。5號證據，是上訴人以前拆遷房屋領取的補償款，以前拆遷房屋有補償，上訴人認為這次拆遷也應當有補償。

　　被上訴人鎮(zhèn)政府提交的證據同被上訴人縣政府提交的證據一致。

　　上訴人向法庭提交了以下證據：

　　1、墾利縣墾利鎮(zhèn)鎮(zhèn)長寧振民對上訴人的承諾。2、鎮(zhèn)政府對上訴人的答復意見。上訴人是在2004年2月13日收到該答復意見后，才知道房屋拆遷后不給予補償。該意見是對限期拆遷通知的補充。

　　被上訴人縣政府、鎮(zhèn)政府發(fā)表了如下相同質證意見，上訴人于2001年9月2日已知道行政行為的內容，答復意見不能得出起訴期限延長的結論。

　　合議庭對各方當事人提交的證據作如下認定，二被上訴人提交的1號證據真實合法，認定為有效證據，該證據可以證明上訴人于2001年9月2日收到了限期拆遷通知。2號、3號證據與案件具有關聯性，且真實合法，認定為有效證據，可以證明2001年拆遷時，有關房屋拆遷、補償等情況。4號證據與案件具有關聯性，上訴人主張是在受到壓力的情況下書寫的，但不能提交證據予以證據，認定該證據真實合法，為有效證據。5號證據與本案無關聯性，不確認其效力。

　　對上訴人提交的1號證據與本案無關聯性，不確認其效力。2號證據與案件具有關聯性，且內容真實、來源合法，認定為有效證據。

　　依據以上有效證據，本案可確認以下事實：2001年9月2日，上訴人收到了限期拆遷通知，并書寫了保證書，在限定的期限內拆除了房屋。此后，上訴人在原址重新進行了建設。上訴人因房屋拆遷未進行補償，多次到有關部門上訪，2004年2月13日，上訴人收到被上訴人的《上訪答復意見》，于2004年3月6日提起行政訴訟。

　　本院認為， 被上訴人鎮(zhèn)政府的上訪答復意見并不是2001年限期拆遷通知的后續(xù)行政行為，該答復意見是針對上訴人的上訪而作出的，其對上訴人的權利義務無實質性影響。上訴人于2001年9月2日收到限期拆遷通知，雖然該通知中未明確注明是否給予補償，但并不影響上訴人此時就知道了拆遷行政行為的內容的認定。該通知中未告知上訴人訴權及起訴期限，對上訴人起訴期限的認定，應當適用《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，上訴人于2004年3月6日提起行政訴訟，已超過了該款規(guī)定的起訴期限。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　案件受理費五十元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十六日

　　書　記　員　　邵金芳