江西省贛州市中級人民法院

行政裁定書

　　（2005）贛中行終字第4號

　　上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組。

　　代表人張相濤，組長。

　　委托代理人馮文忠，于都縣貢江法律服務所法律工作者。

　　被上訴人于都縣人民政府。

　　法定代表人胡加龍，縣長。

　　委托代理人鐘菲，女，于都縣人民政府法制局干部。

　　委托代理人歐陽好勝，于都縣林業局干部。

　　上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組不服被上訴人于都縣人民政府行政管理中的其他行政行為一案，于都縣人民法院于2004年11月22日作出（2004）于行初字第22號行政裁定，上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭于2005年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組的代表人張相濤、委托代理人馮文忠，被上訴人于都縣人民政府的委托代理人鐘菲、歐陽好勝到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認為，會議摘要是政府部門的一種公文文種，其功能是將某些會議的情況以文字形式進行的一種批露，使外界了解會議的精神，因此，會議記錄摘要是公文文書而不是法律文書。被訴于都縣人民政府辦公室2004年7月14日編印的第20期會議摘要，其內容是對2004年7月9日銀坑鎮平安村“寨上”山林權屬糾紛調解會議的情況，是對該次會議內容的披露，沒有具體行政行為所具有的職權因素，因而該會議紀要不是具體行政行為，不屬行政訴訟的受案范圍，原告以該會議紀要內容不實為由要求撤銷會議記錄第一點的起訴，依法應予駁回。依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第2款第3項、第44條第1款第1項之規定，裁定駁回原告于都縣銀坑鎮平安村紅衛組的起訴。

　　上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組上訴認為，會議紀要是反映會議的主要精神和認定的事項，要求與會單位和個人共同遵守和執行的會議文件，是行政機關作出具體行政行為的一種表現形式，完全是一種可訴性的行政行為。被上訴人辦公室編印的會議紀要的主題和第一點明顯與事實不符，當時會議討論的是采石補償問題，根本未涉及山林權屬的問題，山林權屬已經解決，而被上訴人在會議紀要中指明維護于府字[1989]89號文件，明顯損害上訴人利益的具體行政行為，原審法院不予審理與法相悖，為此上訴人上訴請求撤銷一審裁定，并撤銷會議紀要的第一點或發回于都法院重審。

　　被上訴人于都縣人民政府答辯認為，對山林權屬被上訴人沒有重新作出行政行為，上訴人以被上訴人會議紀要提起訴訟無理，應予駁回。

　　本院認為，上訴人所訴于都縣人民政府辦公室2004年7月14日編印的“銀坑鎮平安村寨上山林權屬糾紛調解會議紀要”是對2004年7月9日調解會議內容進行整理的文字記錄，反映的是會議討論的內容、與會人員對會議討論內容發表的意見及會議討論形成的決定等情況，它是對會議內容經文字整理后的一種內部公文，其本身并不具備行政裁決的性質，對外不具有行政拘束力，不具備可訴具體行政行為的要素。上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組認為會議紀要是行政機關作出具體行政行為的一種表現形式，是一種可訴性的行政行為的上訴理由不能成立，依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條第1款第1項規定，上訴人的請求事項不屬于行政審判權限的范圍，依法應當裁定駁回起訴。據此，原審裁定駁回上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組的起訴符合法律的規定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原審裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人于都縣銀坑鎮平安村紅衛組承擔。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 甘傳洲

代理審判員 周培敏

代理審判員 鐘起瑞

二00五年三月九日

書 記 員 毛敏喧

　　贛州法院網