由于我國(guó)農(nóng)村和城市二元化的格局仍然存在, 農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口之間存在著比較大的差別。因此造成我國(guó)農(nóng)村居民在身份從農(nóng)業(yè)戶口變成非農(nóng)業(yè)戶口之后，居民原來(lái)所有的宅基地是否變?yōu)閲?guó)有的問(wèn)題。
農(nóng)轉(zhuǎn)非宅基地法律規(guī)定　　

根據(jù) 14 條的規(guī)定 , 不經(jīng)征用 (收), 崗農(nóng)轉(zhuǎn)非導(dǎo)致集體土地所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有的條件是 :
第一, 國(guó)家建設(shè)征用 ( 收 ) 土地。
第二 , 農(nóng)民集體的全部人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口 , 導(dǎo)致該農(nóng)民集體實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在。可見, 在不具備上述條件時(shí), 只是村民個(gè)人被農(nóng)轉(zhuǎn)非, 當(dāng)然不 能發(fā)生土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。
需要說(shuō)明的是, 某甲依據(jù)的原國(guó)家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問(wèn)題的若干意見》 (1989 國(guó)土籍字第 73 號(hào) ) 在 1995 年《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》 (1995 國(guó) 土籍字第26 號(hào)) 發(fā)布時(shí)已作廢 , 因此不能作為

農(nóng)轉(zhuǎn)非宅基地案例　　

某甲原是淮安市新田區(qū)上樁鎮(zhèn)祝橋村村民, 在村中有宅基地一處。某甲后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口, 但一直在祝橋村居住。現(xiàn)在某甲以非農(nóng)業(yè)戶口為由, 根據(jù)原國(guó)家土地管 理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問(wèn)題的若干意見》 (1989 國(guó)土籍字第 73 號(hào) ) 第六條:" 農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織將原農(nóng)民集體所有土地上的建筑物出售給全民所有制單位、城市集體所有制單位或城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口居民的 , 其用地屬于國(guó)家所有"的規(guī)定, 申請(qǐng)辦理國(guó)有土地登記。橋村村委會(huì)認(rèn)為該宗地為集體所有土地, 由此引發(fā)雙方土地權(quán)屬爭(zhēng)議。經(jīng)調(diào)查, 某甲的宅基地在上樁鎮(zhèn)祝橋村范圍內(nèi), 土地改革時(shí)期, 該宅基地曾辦理了《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》;某甲的宅基地也未被國(guó)家征用 (收);1988 年, 淮安市新田區(qū)人民政府為某甲頒發(fā)了《農(nóng)村宅基地使用權(quán)證》, 再次對(duì)該宅基地的集體土地使用權(quán)進(jìn)行了確認(rèn),某甲也一直未對(duì)領(lǐng)取的《農(nóng)村宅基地使用證》提出異議。

本案例牽涉到居民身份變化對(duì)土地所有權(quán)的影響。一個(gè)重要的區(qū)別就是農(nóng)業(yè)戶口居民可以在本集體獲得宅基地使用權(quán) , 而一旦轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口 , 就不再是原農(nóng)民集體的成員 , 就不再具備申請(qǐng)宅基地使用權(quán)的資格。但是, 對(duì)原來(lái)享有的宅基地使用權(quán), 在房屋建筑物存續(xù)期間內(nèi)仍然存在。不能因?yàn)檗r(nóng)轉(zhuǎn)非 , 居民身份變了 , 就自然的把宅基地變?yōu)?國(guó)有。這實(shí)際上也牽涉到對(duì)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第 14 條的理解。