刑事附帶民事案件中死亡賠償金的性質認定

一、死亡賠償金的發展歷程。

近年來，對死亡賠償金屬于物質范疇還是精神范疇，無論是理論界還是實務界都存在較大爭議。主要原因是最高人民法院在不同時期所做的答復及解釋有所變動，主要內容如下：

(一)最早涉及對死者進行賠償的案件：1963年3月21日黑龍江高級法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問題向最高法院的請示，稱“只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應酌情給一點撫恤。這樣主張因無現行法律或有關政策指示作根據，是否妥當，請指示。”最高法院于同年4月28日作出《關于交通肇事撫恤問題的批復》，同意了黑龍江高級法院的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。

(二)2001年1月21日起施行的最高法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第一款第八項規定，死亡補償費：按照當地平均生活費計算，補償20年。與此并列的，還有第七項喪葬費、第九項被撫養人生活費。

(三)2001年3月10日起施行的最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第二項規定，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。

(四)2004年5月1日起施行的最高法院《關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》(以下簡稱《人身賠償解釋》)第十八條規定了精神撫慰金，第29條規定了死亡賠償金，二者并列，說明該解釋將死亡賠償金定位為物質損害賠償。且該《人身賠償解釋》第三十六條規定：本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。已經作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規定。在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容與本解釋不一致的，以本解釋為準。

二、死亡賠償金應確定為財產損失，而非精神損害撫慰金。

(一)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和十八條已清楚地劃分收入的財產損失與精神損害賠償，從邏輯上講，財產損失賠償就不是精神撫慰金。

(二)從死亡賠償金的歷史進程看，《人身賠償解釋》第二十九條和第三十六條與《精神賠償解釋》第九條相矛盾，按照“新法優于舊法”原則，實際上《精神賠償解釋》第九條已經被新的解釋廢止，精神損害賠償已成為獨立于殘疾賠償金和死亡賠償金之外的項目。

(三)死亡賠償金是對死者如果不死亡可能獲得的收入進行的賠償，這對于死者以及其親屬是一項重要的經濟損失，屬于財產賠償，而不是精神安慰。

(四)死亡賠償金的賠償與人的生命期限有關，與死者親屬遭受的痛苦無關，且死亡賠償金所賠償的對象是死者，數額是死者財產收入的損失，而精神損害賠償的對象是死者親屬，賠償數額與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度有關。

作者：杜建華、竇玉巧 河南法院網