為了更好地區(qū)分審判實踐中的表見代理與職務(wù)行為，本文總結(jié)了表見代理與職務(wù)行為的主要區(qū)別：前者是一種無權(quán)代理，但與無權(quán)代理不同，后者是一種代表性行為，不屬于代理范圍；前代理人大多是雙方平等的主體，雙方相互獨立。他們只是沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或終止代理權(quán)的代理人。合同相對人必須是善意的、無過錯的，并且有理由相信自己有代理權(quán)。后者是指在本單位工作的員工根據(jù)工作需要代表本單位履行職責，雙方存在個人從屬關(guān)系，員工的責任行為沒有獨立性。具體案例分析如下：

[案件基本情況]

<1號判決書，判決書編號：

（2014）瀘定民初字第173號民事判決書

<2號，訴因：買賣合同糾紛

<3號，當事人

原告：展平

被告：侯建和**通達路橋工程有限公司（以下簡稱山東**公司）

[基本案情]

原告詹平與被告侯健于2011年11月27日協(xié)商簽訂《水泥采購合同》。合同價格為350元/噸，原告將為瀘定縣安沙大橋工程提供水泥。合同簽訂后，原告將水泥運至被告侯×健指定的地點，即安廈大橋施工現(xiàn)場。截至2012年1月1日，原告提供水泥2633噸。2012年3月29日，雙方同意將價格改為355元/噸，貨款總額為934715元。2012年5月21日，侯*建向原告出具和解書，表明當日已向原告支付45萬元，仍欠484715元。雙方在結(jié)算單上簽字蓋章。之后，在各方協(xié)調(diào)下，安廈大橋承建商即被告山東**公司支付了300余萬元，用于償還工程款。原告取得工程款69萬元，但仍欠244715元。2011年8月29日，侯*健被任命為山東**公司安沙橋項目部常務(wù)副經(jīng)理。他的工作是協(xié)助項目經(jīng)理。2012年3月27日，因工作需要，負責安沙大橋工程的安全生產(chǎn)。

[案件焦點]

兩被告是否構(gòu)成明顯的代理或職務(wù)行為。瀘定縣人民法院經(jīng)審理認為，原告詹×平與被告侯×健訂立的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定。后期以結(jié)算書的形式結(jié)算貨款，合同受法律保護。原告詹×平訴稱，被告侯×健系被告山東**公司承建的安沙橋項目部常務(wù)副經(jīng)理，水泥銷售地為安沙橋項目施工部。雖然該合同是侯健簽署的，但原告有理由相信侯健代表山東**公司，并提供了委任書予以支持。結(jié)合本案的證據(jù)，《瀘定縣安沙橋項目部安全生產(chǎn)負責人聘任書》和《關(guān)于調(diào)整負責人的函》相互確認，被告人侯×健為合同簽訂時被告山東**公司承攬的安沙橋項目部常務(wù)副經(jīng)理根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，被告侯健的職務(wù)行為給他人造成經(jīng)濟損失，即，欠款應(yīng)由企業(yè)法人，即被告山東**公司承擔。因此，他依法支持原告的訴訟請求。被告山東**公司在審理中不承認被告人侯*健為公司人員，提供了《關(guān)于調(diào)整瀘定縣安沙橋項目部安全生產(chǎn)負責人的函》，確認項目部經(jīng)理為謝*朱。2012年3月27日后，侯*建代替謝*朱處理項目部事務(wù)。此前，侯*建無權(quán)代表公司簽訂任何合同，公司與他簽訂了合同，他們應(yīng)對合同負責。但其并未否認被告人侯*健在2012年3月27日前擔任項目部常務(wù)副經(jīng)理的事實，只是確認2012年3月27日后，被告人侯*健的工作發(fā)生變化，更換了原負責安全生產(chǎn)的項目經(jīng)理，故被告人的答辯不予受理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第一百三十條、《關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告**通達路橋工程有限公司應(yīng)當在判決生效后15日內(nèi)向原告詹平火支付人民幣244715.00元。在審判實踐中，表見代理與職務(wù)行為表面上有許多相似之處。最終，單位將承擔后果，但兩者之間仍有分歧。本案原告認為，被告侯×健即使是公司安沙橋項目部的副經(jīng)理，也不能代表項目部履行相關(guān)權(quán)利，但作為一個普通人，他不知道自己的具體權(quán)利。但根據(jù)安廈大橋工程由被告山東**公司承建的事實，被告侯*建確實履行了項目部銷售相關(guān)材料的責任。此外，不僅被告為該工程提供了工程材料，其余部分由侯某健接管，侯某健也已支付了部分款項。因此，原告有理由認為，侯*建是代表**通達進行工程建設(shè)，雙方構(gòu)成明顯代理人，由單位承擔責任。雖然法院支持原告由**公司承擔支付責任，但合議庭認為兩被告構(gòu)成職務(wù)行為而非表面代理，原因是：被告侯健與原告簽訂合同時，被告山東**公司曾任命侯*建為該公司承包的安沙橋項目部常務(wù)副經(jīng)理，任命書中稱其工作是協(xié)助項目經(jīng)理，但后來由于工作變動，侯*建負責安全生產(chǎn)工作。鑒于委任書中沒有說明侯*健的具體工作，也沒有禁止其協(xié)助項目經(jīng)理采購建材，可見侯*健的職務(wù)行為沒有越權(quán)，在從事建筑工程施工時對外代理山東**公司安沙橋合議庭認為，侯*建簽訂建材銷售合同，系履行項目部副經(jīng)理職責，不構(gòu)成明顯代理，應(yīng)由被告山東**公司承擔付款責任欠。你知道嗎