分析：無效對外經濟合同法要求必須簽訂書面合同，包括電報、電傳和合同；然而，《合同法》實施后，事實合同即實際履行的合同的效力得到了法院的承認。此外，書面合同增加了三種形式：傳真、電子郵件和電子數據交換。誤解2：根本不需要與進口商和承運人簽訂書面合同。只要有信用證、提單和傳真就足夠了。

分析：簽訂黑白合同應該是出口商保護其合法權益的最有效方式之一。任何忽視書面合同的想法都應該以承擔風險為代價。信用證具有“獨立抽象”的特征，與基本合同有著本質的區別；提單只能用來證明海上貨物運輸合同以及貨物已經由承運人接收或裝載，不能代替運輸合同；傳真因其真實性而難以識別，不能作為識別雙方真實意圖的唯一證據

神話3：出口跟單匯票后，開證行是否向開證行收取外匯無關緊要。分析：出口跟單匯票是出口商以提貨單質押的最常見的貿易融資方式。跟單銀行在國外承擔自己的風險，但仍可向受益人索賠。因此，受益人在收到款項后仍需承擔未能安全收匯的風險

神話4：誰是外國開證行和銀行的收匯路線并不重要

分析：選擇一家實力強大的外國開證行可以更安全、更快地收匯。此外，在向銀行申請打包貸款和出口跟單匯票時，它可以處于更有利的地位；銀行收匯路線是否暢通，對及時收匯有很大影響。例如，韓國銀行開立的信用證中經常出現的償付銀行（償付銀行），不僅會增加昂貴的銀行手續費，還會延長托收周期。神話5：只要銀行接受信用證，出口商可以放心

分析：各國司法實踐認為，開證行所在地法院有權裁定禁止信用證付款，即所謂的“欺詐例外”原則。例如，中國的司法解釋規定，當有充分證據證明信用證項下的合同具有欺詐性，且銀行未在合理時間內對外支付時，除非信用證已被接受和轉讓，或信用證已被議付，人民法院可以根據申請人的請求，在提供擔保的條件下，停止信用證項下的付款。請注意：如果開證行在信用證中指定的中間行已付款、承兌或議付，則相當于已代表開證行履行其義務。此時，停止支付信用證是毫無意義的。

神話6：提單上的發貨人是誰，提單背面的條款是不相關的。

分析：當提單上的發貨人不是實際發貨人時，可能會導致貨物失控的風險（例如在沒有提單的情況下放行貨物），根據我國海商法和相關判例，提單中規定的托運人不一定是法律意義上的托運人。締約方和交貨方都可以成為實際托運人，行使托運人的權利。在貨物運輸合同訴訟過程中，提單背面的條款往往是法官和律師關注的焦點，因為它決定了案件的管轄權和適用法律

神話7：在任何價格條件下，托運人和收貨人都可以起訴承運人違約

分析：在中國的司法實踐中，在FOB條件下，出口商往往因不具備訴訟主體資格而無法根據運輸合同起訴承運人違約，因此只能根據國際貨物銷售合同起訴進口商：主要原因是在FOB條件下，根據國際慣例，租船和訂艙的責任在于買方，一般認為賣方與承運人或作為買方代理人的承運人代理人有關系。從進口商的角度來看，如果其背書并轉讓了提單，則不具有收貨人的法律地位，無權要求承運人根據提單承擔違約責任。這項權利應由提單持有人行使。

神話8：外國進口商在FOB條件下指定海外貨運代理沒有問題。

分析：外國進口商之間存在串通和無提單交付貨物的風險。在這種情況下，實際承運人往往失去對貨物的實際控制權，尤其是在記名提單的情況下，將貨物交付給海外貨運代理的風險更大（因為包括美國在內的一些國家的法律規定，在直接提單的情況下，無提單放行貨物并不違法）

神話9：海運貨物發生保險事故后，被保險人不能同時向承運人和保險人索賠分析：海運貨物發生保險事故后，被保險人可以根據提單向承運人索賠，也可以根據保險合同直接向保險人索賠。在及時解決索賠后，保險人可以獲得對承運人的代位求償權；被保險人直接向保險公司索賠的，應當為保險人預留必要的調查和理賠時間，由于中國《海商法》規定的對承運人索賠的訴訟時效僅為一年（如有必要，被保險人應首先向承運人索賠，以中斷訴訟時效）

謬論10：盡管交付保證（無提單放行貨物）是非法的，后果不會太嚴重。

分析：作為替代方案，交貨保函客觀上解決了提單未到的矛盾。不能機械地將其視為非法行為。應當說，承運人為自己設置了非法可能性，其法律性質取決于原始提單最終能否收回；然而，根據我國法律，這是一種違約行為。根據中國的司法判例，在無提單交付的情況下，承運人可能必須承擔包括貨物價格（以結匯單、報關單和核銷單上的金額為準）和出口退稅（根據中國海商法，貨物延遲交付超過60天的，可以推定貨物已滅失）在內的一切損失。