【案情】2010年8月，被告人趙某駕駛重型拖拉機沿320國道萍鄉段行駛時，與葉某駕駛的同向電動車尾部相撞。之后，被告人左轉，車輛左前角同向行駛，與楊某駕駛的轎車左前門相撞，造成葉某當場死亡，3輛車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認定，當事人趙某對事故負全責；當事人楊某、葉某對事故不負責任。”同時查明，被告趙某無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險公司購買了交通強制保險。

[分歧]

無證駕駛造成的交通事故是否屬于強制保險范圍？第一意見認為，不支持保險公司應當納入交通事故責任強制保險的要求。第二種意見是，根據《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十一條規定，“被保險機動車發生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當賠償機動車交通事故責任強制保險范圍內。道路交通事故的損失是受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”。第二十二條規定，“有下列情形之一的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內先行支付救助費用，并有權向肇事人追償：（一）駕駛人未取得賠償的駕駛資格或者醉酒駕駛的。本案中，被告人趙某未取得駕駛資格，造成道路交通事故致人死亡，屬于人身傷害而非財產損失。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條僅規定造成受害人財產損失的，保險公司不承擔賠償責任。但本案造成人身傷害，故**保險公司應在交通強制保險范圍內承擔保險責任。作者同意第二種意見。理由如下：

機動車交通事故強制責任保險條例第三條規定，“條例所稱機動車交通事故強制責任保險，是指保險公司對事故進行賠償的強制責任道路交通事故保險對被保險車輛人員和被保險人以外的其他受害人造成的人身傷害和財產損失。”財產損失與人身傷亡應當獨立分離，是一種平行關系。本案系人身傷亡，但趙某并沒有故意造成葉某的傷亡，這只是過錯。被告的行為給原告造成了極大的傷害。從《機動車交通事故強制責任保險條例》的立法目的來看，也是為了保護機動車道路交通事故受害人依法獲得賠償，保護受害人利益。因此，應當在機動車交通事故責任強制保險的范圍內進行賠償。

作者和原作者持有不同觀點，同意第一種觀點。原因如下：1。根據《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十二條規定，駕駛人未取得交通事故駕駛資格的，保險公司應當在交通事故強制保險范圍內先行支付救助費用，有權向事故責任人追償；造成受害人財產損失的，保險公司不承擔賠償責任。從技術上講，本條應當是保險公司責任的例外，即免責。從立法意圖來看，機動車是一種高度危險的交通工具。道路行駛對駕駛員、乘客和公眾的人身、財產安全構成極大威脅。無證駕駛時，駕駛員明知自己駕駛行為的危險性，對社會極不負責任。因此，司機應承擔賠償責任。否則，客觀上會促進這種行為的蔓延，這與強制交通保險的立法本意是背道而馳的。”2、 《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規定，保險公司只負責無證駕駛時搶險費用的墊付，保險公司不負責墊付和賠償其他損失和費用。3、 2009年4月16日，江西省高級人民法院在《關于江西省吉安市中級人民法院關于人民財產保險股份有限公司井岡山分公司糾紛案件適用法律的請示》的復函中，對與本案相同的問題作出了明確答復。，有限公司與被上訴人王亞超就機動車交通事故責任強制保險合同約定，公司應當免除人身傷亡責任。2009年10月20日，最高人民法院對《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十二條第二款規定的“受害人財產損失”作出解釋：《條例》第二十二條規定的“財產損失”應當作廣義理解。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，人民法院應當接受“有權賠償的人因生命、健康、身體受到侵害，對有義務賠償財產損失和精神損害的人提起訴訟的”，“財產損失”是指與精神損害相對應的廣義財產損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡造成的各種經濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等