【案情】2010年8月，被告人趙某駕駛重型拖拉機(jī)沿320國道萍鄉(xiāng)段行駛時，與葉某駕駛的同向電動車尾部相撞。之后，被告人左轉(zhuǎn)，車輛左前角同向行駛，與楊某駕駛的轎車左前門相撞，造成葉某當(dāng)場死亡，3輛車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人趙某對事故負(fù)全責(zé)；當(dāng)事人楊某、葉某對事故不負(fù)責(zé)任。”同時查明，被告趙某無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險公司購買了交通強(qiáng)制保險。

[分歧]

無證駕駛造成的交通事故是否屬于強(qiáng)制保險范圍？第一意見認(rèn)為，不支持保險公司應(yīng)當(dāng)納入交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的要求。第二種意見是，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十一條規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)。道路交通事故的損失是受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”。第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行支付救助費用，并有權(quán)向肇事人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉觅r償?shù)鸟{駛資格或者醉酒駕駛的。本案中，被告人趙某未取得駕駛資格，造成道路交通事故致人死亡，屬于人身傷害而非財產(chǎn)損失。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條僅規(guī)定造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案造成人身傷害，故**保險公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。作者同意第二種意見。理由如下：

機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例第三條規(guī)定，“條例所稱機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，是指保險公司對事故進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任道路交通事故保險對被保險車輛人員和被保險人以外的其他受害人造成的人身傷害和財產(chǎn)損失。”財產(chǎn)損失與人身傷亡應(yīng)當(dāng)獨立分離，是一種平行關(guān)系。本案系人身傷亡，但趙某并沒有故意造成葉某的傷亡，這只是過錯。被告的行為給原告造成了極大的傷害。從《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》的立法目的來看，也是為了保護(hù)機(jī)動車道路交通事故受害人依法獲得賠償，保護(hù)受害人利益。因此，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

作者和原作者持有不同觀點，同意第一種觀點。原因如下：1。根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉媒煌ㄊ鹿蜀{駛資格的，保險公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)先行支付救助費用，有權(quán)向事故責(zé)任人追償；造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從技術(shù)上講，本條應(yīng)當(dāng)是保險公司責(zé)任的例外，即免責(zé)。從立法意圖來看，機(jī)動車是一種高度危險的交通工具。道路行駛對駕駛員、乘客和公眾的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅。無證駕駛時，駕駛員明知自己駕駛行為的危險性，對社會極不負(fù)責(zé)任。因此，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，客觀上會促進(jìn)這種行為的蔓延，這與強(qiáng)制交通保險的立法本意是背道而馳的。”2、 《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條規(guī)定，保險公司只負(fù)責(zé)無證駕駛時搶險費用的墊付，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償其他損失和費用。3、 2009年4月16日，江西省高級人民法院在《關(guān)于江西省吉安市中級人民法院關(guān)于人民財產(chǎn)保險股份有限公司井岡山分公司糾紛案件適用法律的請示》的復(fù)函中，對與本案相同的問題作出了明確答復(fù)。，有限公司與被上訴人王亞超就機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同約定，公司應(yīng)當(dāng)免除人身傷亡責(zé)任。2009年10月20日，最高人民法院對《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人財產(chǎn)損失”作出解釋：《條例》第二十二條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)作廣義理解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，人民法院應(yīng)當(dāng)接受“有權(quán)賠償?shù)娜艘蛏⒔】怠⑸眢w受到侵害，對有義務(wù)賠償財產(chǎn)損失和精神損害的人提起訴訟的”，“財產(chǎn)損失”是指與精神損害相對應(yīng)的廣義財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等