[案情簡介]

史先生名下有兩輛私家車，一輛是奔馳，另一輛是摩登酷派。其中，現代酷派轎車于2007年10月10日購買，任先生當日為其繳納了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險、盜竊救援保險、車上人員責任保險、單玻璃損壞保險等一系列保險，車身劃傷損壞險、特約修理店修理險等同年10月12日，任先生和妻子一起外出。任先生開的是3個月前買的奔馳馳新車，而他的妻子范女士則開的是上述現代酷派車。當她到達開發區第一大街曉園西路時，發生追尾事故，兩輛車都受損。交警支隊稱，任先生的妻子范女士對事故負有全部責任。事故發生后，保險公司工作人員前往現場調查，并在事故發生兩三天后將保險單交給任先生。任先生花了7.8萬元維修奔馳馳，花了1800多元進行車輛損壞評估。對于任先生的索賠，保險公司認為，任先生作為肇事車輛的被保險人，因自己的汽車在交通事故中飛馳而遭受的財產損失，不屬于機動車第三者責任保險和機動車交通事故強制責任保險。因此，保險公司不應對被保險人自己的財產損失負責，該財產應承擔第三者責任險的責任。為此，任先生向保險公司遞交了訴狀。

經審理，開發區法院一審認定，原告作為投保人和被保險人，其投保的現代轎車的碰撞與原告投保的飛馳轎車相同，碰撞造成的損失屬于第三者責任保險的賠償范圍。保險公司最終被判賠償原告“第三者責任險”近8萬元。

[法律分析]

本案涉及責任保險的特點和第三人的定義，具體論述如下：

首先，《保險法》第六十五條第四款規定，責任保險是指保險標的是被保險人依法對第三人承擔責任的保險。責任保險在廣義上屬于財產保險的范疇。與狹義的財產保險相比，責任保險具有以下特點：第一，責任保險的標的是被保險人對他人的賠償責任。狹義財產保險的標的是特定財產。雖然責任保險中也涉及到財產，但這些財產是保險標的，而不是保險標的，如機動車責任保險中的車輛、產品責任保險中的產品等，在責任保險中，第三人必須參與保險事故的發生。由于責任保險是以被保險人對第三人的責任為基礎的，因此在發生保險事故時，必須有第三人。在狹義的財產保險中，第三人不參與保險事故的發生。第三，責任保險中的事故損失是第三人的損失，不包括被保險人自己的財產損失。責任保險事故的發生是由于被保險人的侵權或違約行為給第三人造成損害。第三人損失是保險人賠償的對象，被保險人自身的損失不屬于保險人的賠償范圍。雖然被保險人可以根據合同直接向保險人索賠，但最終的賠償對象是第三人。第四，責任保險事故發生后，被保險人應當對外進行賠償，這是保險人進行賠償的前提。責任保險的保險事故是由被保險人的過錯或違約行為造成的，應當由第三人賠償。狹義上說，財產保險事故的發生可能是由于第三人的侵權行為造成的，第三人應當向被保險人賠償。

責任保險的上述特點體現了該制度的核心價值：轉移被保險人的賠償風險，保障事故受害人（第三方）得到賠償。第二，我國責任保險中第三人的界定。由于責任保險的標的是被保險人應當對他人承擔的法律責任，民法上沒有要求被保險人承擔賠償責任的主張，所以這里的其他人不能包括被保險人本人。如《機動車交通事故責任強制保險條例》等商業責任保險條款將被保險人排除在第三人之外。需要注意的是，這里的第三人實際上是相對于被保險人的，而不是嚴格民事合同中的第三人。保險人雖為合同當事人，但仍屬于第三人。例如，在機動車責任保險中，被保險人的被保險車輛與保險人的車輛或者財產發生碰撞的，保險人屬于事故的第三人。被保險人應當賠償保險人的，保險人也應當按照保險合同的約定賠償。第二，責任保險的第三人只能在事故發生后才能確定。責任保險的第三人雖然是被保險人以外的人，但在保險事故發生前，由于被保險人的賠償義務不產生，第三人是不確定的。保險事故發生后，被保險人的賠償義務隨之產生，第三人也隨之確定。第三，責任保險第三人是保險事故的直接受害人和賠償的權利人。由于責任保險事故的發生是被保險人對第三人造成損害，因此第三人必須是直接受害人。同時，根據法律規定，它屬于賠償權利人，不同于狹義的財產保險。當然，從保險風險控制和制度設計的需要來看，保險公司將駕駛員、汽車從業人員、被保險人家屬或其雇員排除在第三方之外。如我國的機動車商業保險條款、公共場所責任保險等。雖然現代汽車對飛馳汽車造成了損害，但現代汽車的投保人和飛馳汽車的車主是同一個人。造成損害的是被保險人本人，未對被保險人以外的第三人造成財產損害。被保險人本人不符合責任保險第三人的特征，保險公司不予賠償。法院判決理由拋棄了現行責任保險法律制度的基本特征。雖然可以實現個案的公正，但并不主張法院沒有依法作出判決。有人認為保險條款中排除被保險人與第三人的關系是一種免責條款，這實際上是對保險法免責條款的誤解。保險法中的免責條款是指法律沒有規定，但保險人通過合同免除自己責任的情形。保險法對責任保險的定義將被保險人排除在第三人之外，屬于保險人責任的法定免責條款，而不是約定免責條款。保險公司不需要說清楚。

[案例思考]

雖然任先生是事故的受害人，但他是本案的被保險人，這不符合三責保險第三人的特點。根據現行保險法和交通強制保險條例，賠付難度較大。但就像本案法院判決的理由一樣，畢竟事故發生時，現代車是原告允許的合法司機范女士駕駛，原告無法采取任何措施防止事故發生；范女士作為任先生的妻子，駕駛任先生的車非常正常。例如，投保人判斷保險公司拒絕賠償是不公平的。而且，隨著人民生活水平的提高，會有越來越多的家庭有幾輛車，很多單位有很多車，這些車相互碰撞是不可避免的。如果受害人不是責任保險的第三人，確實不合理。

為解決上述問題，立法部門可以適當擴大或修改對機動車責任保險公司第三人的解釋。對于類似的情況，日本是ta