2006年1月，原告蔡某經朋友陳某介紹，決定將自己的私家車向某保險公司**分公司投保。原告拿出4000元，委托陳某辦理所有車險事宜。

2006年1月25日，陳某到**分公司承保部員工王某家中辦理保險手續，為蔡某經營車輛辦理了車輛損壞保險。保險金額為人民幣75000元，保險期限為一年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700多元的保險費，至此辦理了保險手續。

當時，雙方都沒有注意保險單背面印有的機動車輛保險條款：“保險人對被保險車輛因火災造成的損失負責，保險人對自然和明火烘烤造成的損失不承擔責任。”2006年2月18日上午，被保險車輛在行駛中突然著火。這輛車雖然熄火了，但還是被燒毀了。

隨后，廈門市公安局開原分局消防部門查明，該車起火原因是化油器漏油和電火花。原告蔡某遂要求被告某保險公司**分公司賠償7.5萬元，保險公司以汽車起火不在保險責任范圍為由拒絕賠償。隨后，蔡某向廈門市開原區人民法院提起訴訟。保險公司**分公司辯稱，汽車點火是由汽車化油器上的電火花引起的。根據保險合同和《中國人民銀行關于印發機動車保險條款費率說明的通知》，該車屬于“自燃”，不屬于保險責任范圍。因此，被告拒絕賠償是合理的。

[分析]

本案涉及兩個解釋問題：一是“自然”是否為“自燃”的筆誤；二是如何理解“自燃”的含義。

法院作出這樣的判決：對于第一個問題，即保險合同中自然和明火烘烤造成的損失，稍有常識的人可以理解，“自然”應該是“自燃”，否則判決不合邏輯，所以這里的筆誤不構成理解障礙，不能適用否定解釋原則，而應根據我國《合同法》的規定采用圖形解釋原則，認為這里的“性質”是“自燃”，而該條款是無效的根據“自燃”理解。

所謂“不利解釋原則”，是指對一個含糊不清的條款按照與起草人相反的含義進行解釋，因為起草人有義務將該條款解釋清楚。同樣，我國《保險法》第三十一條也對這一原則進行了界定。基于此，許多司法機關認為，只要被保險人或被保險人對保險合同的內容有爭議，就應當對保險人作出解釋。在當前的司法實踐中，這種傾向越來越多。在一些保險合同糾紛中，法院在面對“糾紛”時，主要側重于公平原則、有利解釋原則等基本原則，而忽視了保險業務中的一些特殊規則和慣例，甚至有“仇富”心理，為了最大限度地保護投保人和被保險人的利益，在合同中加入相關條款，損害保險人的利益。從長遠來看，如果保險人的負擔過大，投保人和被保險人的利益將得不到保護。可以說，本案法院在判決案件時避免了這一問題的發生。它沒有貿然采用“不利解釋原則”，而是采用了《合同法》中的“意思解釋原則”，力求取得更為公平的結果，這符合保險業健康發展的需要。使用意思解釋原則，是根據合同中使用的詞語、合同的背景、客觀情況以及當事人對未來事件可能作出的判斷，推斷出當事人在合同中使用的詞語的真實意思。事實上，當事人的意思表示支配著保險合同的解釋。當事人意思表示清楚的，無論保險合同中使用的條款有多么不當、語法錯誤或者不準確，法院或者仲裁機構都可以通過當事人意思表示來解釋合同條款。你知道嗎