如果類似本案的惡意重復保險問題不能得到有效解決，就會誘發部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復保險，意圖獲得額外賠償。3月3日，貴報刊登了劉欣同志的《重復責任應當按比例賠償》一文。案件事實如下：一是運輸公司與a保險公司簽訂了雇主責任保險合同，同時向B保險公司投保了機動車第三者責任保險和車輛人員責任保險，保險期間，王某的司機王某，不小心出了事故。事故發生后，運輸公司向B保險公司索賠并獲得賠償，然后向a保險公司提出索賠，a保險公司明知已收到B保險公司的賠償，卻拒絕賠償，筆者認為“運輸公司已向保險公司索賠”B為船上責任險，賠償金額足以賠償運輸公司的損失；在這種情況下，根據保險賠償原則，保險公司a在確認運輸公司已獲賠償后作出拒絕賠償的決定是合理的，“更規范的理賠措施應該是兩家保險公司分別按比例承擔賠償責任。”在中國，筆者同意筆者提出的理賠措施。但如果類似本案的惡意重復保險問題不能得到有效解決，部分被保險人會被誘導采取上述被保險人的做法——重復保險，在事故發生后向兩家保險公司索賠，意圖獲得額外賠償。本案突出了以下幾個值得認真思考的問題：責任保險難以適用保險法中的分攤條件，而重復保險分攤條件可以考慮修改為：“當保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，應當由保險人分攤損失。”在這種情況下，被保險人認為尚未達到重復保險分攤條件的根據《保險法》的規定，甲、乙兩家保險公司應當按照各自的保險單承擔相應的賠償責任。該怎么辦？從理論上講，如果甲、乙兩家保險公司各自承擔保單項下的責任，即不進行雙保險分攤，勢必違反損害賠償原則，被保險人將獲得比實際損失更多的賠償。然而，這只是理論推理。我國現行《保險法》規定：“重復保險總額超過保險價值的，各保險人的賠償總額不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照保險金額與保險金額之和的比例承擔賠償責任。”由此可見，根據《保險法》規定，實行重復保險分攤，必須具備“保險金額之和超過保險價值”的條件。但是，責任保險不同于其他財產保險，只有賠償限額（或責任限額，根據被保險人可能承擔的責任大小和支付能力確定），沒有保險價值的概念。而且，“各保險人賠償總額不得超過保險價值”的表述不準確，可能導致誤解，認為各保險人賠償總額不得超過保險價值，所以允許超過實際損失，這顯然不符合損害賠償原則。因此，在責任保險中很難適用《保險法》中的分攤條件，可能會引起雙方的諸多爭議。筆者認為，可以將《保險法》中的雙重保險分攤條件修改為：“當保險賠償總額超過法律允許的賠償數額時，應當由保險人分攤損失。”，規定“保險人支付的賠償金額超過其責任的，有權按照其責任向未支付賠償金額的保險人追償”，惡意重復保險的，各保險人可以解除保險合同，不承擔賠償責任。同時，保險人履行賠償責任的，有權向被保險人追償，作為警告。我國《保險法》規定“重復保險的，投保人應當將重復保險的有關情況告知各保險人”，但在這種情況下，投保人不告知保險人補充保險的，將承擔什么后果？由于我國《保險法》只規定了被保險人的告知義務，而沒有明確規定后果，這一規定是徒勞的。在實踐中，申請人向兩個或兩個以上的保險公司投保同一標的物并不少見。由于法律沒有規定，保險公司在處理此類問題時非常被動。你知道嗎