隨之而來(lái)的糾紛讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地，兩個(gè)案例足以說(shuō)明這種尷尬。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中約定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)向投保人說(shuō)明清楚，否則該條款無(wú)效。在與梁先生簽訂保險(xiǎn)單時(shí)，**公司未在免責(zé)條款中包含“持學(xué)習(xí)駕駛證和實(shí)習(xí)期在高速公路上駕駛”，未說(shuō)明“無(wú)有效駕駛證”的含義，也未將梁保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文件作為附件交給梁先生。因此，梁先生作為投保人很難理解其真實(shí)含義和法律后果，因此保險(xiǎn)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，索賠不能拒絕。責(zé)令梁先生賠償保險(xiǎn)費(fèi)49378.28元。1995年10月，**公司與**開(kāi)發(fā)事業(yè)部公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人將一輛奔馳S320轎車(chē)向保險(xiǎn)人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)120萬(wàn)元。保單背面附有“機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款”，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)因火災(zāi)、爆炸等原因造成的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。除外條款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛因腐爛、故障或自燃造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。本條款經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)（同保監(jiān)會(huì)1999年第27號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》）。1996年1月7日，投保車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)。司機(jī)及時(shí)采取救援措施，并請(qǐng)人報(bào)警。然而，由于火勢(shì)兇猛，大風(fēng)助燃，消防車(chē)趕來(lái)滅火，汽車(chē)被完全燒毀。消防部門(mén)調(diào)查認(rèn)定：現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象，排除外來(lái)火災(zāi)、吸煙、縱火、自燃等火災(zāi)因素。經(jīng)調(diào)查證實(shí)，起火部位在車(chē)輛后部，后部燃燒程度大于前部。后艙油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)汽油飛出，遇火花點(diǎn)燃汽油火。火災(zāi)發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，索賠保險(xiǎn)金120萬(wàn)元。1996年7月，保險(xiǎn)公司發(fā)出拒絕賠償通知。《防火手冊(cè)》中“自燃”和“自燃物品”的說(shuō)明魯巴網(wǎng)與1995年6月15日中國(guó)人民銀行144號(hào)文對(duì)“自燃”的解釋不同。但是，央行的文件并不是合同的一部分，也沒(méi)有明確告知投保人，從而引發(fā)糾紛。被保險(xiǎn)人當(dāng)即向法院提起訴訟，保險(xiǎn)人在抗辯中認(rèn)為：自燃造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，事故鑒定排除了外部火源，被保險(xiǎn)人未能證明是外部火源燒毀車(chē)輛，因此被保險(xiǎn)人不予賠償是“自燃”燒了車(chē)，等等。你知道嗎