[差異]

在本案審理中，對于保險公司是否應當承擔索賠責任，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，應當駁回蔣某的索賠，因為胡某妻子蔣某與保險公司簽訂的保險合同中明確規(guī)定，如果被保險人因故死亡對違法行為，可以免除保險公司的保險責任。二是蔣某的主張應該得到支持，因為雖然胡某借給張某賭錢是違法的，但胡某死亡的真正直接原因并不是因為他提供賭錢而被張某殺死，也就是說沒有內在的，胡某追繳賭資的行為與其殺人造成的損害結果之間存在著必然的、自然的關系，沒有法律上的因果關系。因此，保險公司不能免除自己的保險責任。作者同意第二種觀點。

本案爭議的焦點是胡某追繳賭資的行為與其死亡是否存在因果關系，這涉及保險業(yè)的一項基本原則，即近因原則。我國現(xiàn)行保險法沒有直接規(guī)定近因原則，但在司法實踐中，近因原則是判斷保險人是否應當承擔保險責任的重要標準。所謂近因原則，是指危險事故的發(fā)生與損失結果的形成必須有直接后果關系，保險人應當承擔損失責任的原則。在實踐中，造成損失的原因可分為單一原因和多重原因。多重原因，是指保險標的因兩個以上原因造成的損失。近因的認定和保險責任的認定可以分為三種情況：一種是多種原因同時造成的損失。在這種情況下，同時導致?lián)p失的多個原因屬于保險責任或者免責事由的，保險人應當承擔全部或者不承擔賠償責任；同時導致?lián)p失的多個原因不是全部保險責任的，應當嚴格區(qū)分。如果無法區(qū)分保險責任和免責，可以協(xié)商賠償。二是各種原因造成的損失。在這種情況下，造成連續(xù)損失的多個原因屬于保險責任或者免責范圍的，保險人應當承擔全部或者不承擔賠償責任；造成連續(xù)損失的多個原因的前因屬于免責范圍和近因的，保險人應當承擔全部或者不承擔賠償責任后因屬于保險責任范圍的，保險人不承擔保險責任；后因屬于近因的，保險人不承擔保險責任，保險人承擔保險責任。三是各種原因造成的損失。在這種情況下，由于中斷原因中涉及到一個新的獨立原因，打破了原有的因果鏈，導致?lián)p失，因此新干預的獨立原因是近因。近因屬于保險責任范圍的，保險人應當承擔賠償責任；近因不屬于保險責任范圍的，保險人不承擔賠償責任。

在本案中，胡某的死亡顯然不是單一原因造成的，而是追回賭錢和被張某殺害兩個原因造成的。也就是說，胡某追回賭錢是前因，張某被殺是后因。這兩個原因接踵而至。那么，造成保險事故的最直接、最有效、最具決定性的因素是什么呢？這需要以近因原則來判斷。本案中，胡某追回賭錢后，如果張某沒有殺人動機并采取相應的暴力手段，而是將賭錢全部交付，胡某不會死亡。也就是說，張某的犯罪行為并非胡某追繳賭資的直接必然結果。也就是說，胡某追回賭資的行為與其死亡后果之間只有因果關系，不能構成法律上的因果關系。因此，胡某追繳賭資的行為作為前因不具備近因條件；相反，胡某死亡的近因是張某的犯罪行為作為后因。因此，張某的犯罪行為不屬于保險公司的免責范圍，保險公司仍應承擔索賠責任。你知道嗎