案例簡介：向保險(xiǎn)代理人購買不存在的保險(xiǎn)。2000年以來，被保險(xiǎn)人趙某多次通過李某、王某為該公司子女的教育、婚姻保險(xiǎn)進(jìn)行投保和續(xù)保。2011年至2012年，李先生和王先生介紹原告趙先生辦理投資分紅保險(xiǎn)，并向趙先生收取保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2萬元。2012年9月15日，李某因病去世。經(jīng)調(diào)查，保險(xiǎn)代理人所在的中國**保險(xiǎn)股份有限公司某分公司不存在本案的投資分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也不收取趙某的保險(xiǎn)費(fèi)。原告趙某起訴王某及其保險(xiǎn)公司，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。爭議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)代理人虛構(gòu)的險(xiǎn)種是否構(gòu)成表見代理對(duì)于本案是否構(gòu)成表見代理，合議庭有兩種不同的意見：第一種意見是不構(gòu)成表見代理，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員王應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人趙某的經(jīng)濟(jì)損失。理由：一是保險(xiǎn)公司沒有這類保險(xiǎn)，因此不存在“代理”問題，這與保險(xiǎn)公司無關(guān)。二是相對(duì)人有過錯(cuò)，未及時(shí)調(diào)換正式發(fā)票，不屬于“善意第三人”。第二種意見認(rèn)為，中國**保險(xiǎn)股份有限公司某分公司應(yīng)承擔(dān)投保人趙某的經(jīng)濟(jì)損失。理由：相對(duì)人是否無過錯(cuò)，是否屬于“善意第三人”，并不取決于是否存在該類保險(xiǎn)，而取決于該類保險(xiǎn)是否違法；因?yàn)樵擃惐ｋU(xiǎn)不受法律禁止，且保險(xiǎn)公司有類似業(yè)務(wù)，原告應(yīng)被視為無過錯(cuò)的“善意第三人”，符合法律規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件。律師觀點(diǎn)：如何認(rèn)定表見代理同意第二種觀點(diǎn)，即本案可以構(gòu)成表見代理。原因如下：

1。相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人無代理權(quán)、代理權(quán)終止后超越代理權(quán)或者以委托人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”，表見代理的法律規(guī)定。作為保險(xiǎn)公司的工作人員，李某和王某十年來在原告村周邊做了很多生意，原告也多次通過兩人投保。有充分的理由相信行為人有代理權(quán)。第二，相對(duì)人屬于善意第三人，建立表見代理制度的目的是為了保證民事交易的安全、順利，保護(hù)善意第三人的權(quán)益。本案中，對(duì)方基于代理人的合理信任向代理人支付“保險(xiǎn)費(fèi)”，且保險(xiǎn)公司有類似保險(xiǎn)，故對(duì)方行為不違法、不惡意。第三，從社會(huì)學(xué)角度看，相對(duì)人沒有過錯(cuò)。在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境中，文化水平、生活方式和習(xí)慣的限制使人們更愿意相信熟人，而忽視了及時(shí)換領(lǐng)正規(guī)發(fā)票的程序。而且，專業(yè)性強(qiáng)、文化程度高的保險(xiǎn)公司可能對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)知識(shí)了解不多，無法判斷真假；因此，對(duì)老百姓要求不嚴(yán)，很容易判斷其行為疏忽。

基于以上，如果你購買了不存在的保險(xiǎn)，你可以拿起法律武器來保護(hù)自己的權(quán)益。相信看完以上介紹，您一定會(huì)對(duì)購買不存在的保險(xiǎn)的法律知識(shí)有一定的了解。如果您對(duì)此有任何法律問題，請咨詢律師網(wǎng)，他會(huì)給你一個(gè)專業(yè)的答案。你知道嗎