保險公司是否應(yīng)對不明原因引起的機(jī)動車火災(zāi)進(jìn)行賠償

在火災(zāi)事故確認(rèn)書中，雖然沒有明確的火災(zāi)原因，但提出了兩種可能的意見，都不是不明原因火災(zāi)。因此，被告簡單地理解事故原因屬于不明火災(zāi)是不準(zhǔn)確的，而且有一種可能是電路故障引起的火災(zāi)，在合同中被列為自燃原因之一，并且屬于本條款約定的保險賠償范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方在合同《中國平安機(jī)動車輛保險條款》中約定：“非經(jīng)營性企業(yè)或代理車輛因火災(zāi)、爆炸自燃造成被保險車輛損失的，保險人按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。”。雙方同意，“自燃”是指被保險車輛的電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物等引起的火災(zāi)，以及機(jī)動車在運行過程中的摩擦和火災(zāi)。顯然，自燃的定義包括電氣故障引起的火災(zāi)。原告的汽車不能行駛。根據(jù)機(jī)動車保險合同條款，非經(jīng)營企業(yè)車輛自燃屬于保險人賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人在簽訂合同時，應(yīng)當(dāng)在保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人說明條款的內(nèi)容；如果沒有及時或明確的解釋，本條不具有效力。本案中，保險人未就免責(zé)條款向投保人作出提示和說明，未履行告知義務(wù)，不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。因此，本案涉及的保險合同免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)無效。此外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定：“以保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人與投保人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，并作出有利于被保險人的解釋。發(fā)生火災(zāi)事故，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，因此法院最終判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于不明原因的機(jī)動車火災(zāi)，保險公司應(yīng)該賠償嗎？機(jī)動車因不明原因發(fā)生火災(zāi)，保險公司不予理賠的，車主可以委托律師處理。如果保險公司因為不明原因汽車起火而拒絕理賠，而你又不知道怎么辦，你可以咨詢保險公司的律師律師網(wǎng). 你知道嗎