1、 案例

<2004年8月9日，**首鋼自動化信息技術有限公司（以下簡稱**自動化技術有限公司）員工金峰將中國**外國財產保險股份有限公司北京分公司投保的美日品牌轎車停放在車上。，位于**自動化科技有限公司主樓西側的**外資財產保險北京分公司（以下簡稱**外資財產保險北京分公司）當日12時至13時，石景山地區突發暴雨。因為圍墻建在山坡上，山上的大量雨水沖垮了圍墻，砸碎了停在圍墻邊的金鳳的車。當日，**外國財產保險股份有限公司北京分公司工作人員到現場查看，然后根據保險理賠流程確定車輛損失，確定為全損，理賠金額29500元。8月19日，投保人金峰領取賠償金29500元，并向**陽財產保險公司北京分公司出具了索賠權轉讓協議。**根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》的有關規定，外國財產保險北京分公司將**自動化技術有限公司起訴至法院，請求法院判令**自動化技術有限公司賠付29500元的賠償金由保險公司支付給馮某，并承擔本案的訴訟費用。

**自動化技術公司認為：首先，**自動化技術公司多年來對其所有建筑物進行年檢，未發現墻體存在任何事故隱患，這可以證明其在維護建筑物安全和防范危險方面做了相當大的努力，足以達到預期的效果“無過錯”程度。二是當日石景山地區有暴雨，瞬間風力達到9級，構成“不可抗拒”的自然災害，應為不可抗力事故。第三，車主金鳳在事故發生當天沒有將車停在指定的停車位，而是在圍欄邊停車，因此他本人也對事故負有責任。綜上所述，**自動化技術有限公司對事故的發生沒有過錯，不應承擔任何賠償責任。不同意**楊財產保險北京分公司的索賠。一審法院經審理認為，**外國財產保險北京分公司作為一家專門從事財產保險業務的公司，保險事故發生后，有義務按照保險合同的約定向被保險人理賠，理賠后，根據雙方的約定和《中華人民共和國保險法》的相應規定取得代位求償權，公司有權向第三人即侵權人索賠。因此，**外國財產保險公司北京分公司有權向**自動化技術公司索賠。**自動化技術公司的墻倒塌損壞了金豐的美國和日本保險汽車。有責任提供證據證明其履行了倒塌墻體的維修義務，不存在主觀過錯，或者符合其他免責依據。否則，應當承擔民事侵權責任。庭審中，自動化技術公司提供證據證明，其履行了對倒塌墻體的修復義務，無主觀過錯，墻體倒塌的主要原因是當天暴雨和短時大風等自然災害所致。**自動化技術公司停車場屬于內部管理性質，無主客觀過錯，不應承擔相應的民事侵權責任。但**自動化技術公司圍墻倒塌確實給他人造成了財產損失，損失全部由他人承擔，這是不公平的。因此，**自動化技術公司應給予**楊財產保險北京分公司適當的賠償，以降低損失程度，這符合法律追求公平的目的。**自動化技術公司承擔的具體賠償金額，由法院根據雙方的具體情況確定。綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規定，判決如下：1。被告首鋼自動化信息技術有限公司應當在判決生效后七日內賠償原告中國**外國財產保險股份有限公司北京分公司經濟損失5900元。2、 駁回原告中國**陽財產保險股份有限公司北京分公司的其他訴訟請求。一審判決后，中國**陽財產保險股份有限公司北京分公司不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由如下：一是根據**自動化技術公司一審提交的工程質量檢驗評定表，護欄合格率僅為80%，并非100%。可以說護欄在建造的時候就有隱患，所以**自動化技術公司明顯存在故障。其二，事發當天有暴雨，但暴雨只是圍墻倒塌的原因之一。倒塌的根本原因是墻體存在安全隱患，因此**自動化技術公司對事故負有責任。請求二審法院撤銷原判，依法變更原判。**公司服從原判。你知道嗎