案件事實

廣西荔浦縣一農民林某與邱某因土地使用權發生糾紛，林某向鎮政府申請調解。經審查，某鎮政府于2013年5月10日作出不予受理的決定。某鎮政府在駁回決定中告知林某：“對本決定不服的，可以自收到本決定之日起60日內向荔浦縣人民政府申請行政復議，或者自收到本決定書之日起3日內向荔浦縣人民法院提起行政訴訟，“

林某在收到駁回決定書后，60日內未向縣政府申請行政復議，而是依法向荔浦縣人民法院提起行政訴訟廣西于2013年8月21日起三日內，請求判決撤銷鎮政府的駁回決定，重新作出具體行政行為。2013年8月23日，荔浦縣人民法院裁定駁回林某的行政訴訟：不受理林某的訴訟。林某不服，上訴至桂林市中級法院。日前，桂林市中級法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

分歧

林先生的訴訟提出了一個有爭議的問題：林先生對政府提出的不受理土地使用權糾紛調解申請的決定，能否不經行政復議直接向法院提起行政訴訟？換言之，法院是否應該受理林先生的訴訟？

第一意見：林先生可以不經行政復議直接向法院提起訴訟，不合法，法院應當受理。原因：1。某鎮政府在駁回決定中明確告知林某可以向縣政府申請行政復議或向法院提起行政訴訟。現在，根據某鎮政府的通知，林某選擇向法院起訴，法院應當受理。雖然某鎮政府作出了不受理林某調解申請的決定，但屬于程序性處理，不屬于實質性處理，即不確定爭議土地使用權歸任何一方。因此，林某不服判決，可以不經行政復議向法院起訴。

第二種意見：林某必須經過行政復議后才能向法院提起訴訟，否則應裁定不予受理。

理由：對政府處理土地和其他自然資源權屬糾紛的決定不服的，行政復議是前置程序，沒有前置程序就不能向法院提起訴訟。作者同意第二種意見。根據《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯土地、礦產資源、水流、森林的所有權或者使用權的，依法取得的山、草原、荒地、灘涂、海域和其他自然資源，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，林某和邱某因土地權屬糾紛，向鎮政府申請調解。某鎮政府作出不受理決定的具體行政行為時，林某認為該行為侵犯了其依法取得的土地使用權。對決定不服的，依照上述程序保護自己的權利。行政復議法第三十條第一款應當擴大而不是縮小。也就是說，政府解決土地、礦產、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域、森林等自然資源所有權糾紛的決定，無論是程序性的還是實質性的，都應該由公民來處理，法人或者其他組織對決定不服的，應當先申請行政復議。對行政復議決定不服的，可以向法院提起訴訟。不應該有例外，因為不接受是一個程序性的決定。因此，林某對鎮政府的決定不服的，應先申請行政復議。對復議決定不服的，可以向法院起訴。第一意見認為，駁回決定是程序性的，可以不經行政復議向法院提起訴訟，明顯違反了上述規定，對行政復議法第三十條第一款的解釋錯誤、狹義。而且，到目前為止，還沒有法律法規對土地等自然資源權屬糾紛的調解申請不服，可以不經行政復議直接向法院提起訴訟。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規定：“法律、法規規定，公民、法人或者其他組織應當先申請復議，人民法院應當先申請復議人民法院不申請復議，不得直接受理。”林某接到鎮政府不予受理的決定后，不申請行政復議，直接對林某提起行政訴訟，違反了上述司法解釋的規定。因此，對林某的訴訟應裁定不予受理。

某鎮政府在駁回決定中告知林某可以不經政治復議直接向法院提起訴訟，這是錯誤的告知權和誤導權，使他錯失了申請行政復議的機會，暫時沒有提起行政訴訟的權利。補救辦法是某鎮政府撤銷上述駁回決定。你知道嗎