[案例]

為了擴大生產規模，提高產品的市場競爭力，某廚房設備廠決定進口一套先進的生產設備。因此，工廠需要20萬元資金，工廠現有資金8萬元，因此需要向他人借款，廚房設備廠以工廠的一輛20萬元的汽車作為抵押，向市工商銀行貸款10萬元，期限為一年。如果貸款到期無法還清，銀行將以拍賣汽車所得的價格予以補償。合同簽訂后，雙方到車輛管理處辦理抵押登記手續。1996年9月，廚房設備廠向自己關系的一家機械制造廠借款5萬元。貸款期限是半年，被抵押的車又被抵押了。雙方還到車輛管理處辦理了抵押登記。1997年2月，廚房設備廠用作抵押的汽車因意外火災被毀，保險公司賠償20萬元。1997年3月，機械廠要求廚房設備廠償還貸款5萬元，否則將拍賣抵押車。工商銀行獲悉，廚房設備廠未經其同意，將同一抵押物再次抵押，違反了其抵押權。而廚房設備廠答復說，車被燒毀了，你的抵押沒有標的物，所以就沒有抵押。機械廠、廚房設備廠、中國工商銀行三萬事件相繼發生，向法院提起訴訟。

[問題]

1。廚房設備廠抵押汽車的再抵押是否有效？

2。抵押權人如何實現被燒毀汽車的抵押？

[回答和分析]

1。廚房設備廠抵押汽車的再抵押有效。再抵押，即重復抵押，是指債務人在同一抵押物上設定若干抵押權，以保證若干不同債權人的債權。《中華人民共和國擔保法》第三十五條規定：“抵押人所擔保的債權，不得超過抵押物的價值；抵押物抵押后，財產價值超過所擔保債權余額的，可以再抵押，但不得再抵押。”不超過余額。本案中，廚房設備廠先與工行簽訂了價值20萬元的汽車抵押合同，然后又與該汽車的機械廠家簽訂了抵押合同，屬于重復抵押。第一次抵押后，抵押物價值余額為10萬元，第二次抵押擔保債權為5萬元，不超過余額。因此，廚具廠與機械制造廠簽訂的抵押貸款合同有效，即廚具廠對抵押汽車的再抵押有效。在同一抵押物上設定多個抵押權時，抵押權實現時存在賠償順序問題。《中華人民共和國擔保法》第五十四條規定：“同一財產抵押給兩個以上債權人的，拍賣、變賣抵押物的價款按照下列順序清償：（一）抵押合同登記生效的，按抵押物按月登記的順序清償；順序相同的，按債權比例清償。（2） 抵押合同自簽訂之日起生效的，抵押物已登記的，按上述順序清償；未登記的，按合同生效時間的順序清償；順序相同的，按債權比例清償。已登記的抵押物應當先于未登記的抵押物得到補償。根據這一規定，如果廚房設備廠在債務償還期結束時無法償還債務，工行有權從拍賣抵押汽車所得款項中支付10萬元，而機械廠由于其抵押合同已登記備案，只能從剩余價款中優先支付稍后生效。在這種情況下，抵押物的汽車被燒毀，那么抵押權人如何實現其債權呢？《擔保法》第五十八條規定：“因抵押物滅失，抵押權消滅。損失賠償金作為抵押財產。可見，抵押物滅失后，如有賠償，抵押物未滅失，抵押物取得的賠償即為抵押物。抵押物因抵押物滅失而消滅的情形，只有在沒有賠償的情況下才存在。本案中，汽車被燒毀，保險公司賠償20萬元。因此，抵押權并未被消滅。工行和機械制造廠按照上述補償順序從20萬元中補償。廚房設備廠聲稱如果沒有抵押物，就沒有抵押權，這是錯誤的。你知道嗎