檢察長、人民陪審員：

江蘇**民律師事務所吳**律師依法代理被告黃某、趙某，參與原告王某訴兩被告民間借貸糾紛的訴訟活動。現代經理根據案件事實和相關法律法規，發表了以下代理意見：

<1。被告黃某已償還原告王某的借款。事實上，被告黃某向原告王某借款300萬元。第一筆200萬元借款發生在2011年9月23日，李某將200萬元轉給被告黃某，黃某向原告王某開具借據；2012年2月24日，被告黃某向原告王某借款100萬元（第二筆借款，即本案所涉借款），李某也將其轉交給被告黃某，被告黃某向原告王某出具借據。

2。2011年11月24日、2012年1月9日，被告人黃某分別將人民幣12萬元、63.68萬元轉入王某指定的還款賬戶即李某賬戶，用于償還王某的借款。

3。2012年8月20日，被告黃某向原告王某賬戶轉賬27萬元用于償還借款；2012年11月16日，被告黃某先后兩次向原告王某賬戶轉賬25萬元和2.2萬元用于償還借款。

4。綜上所述，被告黃某向原告王某借款人民幣300萬元。事實上，被告黃某已向原告王某償還人民幣354.88萬元。可見，被告黃某已將原告王某的上述兩筆貸款全部還清。其次，由于被告黃某通過異地轉賬的方式還清了原告的貸款，因此在還清貸款時，原告沒有立即歸還被告的借據原件。后來，被告黃某多次向原告索要借據原件，但原告以各種理由拒絕交付，因此上述兩筆貸款的借據原件仍與原告在一起。三是原告在補充起訴意見書中稱，被告黃某于2011年11月24日、2012年1月9日向外人李某轉賬的12萬元、63.68萬元，用于代唐某償還外人借款利息，明顯不實。被告自己負債累累，如何幫助他人還貸？原告也沒有提供任何證據支持。事實上，原告王某與外人李某合伙貸款。這筆貸款是從外人李某的賬戶轉出的，但借據是被告向原告王某開具的。因此，被告以借據的形式向原告借款，但實質上是被告向原告王某和外人李某共同借款。本案應當認定，被告人黃某于2011年11月24日、2012年1月9日向李某轉移的12萬元、63.68萬元為王某的債務。

1。2011年11月24日、2012年1月9日，被告黃某將款項轉入外人李某的賬戶，即原告王某指定的還款賬戶。

2。貸款實際上是從李某的賬戶轉出的，被告黃某也可以將還款匯入李某的賬戶。

3。至少可以說，如果原告堅決否認被告黃某2011年11月24日和2012年1月9日的兩次匯款不是對王某起訴的借款的償還，那么當被告黃某于2012年2月24日再次向原告王某借款時，李某向被告黃某轉移的100萬元人民幣的金額應為100萬元從被告黃某此前轉移給李某的人民幣12萬元、636萬元中扣除800元，即被告黃某出具給原告的借據上寫明借款為100萬元，貸款實際確認金額為24.32萬元（100萬元-12萬元-63.68萬元=24.32萬元）。

6。兩被告認為，本案借據中規定的逾期付款違約金無效，不予支持。

請考慮并采納上述機構的意見。

江蘇**民律師事務所

代理人：

日期x，年份x

如讀者需要法律幫助，歡迎咨詢。你知道嗎