共同擔保人的答辯狀

民事答辯狀

被申請人：馮某，男，漢族，成年，貴州省桐梓縣人。我住在貴州省^*縣公安大樓旁邊。委托代理人：張**，貴州律師事務所律師，法律服務熱線：0851-2665**

因原告羅某與被告馮某、被告陳某合同糾紛一案，原告聲稱“原告于2005年5月16日與被告陳簽訂房屋買賣合同，合同價款15000元”是事實。雙方的買賣合同成立于2005年，并非原告所稱的“成立于2007年2月8日”。根據生效判決確認的事實，2007年2月8日，雙方僅增加了擔保人和合同價款。但被申請人對房屋的產權并不了解，沒有過錯或者締約過失。因此，原告提出的“被告應當明確涉案房屋的不動產權利，對整個事件起到積極的推動作用，應當承擔連帶賠償責任”的主張在法律上是沒有根據的。從合同內容看，原、被告2005年簽訂的房屋買賣合同總價為1.5萬元，再加上4.5萬元，前后矛盾。被申請人不排除原告與被告惡意串通的可能性。因此，被申請人請求人民法院對合同價款的真實性和合同價款的交付進行復核，排除以合法形式掩蓋非法目的，甚至以合同形式欺騙被申請人。二是原、被告于2005年5月16日簽訂的房屋買賣合同已被人民法院確認無效。但生效判決書同時認定，雙方于2007年2月8日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，被告陳某應按約定履行義務，并將房屋交付原告。從合同約定來看，被申請人只是涉案合同的擔保人，被申請人對此無異議。但被申請人需要指出兩點：一是本案房屋買賣標的約定不明確。2007年的《房屋買賣合同》只談了購買位于中國人民銀行的房屋，并沒有明確房號。2005年的協議，經法院判決確認無效，以201401038號房屋為準；二是本案的擔保責任約定明確，即如果劉×生來找原告吵架，或者將來要求房子和錢的增加，都是被告陳某、陳某的責任張某；如發生爭吵，政府將房屋判給劉某生，由被告陳某、張某共同向原告羅某強償還10萬元。

然而，在這種情況下，劉勝沒有要求提高房價，也沒有“政府把房子判給劉勝”。但原告與被告2005年簽訂的合同“為逃避國家稅收，違反了國家法律的強制性規定，被人民法院認定無效”。但這種情形不屬于被申請人應當承擔擔保責任的情形，也不屬于政府決定收回房屋的情形。因此，被申請人依法不應承擔擔保責任。

至少可以說，即使被申請人應當承擔擔保責任，也應當由被申請人陳先生、張先生共同承擔，限額為10萬元。因此，原告要求被告與四被告承擔連帶賠償原告各項損失36.6萬余元的訴訟請求，在法律上也是毫無根據的。三是免除了本案被申請人的擔保責任。《擔保法》第二十六條規定：“連帶責任擔保的保證人與債權人未約定擔保期限的，債權人有權要求保證人自獨立債務履行期屆滿之日起六個月內承擔擔保責任。債權人在合同約定的保證期間或者前款規定的保證期間不要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條規定，擔保期間不得以任何理由中斷、中止、延長，本案原告要求被申請人承擔保證責任的期限為六個月，為固定期限，不適用訴訟時效的中斷、中止或者延長；超過期限的，免除保證責任。

本案根據雙方2007年簽訂的合同和桐梓縣人民法院2015年1月5日生效的判決書，原告應于2015年6月5日前提起訴訟，但原告至2016年1月11日才提起訴訟。因此，本案被申請人的擔保期限已經超過，被申請人的擔保責任已經免除。第四，鑒于本案主合同（房屋買賣合同）不僅違反了國家法律的規定，而且存在欺詐和擅自處分的情況，合同目的永遠無法實現，致使被申請人提供了違背真實意思的擔保。因此，根據《擔保法》第三十條規定，“有下列情形之一的，擔保人不承擔民事責任：（一）主合同當事人串通騙取擔保人提供擔保的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段使擔保人提供擔保的違反擔保真實意思的，被申請人馮某依法不承擔擔保責任。

同時，即使被申請人應承擔擔保責任，協議約定“馮、陳、張三人共同償還10萬元”。因此，被告人和被告人陳某、張某也負有連帶責任。其中還包括被告人陳某本人應當返還的房款。因此，根據《擔保法》及相關規定，本案被申請人應承擔的最高金額僅為10萬元的三分之一，即人民幣33300元。原告主張承擔連帶責任，不符合合同和法律規定。原告聲稱，計算損失沒有法律依據。《合同法》第五十八條規定：“合同無效或者解除后，因合同取得的財產應當返還；無法返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。”。有過錯的一方應當賠償對方所受的損失。雙方都有過錯的，應當承擔相應的責任。”本案原告和被告陳均存在過錯，被告作為擔保人不存在過錯。因此，原告主張“補償房價、資金占用利息和房價差價”不是一份沒有法律規定的合同協議。而且，其聲稱的“按拆遷面積90.43平方米，煤棚6平方米，均價3800元/平方米”也沒有事實和法律依據。被拆遷房屋的合同沒有參照性和可比性，房屋單價也要看地段和樓層的位置，這也沒有參照性。因此，沒有證據證明原告所主張的經濟損失。綜上所述，被申請人請求人民法院查明事實后依法判決被申請人不負責任！

誠懇

桐梓縣人民法院

被告：馮XX

2016年9月21日

如讀者需要法律幫助，歡迎咨詢。你知道嗎