[案例]

史某向銀行借款，錢某和陸某為其提供連帶責任擔保。貸款到期后，史某無力還款，于是銀行以史某、錢某、陸某為被告，向法院提起訴訟。在訴訟中，由于陸某不知道其下落，銀行撤回了對陸某的訴訟。后來，法院判決石某償還貸款本息60萬元，擔保人錢某承擔償還貸款本息的連帶責任。判決生效后，銀行申請強制執(zhí)行，法院依法扣除了保證人錢某在銀行的60萬元存款。保證人錢某得到貸款本息補償后，得知保證人呂某的工廠正在被政府拆除，政府財政廳還沒有收到30多萬元的拆遷補償款，他立即起訴保證人呂某作為被告，要求償還賠償本金和利息的一半60萬元。本案審理中有兩種意見：第一種意見是錢先向主債務人施某要求賠償，然后以施某不能清償?shù)牟糠制鹪V陸某，施某不能清償?shù)牟糠钟申懩吵袚话搿＠碛墒牵?a href='http://www.bjxgfjob.com/sifajieshi/3.html' target='_blank' data-horse>擔保法司法解釋第二十條規(guī)定，共同擔保人承擔擔保責任后，不能向債務人追償?shù)牟糠?，由共同擔保人按照其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平分。那么，怎么能認為它無法向債務人追償呢？根據(jù)《擔保法司法解釋》第一百三十一條的規(guī)定，本解釋所稱無法清償，是指債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、產(chǎn)成品、半成品、原材料等執(zhí)行完畢后，債務仍未清償?shù)臓顟B(tài)，運輸工具和其他可執(zhí)行財產(chǎn)。因此，錢學森在起訴史某之前，無權向陸某主張權利。第二種意見認為，《擔保法》第十二條規(guī)定，承擔擔保責任的擔保人有權向債務人追償，或者要求其他承擔連帶責任的擔保人承擔份額。該條沒有規(guī)定擔保人先向債務人追償，后向其他擔保人追償，而是規(guī)定擔保人可以選擇債務人或者其他承擔連帶責任的擔保人承擔責任，不存在優(yōu)先權問題。作者同意第二種意見。根據(jù)《擔保法司法解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶擔保債務人在主合同約定的債務履行期限屆滿時不履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何擔保人承擔全部債務擔保責任。根據(jù)該條規(guī)定，債權人可以要求任何一個擔保人承擔擔保責任，然后債權人選擇一個有能力履行擔保責任的擔保人，擔保人履行擔保責任后，有兩種追索權。第一追索權是向承擔標準責任的債務人追索，第二追索權是向已履行擔保責任的保證人對其他連帶保證人超過其“份額”部分行使追索權。這是因為當一個擔保人履行了所有的擔保義務，它肯定會超過他的份額，這將免除其他擔保人的責任?！稉７ā返谑l規(guī)定，承擔擔保責任的擔保人有權向債務人追償，或者要求其他負有連帶責任的擔保人承擔其份額。由此可見，兩種追索權并存，保證人可以選擇其中一種行使。一項追索權未清償時，保證人仍可以行使另一項追索權。你知道嗎