在擔保債務中，雖然擔保人無權要求債權人清償，但并不意味著擔保人只承擔債務而沒有任何權利。保證人對債權人仍有一定的權利，但這些權利是消極的、防衛性的權利，即抗辯權。1、 先訴請求權的產生及其立法實例1。保證人先行抗辯權又稱為搜查抗辯權。在債權人強制執行主債務人的財產而不產生任何效力之前，保證人拒絕清償債權人的權利。這一權利產生于東羅馬帝國尤迪一世時期。在此之前，由于古羅馬法過分強調債權人的利益，在擔保關系中，如果債務人不履行債務，債權人可以選擇債務人和保證人中的一方請求履行。此時，保證人與債務人對債權人的關系類似于連帶債務人之間的關系。此外，顧*馬的“舉證訴訟”具有變更債務的效力（即當債務人為數人時，債權人可以選擇其中一人起訴履行，其他債務人在舉證訴訟后免除責任）。因此，即使債務人仍有支付能力，債權人通常也會先起訴最富有的保證人，以確保其債權的實現。這種做法明顯增加了擔保人的責任，不公平，影響了信用的發展。基于此，羅馬法學家設想了多種方式，使債權人先起訴主債務人。當主債務人不能全額償付時，擔保人將負責賠償。他們采取的措施是：一是在保證人被起訴時，保證人可以委托債權人作為受托人起訴主債務人，如果債權人不能從主債務人處得到全額償付，可以根據委托關系向保證人追償余額和損失。這樣，保證人只有在主債務人資不抵債時才對債權人負責。第二，當事人約定，保證人只有在主債務人不清償或者不足額清償時，才對債權人負責。因此，被擔保債務是附條件債務，債權人必須先起訴主債務人，在強制執行無效后才能向擔保人索賠。三是保證人與債權人約定債權人應當先起訴主債務人，但保證人必須放棄因證據訴訟而消滅訴權的利益，在訴訟無效時再起訴保證人。起初，雖然該協議違背了“證據訴訟”的效力，但由于其內容公平合理，司法機關默認了其效力。后來，雖然當事人沒有這樣的特別約定，但只要沒有相反的證據，就可以推定當事人有這樣的特別約定。在尤迪廢除“證據訴訟”條款以改變債務效力后，這種約定或推定將變得更加合法。（1） b）上述三項措施的實質是賦予保證人“順序利益”或“訴后利益”，即債權人首先起訴主債務人，只有主債務人無力清償時，才能起訴保證人，否則保證人有權拒絕，這是保證人的權利訴前抗辯權。根據這一改革，擔保人的債務不再等同于主債務人的債務，從而使擔保“真正獲得其現有附加行為的特征”。〔②b〕.2。現代民法抗辯權的立法體例。自羅馬法預先確立了保證人的抗辯權以來，現代大陸法系許多國家紛紛效仿，但其立法規定并不一致。主要有以下幾個方面：（1）瑞士債務法規定，債權人只有在證明主債務人的財產已被執行的情況下，才能向擔保人提出請求，否則擔保人將得不到拒絕的權利。根據這一規定，債權人有先向主債務人追償的義務，否則不能向保證人追償。（2） 根據法國、德國和意大利的民法典，債權人雖然不強制執行主債務人的財產，但也可以向擔保人主張債權。只有當保證人要求第一訴訟抗辯時，債權人才必須強制執行主債務人的財產。這樣，債權人就沒有義務先向主債務人追償。只有保證人主張第一次訴訟抗辯時，債權人才能向主債務人追償。（3） 奧地利民法規定，只要主債務人在審判期間或審判之外提出要求，債權人就可以向擔保人提出債權。根據這一規定，保證人不享有訴后利益。債權人催告的，保證人應當代為履行，否則保證人有權拒絕。（4） 根據日本民法典規定，債權人請求保證人履行債務時，保證人可以請求督促主債務人先行履行債務。催告無果的，保證人證明主債務人有償付能力且易于執行的，債權人必須先執行主債務人的財產，否則保證人有權對債權人的請求進行抗辯。顯然，日本結合了奧地利和瑞士的規定，形成了自己獨特的防衛體系。此外，在英美法系國家，無論是保證人還是被保證人都沒有提前抗辯權。但是，擔保協議一般規定債權人有權立即向擔保人主張債權，排除擔保人主張先訴的可能性。你知道嗎