2013年7月21日，**弘景集團有限公司（以下簡稱**公司）為甲方（出租人），朱健為乙方（承租人），雙方簽訂房屋租賃合同，租賃**公司辦公樓一層9-12號四個房間，租期三年（2013年7月21日至2016年7月20日）。2015年5月，第三方江蘇如皋農村商業銀行股份有限公司霞園支行（以下簡稱**農行霞園支行）因裝修改造需要出租朱*建租用的12號房屋。在**農行霞園支行補貼6萬元裝修補償款后，朱*建與外地人吳某協商，同意放棄該房屋。**農行霞園支行同意該方案，但**農行同意該方案*農行原支行表示，由于會計管理的需要，6萬元裝修補償款應支付給租賃合同的對方，即**公司，再由**過戶公司給朱健。2015年8月15日，**公司作為甲方（出租人）與第三方農行霞園分公司作為乙方（承租人）簽訂房屋租賃合同，約定第三方一次性賠償甲方裝修費6.5萬元（含稅5000元）。合同簽訂后，第三方向**公司支付了第一年的租賃費和裝修費6.5萬元。因**公司拒不支付朱*健6萬元（不含稅）裝修費，朱*健以不當得利為由向法院提起上訴，要求**公司返還6萬元裝修補償款。江蘇省如皋市人民法院經審理認為，**公司與第三方**農業銀行霞園支行簽訂的房屋租賃合同中雖明確約定第三方需一次性賠償**公司裝修費6萬元，**公司未取得6萬元的法律依據，在收到第三方6萬元后拒絕向朱健支付，致使朱健權益受損屬于不當得利，應予返還，故判決支持朱健的訴訟請求。該公司對原判提出上訴。南通市中級人民法院經審理認為，**公司購買6萬元裝修款，依據的是**公司與農行霞園分公司簽訂的租賃合同第三條，并非沒有法律依據。朱健的索賠涉及6萬元，經**公司、農行霞園分公司和朱健同意。作為朱健在租賃期內提前騰退房屋、重新裝修的損失賠償，由**公司收取并轉交朱健。如果朱*健的索賠成立，**公司收購該索賠是基于三方的協議，有法律依據。**該公司未向朱×健支付6萬元，構成違約而非不當得利。因此，撤銷一審判決，駁回朱*健的訴訟請求。評析我國民法通則第九十二條規定，沒有法律依據取得不正當利益，給他人造成損失的，應當將取得的不正當利益返還給受損失人。也就是說，“無法律依據”是不當得利的要件之一。在不當得利的認定上，應準確界定“無法律依據”，合理分配舉證責任。不給付不當得利是指財產權益發生變化，不以不當得利為給付目的。侵害權益不當得利是不給付不當得利的基本類型之一。主要是指受益人因自己或第三人的行為而獲得本應屬于他人的利益，“沒有法律依據”，如無權占有他人財產。一般來說，按照法律要件的分類，在給付型不當得利中，請求人是財產變動的主體，因此控制財產變動并承擔舉證責任是合理的。

但本案屬于不給付不當得利，即**公司取得6萬元裝修費并非基于朱*健的不當給付，而是基于與第三方的合同約定。此時，“無法律依據”實質上是一個否定事實。權益變動不是朱健的行為。作為受益人的**公司更容易就受益于第三人的原因和法律依據提供證據，證據也屬于受益人的范圍。因此，本案是否具有“無法律依據”要件的舉證責任在于**公司。本案中，朱*健涉及6萬元裝修費應歸其所有的舉證案件后，以不當得利起訴**公司要求返還，**公司承擔“無法律依據”的舉證責任。因**公司不能提供證據或者朱*健提供反駁證據，致使案件真相不明的，**公司應當承擔不利后果。

但根據**公司提供的證據，其收購這6萬元是基于與第三方的租賃合同，這是雙方的真實意思，合法有效。**公司收取裝修費涉案合法，并非“無法律依據”。根據朱健提供的反駁證據，朱健同意**公司和第三方ABC夏苑分公司**公司將第三方支付的6萬元裝修費轉給朱鑫。證據不能推翻甚至動搖**公司的證據。相反，充分證明第三人同意向**公司支付6萬元，且**公司取得裝修費不構成不當得利。我國《合同法》第一百零七條規定，當事人不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。在這種情況下，**公司獲得6萬元裝修費雖然是合法的，但根據三方的約定，應將這筆錢轉給朱*建。**朱健應當根據請求權主張權利。他可以向**公司主張違約責任權，而不是不當得利權。你知道嗎